Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-6479/2015

25.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой   

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу № А58-6479/2015 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 797 435,35 руб., в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1041402034530) о признании несостоятельным (банкротом), 

принятое судьей Евсеевой Е.А.,

Определением от 10 октября 2017года была произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Даровских К.Н.

в судебном заседании 11 октября 2017 года объявлен перерыв до 18 октября 2107 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью "Карат" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

Определением суда от 22.02.2017 внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

26.01.2017 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 797 435,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года во включении требования отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, требование удовлетворить.

Со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем и конкурсным управляющим обязанности по уведомлению кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Указывает, что внешний управляющий должника противоправно бездействовал, исполнительное производство по взысканию заявленных кредитором сумм не возбуждалось, при этом внешний управляющий не делал никаких запросов, не проверял наличие кредиторов и не уведомлял кредиторов. Внешний управляющий был обязан составить график погашения задолженности по заработной плате, уведомить всех сотрудников о предстоящем увольнении и определить размер задолженности подлежащей включению в реестр. Судебный пристав-исполнитель был обязан передать конкурсному управляющему исполнительный лист, однако этого не сделал. В свою очередь, конкурсный управляющий не принял мер по уведомлению кредитора либо судебного пристава о процедуре банкротства должника. Таким образом, ни конкурсный управляющий, ни судебный пристав-исполнитель свои обязанности, связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не исполнили.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

  В материалы дела из Якутского городского суда поступили запрошенные судом документы - заверенная копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2017 по делу №33-2923/2017, которые приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО3, обращаясь с требованием о включении в реестр задолженности по заработной плате,  указала, что,  в январе 2017 года узнала о введении в отношении ООО "Карат" процедуры внешнего управления, что у общества "Карат" перед ФИО3 имеется задолженность по заработной плате в размере 2 797 435, 35 руб., установленная решением Якутского городского суда  от 27.02.2012 по делу №2-1486/2012, о принудительном взыскании задолженности, заявитель в службу судебных приставов не обращалась.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2012 по делу № 2-1486/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 563 080 руб., компенсация за задержку выплат в размере 219 355, 35 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., всего взыскано 2 797 435, 35 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2012 по делу №  2-1486/12 был выдан исполнительный лист № 002740908 от 27.02.2012.

Из письма Якутского городского отдела судебных приставов УФССП РС(Я)  от 02.03.2017 ФИО3 следует, что 13.07.2012 на исполнение в ЯГО УФССП по РС(Я) поступил исполнительный лист по делу №2-1486/12 от 27.02.2012 о взыскании с ООО "Карат" денежных средств в размере 2 797 435, 35 руб. в пользу ФИО3 

13.07.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, что противоречит статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя: 

<

...>, кв.15А. Повторно на исполнение исполнительный документ по делу №2-1486-12 от 27.02.2012 о взыскании с ООО "Карат" денежных средств в размере 2 797 435, 35 руб. в ЯГО УФССП по РС(Я) не поступал. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по предъявленному к должнику требованию.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

 Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 35 при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и внешним управляющим должником имеются разногласия относительно включения требования ФИО3 (задолженность по заработной плате) в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, требование ФИО3 подлежит рассмотрению в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанных порядке и в сроки рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Требование ФИО3 о задолженности по заработной плате подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Якутского городского судаРеспублики Саха (Якутия) от 27.02.2012 по делу № 2-1486-12 был  выдан исполнительный лист № 002740908 от 27.02.2012.

Исполнительный лист был предъявлен в Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО6 от 13.07.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № 2-1486/2012 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Доказательства вручения исполнительного листа ФИО3, в том числе по запросам апелляционного суда, в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, части 1 статьи 21, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов,  могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2017 по делу №33-2923/2017, ФИО3 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Якутского городского суда от 27.02.2012 по гражданскому иску ФИО3 к ООО «Карат» о взыскании задолженности по заработай плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Учитывая, что вышеуказанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) является обязательным для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, то срок для предъявления  ФИО3 исполнительного листа не пропущен. В связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствуют законные основания для отказа во включении заявленного требования о задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «Карат».

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Учитывая,  что ФИО3 заявлено только о включении в реестр требования по заработной плате в размере 2 797 435, 35 руб., то указанная задолженность подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу №А58-6479/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карат" задолженности по заработной плате признать обоснованным.

Включить требование ФИО3 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карат" задолженность по заработной плате в размере 2 797 435,35 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                        О.В. Барковская                      

Судьи                                                                                                     К.Н. Даровских

 

                                                                                                                 О.В. Монакова