ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11760/2020

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17334/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лёдово Светлый» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2022 по делу № А21-11760/2020, принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лёдово Светлый»

третьи лица:

1. Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светловскому городскому округу

2. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лёдово Светлый» (далее по тексту – ООО «Лёдово Светлый») о взыскании 2 503 965 руб. убытков (с учетом объединения дела №а21-11760/2020 и дела №А21-1456/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светловскому городскому округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что переданный на хранение товар не утрачен, а опечатан органами внутренних дел в рамках проводимой проверки, в силу чего возврат переданного на хранение имущества невозможен по обстоятельствам, независящим от ответчика, и при недоказанности факта неисполнения обязательства по вине ответчика основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков отсутствуют. Судом не учтено, что в соответствии с процессуальными решениями органов внутренних дел ответчик назначен ответственным хранителем товара, а 20.02.2021 силами правоохранительных органов передан на хранение в другую организацию на ответственное хранение, ввиду чего передача спорного товара истцу невозможна.

Ссылается на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор хранения заключен ответчиком с ООО «Профэкс», и из материалов дела не следует, что указанное лицо действует от имени истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности либо ином праве истребуемого имущества; законность приобретения истцом имущества (вылов рыбы по квотам) не доказана; по тем же основаниям считает недоказанным размер причиненных убытков.

Указывает на то, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению – нормы статей 929, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 15.06.2016 между ООО «Профэкс» и ООО «Паритет» заключен договор транспортной экспедиции №404, по условиям которого экспедитор обязался организовать и контролировать прием, складирование, хранение и перегрузку грузов Клиента (п.2.1.2. договора). 

Согласно накладной № 87 от 15.06.2020 года в адрес ООО «Профэкс» был отпущен груз:

- камбала потр. б/г морож. 1 сорт глаз. 1/30 - 9810 кг., стоимость груза 833850 рублей (с учетом НДС). 

- камбала потр. б/г морож. 1 сорт глаз. 1/30 - 5760 кг., стоимость груза 633600 рублей (с учетом НДС). 

В соответствии с договором о предоставлении услуг по хранению товаров № 05/1 19, заключенному между ООО «Лёдово Светлый» (Хранитель) и ООО «Профэкс» (Поклажедатель), ответчиком от поклажедателя был принят на хранение товар:

- 16.06.2020 - Камбала б/г глаз. 1/30 в количестве 9810 кг (327 м); Камбала б/г глаз. 1/30 в количестве 5760 кг (1 м) 

- 24.04.2020 – треска 500-1/30-8610 кг (287 м). 

В адрес ООО «Профэкс» были направлены заявки (исх.№146 17.07.2020; исх. № 168/09 от 02.09.2020) об отгрузке товара, принадлежащего ООО «Паритет» с хранения. Дата отгрузки 21.07.2020 и в период с 07.09.2020 по 11.09.2020. 

В адрес ООО «Лёдово Светлый», в соответствии с пунктом 5.5 договора, 20.07.2020 и 03.09.2020 были направлены заявки на отгрузку автомобилем 21.07.2020 года следующего груза: камбалы ПБГ 1 сорт 1/30 - 5760 кг нетто; камбалы н/р 1 сорт 1/30 - 7500 кг нетто, трески б/г потр. Морож. Глаз 1/30 1 сотр (500) 7260 кг нетто.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил переданный на хранение скоропортящийся товар и возможность его возврата исключается утратой потребительских свойств (истечение срока годности рыбной продукции), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем; если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. 

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 ГК РФ).

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена безусловная обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь по первому требованию.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату товара, переданного истцом на хранение, и возможность исполнения такого обязательства исключается истечением срока годности товара (рыбная продукция), в силу чего суд признал право истца как поклажедателя требовать возмещения убытков вследствие утраты переданного на хранение имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданный на хранение товар не возвращен не по вине ответчика, поскольку товар опечатан органами внутренних дел в рамках проводимой проверки и передан на ответственное хранение иному лицу, апелляционным судом отклоняются.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель (каковым является апеллянт) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Действия правоохранительных органов, на которые ссылается апеллянт, к таковым обстоятельствам не относятся, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков не имеется.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о правомерности действий ответчика по невозврату переданной на хранение продукции в связи с возложением на ответчика обязанности процессуального хранителя в соответствии с процессуальными решениями органов внутренних дел;  нормами статьи 886 и 900 ГК РФ предусмотрена безусловная обязанность хранителя возвратить переданную на хранение вещь и неисполнение такой обязанности влечет предусмотренные законодательством меры гражданско-правовой ответственности.

При этом судом первой инстанции принята во внимание объективная невозможность возврата вещи как таковой в связи с утратой её потребительских свойств.

Согласно ГОСТ 32744-2014. «Межгосударственный стандарт. Рыба мелкая мороженая. Технические условия», срок годности мороженной рыбы камбалы – 6 месяцев при температуре 18С.

Согласно ГОСТ 32366-2013. «Межгосударственный стандарт. Рыба мелкая мороженая. Технические условия», срок годности мороженной рыбы трески – от 9 до 11, 5 месяцев при температуре 18С и 25 С соответственно.

На дату принятия судебного акта указанный срок истек.

Таким образом, по правилам статьи 416 ГК РФ обязательство по возврату рыбы не может исполнено, что не лишает истца права требовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договорные отношения у ответчика имеются не с истцом, а с ООО «Профэкс», апелляционным судом признаются необоснованными.

В силу пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчику обществом «Профэкс» был передан товар по договору хранения, а общество «Профэкс», являясь экспедитором на основании заключенного с истцом договора транспортной экспедиции №404 от 15.06.2016, действовало при передаче  товара на хранение в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора транспортной экспедиции.

При этом право истца на взыскание убытков обусловлено нормами статей 15 и 1064 ГК РФ, определяющих возмещение стоимости утраченного правообладателем имущества.

При этом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, оценка титульных правомочий истца в отношении товара, переданного на хранение, не входит в сферу правового интереса апеллянта.

Такой правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13466/08 от 27.07.2010, в силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом права собственности на переданный на хранение товар отклоняются апелляционной коллегией, поскольку с учетом изложенных норм и разъяснений указанное обстоятельство не входит в число юридически значимых обстоятельств по делу.

Заявленный иск по правилам части 1 статьи 168 АПК РФ квалифицируется апелляционным судом как вытекающий из обязательственных отношений, в силу чего не сопряжен с исследованием наличия вещно-правовых правомочий истца в отношении истребуемой вещи.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на недоказанность законности приобретения истцом имущества (вылов рыбы по квотам). Кроме того, условиями пунктов 5.15 и 6.2.2. договора хранения предусмотрено, что поступившие на хранение товары должны иметь документы, подтверждающие их качество в соответствии с действующим законодательством, товарно-транспортную накладную; хранитель имеет право отказать в приемке на хранение товаров, не имеющих соответствующих качественных документов либо с несоответствующими качественными характеристиками, и вправе не принимать от поклажедателя товар, если он не соответствует условиям договора.

Таким образом, именно ответчик по условиям договора хранения обязать при приемке товара проверять товаро-сопроводительные документы, ввиду чего при наличии к нему имущественных притязаний поклажедателя либо управомоченного им лица не вправе ссылаться на возможные пороки в документах (применительно к норме пункта 5 статьи 166 ГК РФ).

Применение судом первой инстанции при разрешении спора норм статей 929, 1072, 1079 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.04.2022 по делу №  А21-11760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановска

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина