ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1895/2018

Дело № А40-163209/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЛЛ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 

по делу № А40-163209/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-1502) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕБРЕПАБЛИК" (ОГРН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМ. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТВЕЛЛ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, СТР.11)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вебрепаблик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРТВЕЛЛ» о взыскании задолженности по договору № 25/11-2016/1 от 25.11.2016 г. в размере: 543 000 рублей; неустойки в размере: 54 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 53.000 руб., процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 41 706,87 рублей, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 г. между ООО «Артвелл» (далее заказчик) и ООО «Вебрепаблик» (далее - исполнитель) заключен договор № 25/11-2016/1 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 21.12.2016 г. на выполнение работ по аналитике, проектированию и созданию нового дизайна сайта Национальной технологической инициативы, созданию его тестовой статичной версии, интеграции указанного сайта с CMS «1С-Битрикс: Управление сайтом» и анимированию графических элементов и размещению их на соответствующих страницах сайта. Подробное описание и требования к выполнению работ указаны в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет: 1.110.087 руб. 52 коп. Стоимость работ разделена по блокам.

Стоимость первого блока составляет: 236.163 руб. 60 коп.

Стоимость второго блока составляет: 543.000 руб.

Стоимость третьего блока составляет: 330.923 руб. 92 коп.

В силу п. 3.2.1. договора 100 % от стоимости работ по каждому блоку оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по 3 блокам, что свидетельствует о приемке заказчиком результата работ по договору без замечаний, в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что результат работ, подтвержденный актами сдачи-приемки выполненных работ по первому блоку от 20.12.2016 и по третьему блоку от 24.04.2017 оплачен заказчиком в полном объеме.

Результат работ по второму блоку, принятый заказчиком по акту сдачи-приемки от 20.12.2016 на сумму 543.000 руб. оплачен заказчиком.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 543.000 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, 26.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст.330 ГК РФ, пунктом 6.1. договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано, поскольку, поскольку не могут быть применены две меры ответственности.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. из заявленных 53.000 руб., поскольку удовлетворенный размер является разумным.

Размер расходов подтвержден договором № 0808/2017-1 от 08.08.2017 на представление интересов заказчика в суде, распиской от 25.08.2017 в получении денежных средств ФИО2 в сумме 53.000 руб. за представление интересов заказчика в суде. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ. При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

ООО «АРТВЕЛЛ», ссылаясь в апелляционной жалобе на Указания Центрального Банка РФ № 3073-У от 07.10.2013 г. «Об осуществлении наличных расходов» приводит ряд случаев, когда расходование наличных денежных средств из кассы является возможным для организации, среди которых - «Оплата товаров и услуг (за исключением случая приобретения ценных бумаг)».

Однако, истцом в материалы дела представлена расписка в подтверждение оплаты именно услуг, предоставленных (оказанных) привлеченным специалистом, что не выходит за пределы приведенных ответчиком Указаний, в виду чего не может быть признано недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, в свою очередь, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения судом дела в первой инстанции не обеспечил явку представителя в судебное заседание, то есть не воспользовался правами, которыми он наделен в силу статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взысканная судом сумма понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. вместо заявленных истцом 53.000 руб. является соразмерной, поскольку на момент вынесения решения факт оплаты был произведен, обоснован и подтвержден документально в момент рассмотрения дела судом в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-163209/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЛЛ" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЛЛ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко