ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33467/2025

Дело № А40-41691/24

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нэктоника» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-41691/24, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2019 №08/19/2019, заключенного должником с ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нэктоника»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по настоящему делу ООО «Нэктоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре сводном реестра арбитражных управляющих - 21419, адрес для направления корреспонденции: 143907, 

<

...>), член СРО ААУ «Паритет».

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 14.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства от 08.09.2019 № 08/19/2019, заключенного между ООО «Нэктоника» и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-41691/24 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2019 №08/19/2019, заключенного должником с ФИО2 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нэктоника» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать недействительной заявленную сделку, применить последствия недействительности сделки.

Через канцелярию суда от ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней, а представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- судом первой инстанции дана неверная оценка фактических обстоятельств дела, а именно судом не дана оценка фактического заключения договора на условиях, обычно недоступных для участников гражданского оборота, что может свидетельствовать об их фактической аффилированности; 

- неверно применены положения п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Нэктоника» имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности; 

- судом оставлено без внимания, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной;

- согласно отчету c сайта auto.ru средняя стоимость аналогичного транспортного средства  по состоянию на 15.07.2019 составляла 1 700 000 руб., в договоре и акте приема-передачи транспортного средства отсутствуют указания на ненадлежащее качество автомобиля, какие-либо дополнительные соглашения с указанием на недостатки транспортного средства сторонами не подписывались, в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют доказательства для многократного снижения цены автомобиля, а именно в 6,8 раз от рыночной стоимости;

- существенное и необоснованное доказательствами снижение стоимости имущества по отношению к его рыночной стоимости влечет явную несоразмерность встречного предоставления и оценивается как злоупотребление правом со стороны участников сделки; 

- отчуждение должником автомобиля, не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018);

- в материалах настоящего дела отсутствует приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение ФИО3 (бывший генеральный директор ООО «Нэктоника») в кассу должника денежных средств в сумме 1 725 000 руб. Фотографии денежных средств, представленных ФИО2 не подтверждает их направление на оплату по договору купли-продажи транспортного средства, следовательно, не являются относимым доказательством.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Спорный договор купли-продажи автомобиля BMW 320i xDrive, 2017 года выпуска, заключен 08.09.2019 (копия договора – л.д. 15-19, цена договора установлена в п. 5.1 договора (л.д. 17) – 250 000 руб.).

Дело о признании должника банкротом принято судом к производству 01.03.2024. Соответственно, спорная сделка заключена за пределами трехлетнего срока подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявленные конкурсным управляющим должника правовые основания заявленных требований – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 и 170 ГК РФ (л.д. 13).

Поскольку сделка заключена за пределами сроков подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявленный конкурсным управляющим п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не может быть применен.

Доказательств мнимости или притворности сделки конкурсным управляющим не представлено.

При этом из представленных ответчиком (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.03.2025 как приложение к отзыву ответчика) полисов страхования ОСАГО за период с 2019 года по сентябрь 2025 года не следует включение в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, работников должника. В указанных полисах в качестве допущенных к управлению автомобилем указаны только ответчик и ее супруг.

Ответчик также представил достаточные доказательства того, что приобретал автомобиль по объявлению, размещенному на Интернет-сайте auto.ru (приложение 16 к отзыву ответчика, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.03.2025).

Коллегия судей обращает внимание сторон обособленного спора, что нахождение в собственности ответчика автомобиля с 08.09.2019 по настоящее время свидетельствует о добросовестности цели покупки – для собственного использования, но не для перепродажи в целях получения выгоды.

Указанные выше обстоятельства опровергают возможность признания спорного договора мнимым либо притворным.

В представленном в «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.04.2025 реестре требований кредиторов должника на стр. 9 практически для каждого из кредиторов указана дата основания его притязаний – дата заключения договора с должником или дата иного документа, вследствие которого между кредитором и должником установлены правоотношения. Для п. 7 датой заключения договора является 22.12.2020 (это кредиторское требование АО «Альфа-банк»), для п. 8 – требования уполномоченного органа к должнику возникли в период с мая 2020 года по 2023 годы (акт налоговой проверки имеется в «Картотеке арбитражных дел» имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.11.2024). За реестром требований кредиторов числится требование ООО Рентлайн», дата заключения договора аренды – от 01.07.2021. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, не имелось у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения договора купли-продажи с должником (08.09.2019). 

Возможность оценить покупателя как заинтересованного по отношению к должнику лица существует только при существенном (в разы) отклонении цены сделки от рыночной (п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Основания для признания сделки недействительной подлежат доказыванию конкурсным управляющим. Апелляционный суд вынужден критически оценить представленные конкурсным управляющим доказательства рыночной цены по состоянию на дату заключения спорной сделки (л.д. 27-29). Сам конкурсный управляющий указывал, что это отчет с сайта auto.ru (л.д. 13).

В судебном заседании апелляционный суд просил конкурсного управляющего в данном отчете указать, где конкретно указана рыночная цена для спорного автомобиля. Тот указал на л.д. 27. На л.д. 27 указана график движения цены, в том числе цена указана на 15.07.2019. На странице с графиком движения цены не указаны ни марка автомобиля, ни его модификация, ни год производства автомобиля. Какое отношение указанная дата 15.07.2019 имеет к сделке должника и ответчика (дата заключения договора – 08.09.2019), конкурсный управляющий должника суду не пояснил. При этом график движения цены не имеет нумерации страниц, что вызывает сомнение суда об относимости графика к отчету (л.д. 28-29, иная часть отчета содержит указание на номера страниц – 1 и 2). На иных страницах отчета (л.д. 28-29) рыночная цена не указана вовсе. Кроме того, из отчета (л.д. 28) следует, что конкурсным управляющим для сравнения были приняты автомобили 2016 и 2018 годов выпуска, то есть не сравнимые со спорным автомобилем (он 2017 года выпуска). Кроме того, необходимо принимать во внимание, что в графике цены указано, что это цена в объявлениях на Авто.ру, но там же указано, что цены в объявлениях не всегда совпадают с фактической ценой продажи. Из изложенного апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что представленное конкурсным управляющим доказательство не относимо к настоящему обособленному спору (указана не цена сделок, а цена в объявлениях на сайте на иную дату, чем дата договора между должником и ответчиком). Таким образом, представленное конкурсным управляющим доказательство не подтверждает отклонение цены спорной сделки от рыночной цены. Иных доказательств рыночной цены конкурсный управляющий в материалы обособленного спора не представлял.

Исходя из этого апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал отчуждение автомобиля должником ответчику по цене, существенно отличающейся от рыночной, то есть на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота, и, соответственно, наличие злоупотребления в действиях ответчика по отношению к кредиторам должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что (1) конкурсный управляющий не доказал правовые основания заявленных требований, (2) оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-41691/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

                                                                                                          А.С. Маслов