АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-230684/2023-83-1288

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1288),  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Московского государственного  университета имени М.В. Ломоносова (ИНН 

<

***>) к ООО "Пос Фактори" (ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 1338-44-2021 от 14.12.2021 в размере 43 798  руб. 94 коп., штрафа в размере 2 914 501 руб. 93 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере  679 934 руб. 85 коп.,  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 428-22/010-50 от 26.12.2022,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 43 798 руб. 94 коп., штрафа в размере  2 914 501 руб. 93 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 679 934 руб. 85 коп.  

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном  заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены  в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в  отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в  деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает,  что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.12.2021 между истцом (заказчиком) и  ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения  

 № 1338-44-2021 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту окон ДСВ  МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 37, ценой 23 312 800  руб. (пункт 4.1), в сроки: выполнение работ до 12.08.2022 (подпункт "а" пунктов 1.3.1, 1.4.1),  предоставление сопроводительных документов до 15.08.2022 (подпункт "б" пунктов 1.3.1, 1.4.1,  пункт 3.1) и предоставление счета-фактуры (при необходимости) в течение 2 рабочих дней с даты  направления заказчиком информации о подписании им акта сдачи-приемки (подпункт "в" пунктов  1.3.1, 1.4.1).  

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и  общих норм о подряде (параграфы 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также норм специального  нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ  определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить  в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

С учетом подпункта 7 пункта 13 контракта истец определяет количество этапов, исходя из  порядка оплаты выполненной работы, т.е. ежеквартально, на основе представленных актов  (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) по фактически выполненному объему работ.  

На момент рассмотрения спора по существу сторонами подписаны акты сдачи-приемки  выполненных работ по трем этапам.  

Требования истца основаны на положениях пункта 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ и  выражены в начислении следующих санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по контракту.  

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по третьему этапу, согласно подпункту  "а" пункта 1.4.1 контракта, за период с 13.08.2022 по 13.10.2022 в размере 43 798 руб. 94 коп.  (пункт 7.2.2);  

- штрафа, в связи с неисполнением условий договора в части своевременного  представления банковской гарантии, согласно пунктам 10.6, 10.8 договора, а также невыполнения  работ в оставшейся части третьего этапа работ, составляющий 5% от 23 312 800 руб.  (невозобновление банковской гарантии) + 5% от 23 312 800 руб. (непредставление банковской  гарантии на гарантийные обязательства) и 5% от 11 664 438 руб. 55 коп. (невыполнение работ по 3  этапу работ) (пункт 7.2.1.1);  

- процентов по статье 395 ГК РФ в размере 679 934 руб. 85 коп., исходя из начала их  исчисления с 30.12.2021 – даты авансирования ответчика, согласно платежному поручению №  20457 на сумму 11 656 400 руб. и соответственно датам возврата неотработанной части, в  соответствии с платежными поручениями № 83 от 01.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 84 от  02.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 45 от 03.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 15 от  26.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 72 от 16.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 93 от  06.03.2023 на сумму 832 219 руб. 28 коп.  

Ответчиком контррасчет в отношении неустойки не представлен, однако совместно в  отношении всех заявленных требований заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и  уменьшении санкций до 50 000 руб.  

Дополнительно представлены кредитный договор № 

<

***> от 06.06.2022,  заключенный с ПАО "Промсвязьбанк", в качестве доказательства несения убытков, вызванных  исполнением обязательств по контракту.  

В качестве возражений по существу исковых требований, ответчиком указано на  наступление обстоятельств непреодолимой силы, выраженных в росте цен на строительные  ресурсы весной 2022 г. и введением санкций в отношении России.  

Представленной перепиской обоснован факт обращения к истцу для разрешения вопроса об  увеличении цены контракта, последний сторонами разрешен не был, кроме того, по результатам  обращения с данным требованием в суд, решением от 12.12.2022 по делу № А40-229317/2022  истцу отказано в требовании об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении  цены контракта на сумму до 35 651 840 руб.  

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Также истцом инициировано обращение с иском о расторжении контракта, в  удовлетворении которого решением от 26.05.2023 по делу № А40-278569/2022 отказано,  поскольку контракт расторгнут по инициативе истца (заказчика).  

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Доводы в части расторжения контракта и разрешения разногласий относительно  увеличения цены последнего не проверяются судом, так как подлежали оценке судами при  рассмотрении вышеприведенных судебных дел № А40-278569/2022 и № А40-229317/2022  соответственно и поскольку иные выводы суда в рамках настоящего спора могут повлиять на  установление иных обстоятельств, т.е. приведут к ревизии вступивших в силу решений от  26.05.2023 и 12.12.2022, что недопустимо.  

Исходя из выводов заключения № 37-23-О от 27.06.2023, выполненного специалистом ООО  "ГЕО НИЖБ", приведенных на странице 5, пункт 1.3 (итоговая величина стоимости объектов  исследования), итоговая величина изменения рыночной стоимости оконных блоков по договору,  по состоянию на 26.05.2022, с учетом НДС составляет 13 415 835 руб. 74 коп., итоговая величина  рыночной стоимости составляет 36 384 583 руб. 20 коп., то есть на 56% от цены, определенной  условиями контракта.  

В то же время, вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств  факта возникновения изложенных им потерь, а также факта того, что санкции иностранных  государств каким-либо образом повлияли на экономическое состояние ответчика. В том числе,  ответчиком не представлено соответствующих документов, выданных ему Торгово-промышленной палатой РФ (региональным подразделением) либо иных компетентных органов.  Осуществляя свою профессиональную деятельность в сфере строительства, ответчик должен  предполагать, что те или иные обстоятельства могут негативно повлиять на его деятельность и  учитывать их при исполнении договора.  

Кроме того, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником подрядных  правоотношений, в случае, если продолжение работ невозможно по тем или иным причинам,  препятствующим дальнейшее исполнение обязательств по контракту, не был лишен возможности  приостановить выполнение работ по договору до момента урегулирования разногласий (статьи  716, 719 ГК РФ).  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и  наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК  РФ ответчиком не приведено.  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком путем представления контррасчета  не оспорен, по периоду просрочки спор отсутствует.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки  истцом обосновано и правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере 43 798 руб. 94  коп.  

По условиям пункта 1.3.2 контракта, подрядчик обязуется исполнить гарантийные  обязательства, в случае если они установлены пунктом 10.8, разделом 13 контракта.  

Пунктом 10.8.2 контракта определен размер обеспечения гарантийных обязательств,  составляющий 1 288 000 руб.  

Согласно пункту 7.2.1.1.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа  устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

В перечень исключений, определенных пунктами 7.2.1.2 – 7.2.1.5 заявленный штраф не  подпадает.  

Суд отмечает, что истцом в рамках неисполнения обязательств по предоставлению  банковской гарантии, штраф заявлен дважды: за невозобновление банковской гарантии и  непредставление банковской гарантии на гарантийные обязательства.  

Фактически истцом произведено искусственное дробление единого нарушения на  итерации, с последующей целью увеличения размера штрафных санкций.  

Таким образом, поскольку заявленные истцом нарушения представляются единым  нарушением договорного обязательства, штраф в данной части правомерно исчислять однократно.  

При изложенных обстоятельствах размер штрафа не может превышать 1 748 862 руб.  (1 165 640 руб. + 583 222 руб.).  

Учитывая, что сочетание единовременного штрафа и пеней не противоречит  законодательству, что также следует из правовых позиций, выраженных в постановлениях  Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 по делу № А47-2903/2022 и Арбитражного  суда Московского округа от 15.05.2023 по делу № А40-137510/2022, в то же время принимая во  внимание, что контракт является прекращенным (расторгнутым) с 16.05.2023, размер  неисполненных подрядчиком обязательств составляет 23 312 800 руб., согласно информации,  размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html), требование истца о взыскании штрафа  представляется правомерным.  

В то же время, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333  ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  

своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила  статьи 71 АПК РФ.  

Суд, усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям  нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает штрафную санкцию на 50%  от заявленной суммы.  

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца  о взыскании с ответчика штрафа, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит  частичному удовлетворению в размере 874 430 руб. 97 коп.  

Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку, как то  следует из устоявшейся актуальной судебной практики, право на проценты у истца возникает не  ранее, чем с даты прекращения договора, то есть с 16.05.2023, при этом на указанную дату возврат  аванса в неотработанной части осуществлен.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329-333, 395, 404, 421, 432, 702, 711,  720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167,  170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "Пос Фактори" (ИНН 

<

***>) в пользу Московского государственного  университета имени М.В. Ломоносова (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 43 798 руб. 94 коп.,  штраф в размере 874 430 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 296  руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин