Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11838/2020

г. Чита

23 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК СНИКО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу №А19-11838/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Орда Секьюрити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК СНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 305 160 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Орда Секьюрити» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК СНИКО» (далее, ответчик) с требованиями о взыскании 305 160 руб., составляющих сумму задолженности по договору №Ф/2019/17 от 01.08.2019 на оказание охранных услуг.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 07.09.2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 30.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, размер оплаты оказанных ЧОО в декабре 2019 года услуг, необходимо снизить на сумму 56 880 руб. 17.12.2019 в ночное время было совершено проникновение на охраняемый объект, на котором результате покушения на кражу товарно-материальных ценностей, было повреждено имущество и материалы на сумму 63 520 руб., а также нанесен ущерб ООО ТСК «СНИКО», связанный с восстановительными работами по демонтажу поврежденного трубопровода и монтажу трубопровода и радиаторов отопления в размере 22 500 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Пояснил, что для установления факта нарушения договорных отношений со стороны ООО ЧОО «Орда Секьюрити», ООО «ТСК СНИКО» не были соблюдены условия договора №Ф/2019/17 от 01.08.2019, пунктом 4.3 которого установлено, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится при представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, с предоставлением на ознакомление исполнителю таких документов. Присутствие уполномоченного лица от исполнителя в снятии остатков товарно-материальных ценностей на объекте и ознакомление уполномоченного лица от исполнителя с документами, определяющими размер ущерба и документов о списании утраченных товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия, является обязательным. Постановление о возбуждении уголовного дела №11901250060000097 от 31.12.2019 было представлено истцу только 30.07.2020, при подаче ответчиком в Арбитражный суд Иркутской области отзыва на иск. Ни уведомления о возбуждении уголовного дела, ни его копия, ни копия приговора суда в адрес ООО ЧОО «Орда Секьюрити» не направлялись. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что преступные действия не были доведены до конца. Потерпевшей стороной в данном уголовном деле является ООО «ФСК Милана», в то время как договор оказания охранных услуг заключен с ООО «ТСК СНИКО», таким образом, имущество ООО ТСК «СНИКО» похищено не было. В настоящий момент по приговору Балаганского районного суда Иркутской области имущественный вред, причиненный при совершении покушения на кражу, погашен лицом, совершившим преступление.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг №Ф/2019/17 от 01.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года №2487-1 принимает на себя обязательство оказывать услуги по охране объектов заказчика и находящихся на объектах товарно-материальных ценностей заказчика. 

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что за предоставляемые исполнителем по настоящему договору услуги охраны объектов заказчика. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном как произведение стоимости одного поста физической охраны, количества постов физической охраны и времени оказания охранных услуг. При этом стоимость одного поста физической охраны, составляет 120 рублей/час, НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2., ст. 346.1 НК РФ. 

Оплата производится заказчиком ежемесячно перечислением на расчетный счет в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и выставления исполнителем счета. (пункт 3.2 договора). 

В разделе 2.1 договора определено право заказчика, в случаях, когда Исполнитель оказывает услуги с существенными недостатками. Заказчик имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения стоимости вознаграждения за оказанные услуги. Требовать возмещения ущерба, понесенного по вине исполнителя (сотрудников Исполнителя). 

В разделе 2.4 договора определена обязанность исполнителя осуществлять охрану объекта и оборудования (имущества), находящегося на Объекте, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора. Принимать меры адекватного и оперативного реагирования и оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или иного хищения, а также при умышленной порчи имущества. Защищать охраняемый Объект и находящееся на нем оборудование (имущество) от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать административные правонарушения, уголовные преступления на охраняемом Объекте. Оказывать практическую помощь правоохранительным органам в обнаружении виновных в совершении преступления или при попытке его совершения. Организовывать и обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм Заказчика, задерживать лиц. пытающихся совершить, либо совершивших хищение материальных ценностей, с последующей их передачей правоохранительным органам. 

Из п. 4.1 договора следует, что Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в результате ненадлежащего выполнения или невыполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения или невыполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4. договора возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по представлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине сотрудников Исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, с предоставлением на ознакомление Исполнителю таких документов и документов подтверждающих наличие их на приобъектных складах Заказчика. Присутствие уполномоченного лица от Исполнителя в снятии остатков товарно-материальных ценностей на объекте и ознакомление уполномоченного лица от Исполнителя с документами, определяющими размер ущерба и документов о списании утраченных товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия, является обязательным. Размер ответственности Исполнителя ограничивается возмещением прямого реального ущерба, понесенного Заказчиком в результате виновных действий Исполнителя при выполнении услуг.

В соответствии с актами, подписанными сторонами без замечаний, №54 от 31.08.2019 на сумму 48 360 руб., №55 от 30.09.2019 на сумму 46 800 руб., №56 от 31.10.2019 на сумму 48 360 руб., №57 от 30.11.2019 на сумму 47 400 руб., №62 от 24.12.2019 на сумму 48 360 руб., №62 от 31.12.2019 на сумму 56 880 руб., №3 от 31.01.2020 на сумму 61 680 руб., №7 от 29.02.2020 на сумму 48 720 руб., №11 от 31.03.2020 на сумму 84 480 руб., №12 от 03.04.2020 на сумму 6 000 руб. истец оказал ответчику охранные услуги в период с 01.08.2019 по 03.04.2020 на общую сумму 448 680 руб., из которых, согласно представленному акту сверки, подписанному сторонами, ответчик 143 520 руб. оплатил. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2019 по 03.04.2020 составляет 305 160 руб. 

Предупреждением от 16.06.2020, врученным 25.06.2020 адресату, истец уведомил ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги и указал на необходимость погашения задолженности. 

Ответной претензией ответчик указал истцу на необходимость уменьшения суммы задолженности на сумму причиненных убытков. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ненадлежащее исполнение оказанных услуг в декабре 2019 года. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора №Ф/2019/17 от 01.08.2019 истец обязался оказывать услуги по охране объектов заказчика и находящихся на объектах товарно-материальных ценностей заказчика. 

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты №54 от 31.08.2019 на сумму 48 360 руб., №55 от 30.09.2019 на сумму 46 800 руб., №56 от 31.10.2019 на сумму 48 360 руб., №57 от 30.11.2019 на сумму 47 400 руб., №62 от 24.12.2019 на сумму 48 360 руб., №62 от 31.12.2019 на сумму 56 880 руб., №3 от 31.01.2020 на сумму 61 680 руб., №7 от 29.02.2020 на сумму 48 720 руб., №11 от 31.03.2020 на сумму 84 480 руб., №12 от 03.04.2020 на сумму 6 000 руб.

Акты, в том числе и акт за декабрь 2019 года подписаны ответчиком. Согласно актам услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Ответчик факт оказания услуг и их объем не оспорил.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом услуг, оказанных в декабре 2019 года, явившимся следствием причинения ответчику ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения услуг истцом ответчиком представлено постановление о возбуждении уголовного дела №11901250060000097 от 31.12.2019, согласно которому следователем СО МО МВД России «Заларинский» установлено, что 17.12.2019 в ночное время неизвестные лица проникли на территорию объекта строительства «Детский сад», расположенный по адресу: 

<

...>, откуда пытались похитить товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «ФСК Милана», причинив тем самым ущерб на суму 86 020 руб., однако не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, и оценив представленное в качестве доказательств ненадлежащего исполнения услуг истцом ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела №11901250060000097, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору на оказание охранных услуг, равно, как и документов подтверждающих факт причинения ответчику ущерба на указанную им сумму по вине истца, поскольку указанное постановление органа дознания не устанавливает факт кражи имущества на указанную ответчиком сумму (63 520 руб.), а фиксирует лишь попытку похищения товарно-материальных ценностей и не доведение преступной цели до конца. Кроме того, постановление фиксирует попытку кражи имущества, принадлежащего ООО «ФСК Милана», в то время как заказчиком по договору является ООО ТСК «СНИКО».

Предусмотренных положениями пункта 4.3 договора документов, в подтверждение размера ущерба, в отношении как похищенного, так и поврежденного имущества (восстановительные работы – 86 020 руб.), в том числе с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности за оказанные в период с 01.08.2019 по 03.04.2020 услуги составила 305 160 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу №А19-11838/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          А.Е. Мацибора