АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.04.2024 Дело № А40-240346/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по  доверенности от 30 ноября 2023 года,  

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление по специальным объектам»: ФИО2 по  доверенности от 03 июля 2023 года,  

от ответчика Федерального государственного казенного военного  образовательного учреждения высшего образования «Военная академия  Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО3 по доверенности от  01 июня 2023 года, ФИО4 по доверенности от 22 ноября 2023 года,  

от третьего лица публичного акционерного общества «Россети Московский  регион»: не явился,  

от третьего лица акционерного общества «Оборонэнерго»: не явился,  

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5 по доверенности от 02 октября 2023 года,  

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023  года по делу № А40-240346/2022,  

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Федеральному  государственному казенному военному образовательному учреждению высшего  образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации»  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,  акционерное общество «Оборонэнерго», Министерство обороны Российской  Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по  специальным объектам»), Федеральному государственному казенному военному  образовательному учреждению высшего образования «Военная академия  Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКВОУ ВО «Военная  академия МО РФ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от  02 июля 2020 года № 99282465 за период с 01 июня 2022 года по 31 июля 2022  года в размере 346 820 руб. 97 коп.; законной неустойки, начисленной за период  просрочки оплаты с 22 июля 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 16 820  руб. 14 коп.; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2  

статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с  21 октября 2022 года по дату фактической оплаты; расходов по оплате  государственной пошлины в размере 10 273 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Россети Московский регион», акционерное общество  «Оборонэнерго», Министерство обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, с ФГУП «ГВСУ по специальным  объектам» в пользу АО «МЭС» взысканы задолженность по договору  энергоснабжения от 02 июля 2020 года № 99282465 за период с 01 июня 2022  года по 31 июля 2022 года в размере 346 820 руб. 97 коп.; законная неустойка,  начисленная за период просрочки оплаты с 22 июля 2022 года по 20 октября  2022 года в размере 16 820 руб. 14 коп., законная неустойка, начисленная в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 октября  2022 года по дату фактической оплаты, расходы по государственной пошлине в  размере 10273 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФГКВОУ ВО  «Военная академия МО РФ» отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами в  нарушение норм процессуального права, не учтены фактические обстоятельства  спора, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-145633/2022; выводы, изложенные в  судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  

имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами проигнорирован факт  выбытия энергопринимающих устройств из ведения абонента, что является  самостоятельным основанием прекращения обязательства невозможностью его  исполнения (п. 1 статьи 416 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на  кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2024 года  представители ответчика - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»,  Министерства обороны Российской Федерации изложенные в жалобе доводы и  требования поддержали, представители истца, ответчика - ФГКВОУ ВО  «Военная академия МО РФ» против удовлетворения жалобы возражали, отзыв  на кассационную жалобу не представили.  

ПАО «Россети МР», АО «Оборонэнерго», извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 02 июля 2020 года между  истцом (МЭС) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (абонент) заключен  договор энергоснабжения № 99282465, по условиям которого МЭС обязуется  осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и  урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии  и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке,  предусмотренном договором.  

Согласно пункту 1.2 договора и приложения № 2 к договору  энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 5.4 договора абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих  дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности)  возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.  

В случае если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней  подписанный вышеуказанный акт или не представит мотивированные  возражения к нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической  энергии (мощности) осуществляется на основании данных указанных в акте  снятия показаний приборов учета, или иных документов, имеющихся у МЭС.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что изменение, расторжение или  прекращение действия настоящего договора не освобождает сторон от взаимных  расчетов за поставленную электроэнергию.  

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения от 02 июля 2020 года № 99282465 за период с 01  

января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 749 509 руб. 64 коп., неустойки  в размере 68 745 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по  делу № А40-145633/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 года, с ФГУП  «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность  в размере 53 722 руб. 72 коп., неустойка в размере 6 845 руб. 90 коп., расходы по  уплате госпошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по  делу № А40-281151/2022, в удовлетворении исковых требований АО «МЭС» к  ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании задолженности по  договору энергоснабжения от 02 июля 2020 года № 99282465 за период с 01  апреля 2022 года по 31 мая 2022 года отказано. Решение не вступило в законную  силу.  

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной  электрической энергии за период с 01 июня 2022 года по 31 июля 2022 года,  наличием задолженности в размере 346 820 руб. 97 коп.  

Возражая против исковых требований, ФГУП «ГВСУ по специальным  объектам» указало, что договор заключен в целях реализации государственного  контракта от 10 мая 2018 года № 18191873763225541А400000П на выполнение  дополнительных работ по объекту: «Обустройство военного городка № 80  «Военной академии Министерства обороны 

<

...>» (шифр объекта ВА/80), (Воинская часть №  22177) в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе».  

Впоследствии, по ходатайству истца к участию в деле в качестве  соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ было привлечено ФГКВОУ ВО  «Военная академия МО РФ», поскольку возникли основания полагать, что с  

февраля 2022 года абонентом является ФГКВОУ ВПО «Военная академия МО  РФ», а не ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», а обязательство ФГУП  «ГВСУ по специальным объектам» по оплате электроснабжения по договору от  02 июля 2020 года № 99282465 прекращено.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310,  539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 49, 50,  51, 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением правительства  Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года, установив, что материалами  дела подтверждается факт поставки истцом ФГУП «ГВСУ по специальным  объектам» электрической энергии, отметив отсутствие доказательств оплаты  оказанных услуг, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения  платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований к ФГУП «ГВСУ по специальным  объектам» в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФГКВОУ ВПО  «Военная академия МО РФ», суды исходили из того, что объект расположенный  по адресу: 

<

...>, в котором размещены  точки присоединения энергопотребляющих устройств абонента, в спорный  период не находился в ведении ФГКВОУ ВПО «Военная академия МО РФ».  

Отклоняя доводы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о том, что в  спорный период потребителем электроэнергии являлся ФГКВОУ ВО «Военная  академия МО РФ», суды исходили из того, что согласно приложению № 2 к  договору по вышеуказанному адресу установлены приборы учета №№ 36066860,  36066929, которое согласовано и подписано сторонами, при этом, ФГУП «ГВСУ  по специальным объектам» через ЛКК за спорный период передавал показания  указанных приборов учета, что подтверждается актами снятия показаний  расчетных приборов, на основании которых истцом были сформированы счета  за спорный период.  

Также отклоняя доводы о том, что договор был расторгнут и прекратил  свое действие в спорный период, суды указали, что потребитель при намерении  внести изменения в договор обязан был направить гарантирующему поставщику  уведомление не позднее чем за 20 рабочих дней до даты изменения договора и  оплатить стоимость потребленной электроэнергии не позднее чем за 10 рабочих  дней до заявляемой даты расторжения договора, между тем, ФГУП «ГВСУ по  специальным объектам» направило в адрес истца соглашение о расторжении  договора только 15 июня 2022 года, что подтверждается письмом № 38/4965 от  15 июня 2022 года, в связи с чем, договор прекратил действие с 09 декабря 2022  года.  

При этом, судами отмечено, что истец неоднократно обращался к ФГУП  «ГВСУ по специальным объектам» (письмо от 05 октября 2022 года №  МЭС/ИП/34/6125, письмо от 18 октября 2022 года № МЭС/ИП/34/6321, письмо  от 31 октября 2022 года № МЭС/ИП/34/6694) с просьбой предоставить  информацию касательно приборов учета №№ 36066860, 36066929, подтвердить  передачу объектов/приборов учета электрической энергии и предоставить  документы о собственнике и (или) владельце объектов электросетевого  хозяйства, через которые осуществляются энергоснабжение опосредованно  присоединенных потребителей, однако, ответчиком данные запросы/письма  оставлены без ответа.  

Отклоняя доводы о передаче приборов учета №№ 36066860, 36066929  Минобороны России в рамках дополнительного соглашения от 06 апреля 2022  года № 7 к государственному контракту № 40800481 суды указали, что  дополнительное соглашение № 7 касалось приборов учета №№ 42222242,  41949434, 42222180, 36002951, что подтверждается счетом № Э-01-6350 от 30  апреля 2022 года, выставленным истцом Министерству обороны Российской  Федерации и актом контрольного снятия показаний данных приборов учета от  14 апреля 2022 года.  

Отклоняя ссылку ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на то, что  объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в  котором размещены точки присоединения энергопотребляющих устройств  

абонента, в том числе БКТП и размещенные в ней точки поставки электрической  энергии, указанные в договоре № 99282465, в связи с завершением строительно-монтажных работ, выбыли из его ведения и закреплены на праве оперативного  управления за ФГКВОУ ВПО «Военная академия МО РФ», суды исходили из  того, что «Физкультурно-оздоровительный комплекс» был передан ФГКВОУ  ВПО «Военная академия МО РФ» позднее.  

Отклоняя доводы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о  преюдициальном значении вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу № А40145633/22, в рамках которого установлено, что энергопотребляющие установки  выбыли из ведения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с февраля 2022  года, суды исходили из того, что в настоящем деле и указанном не совпадает  круг лиц, участвующих в деле, поскольку АО «Оборонэнерго» и Министерство  обороны Российской Федерации не участвовали в деле № А40-145633/22.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 22 февраля 2023 года по делу № А40-145633/2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19  октября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования АО «МЭС» о  

взыскании с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» задолженности по  договору энергоснабжения от 02 июля 2020 года № 99282465 за январь 2022 года  в размере 53 722 руб. 72 коп.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что  объект, расположенный по адресу: г. Москва, Народного ополчения д. 50, в  котором размещены точки присоединения энергопотребляющих устройств  абонента, в том числе, блочная комплектная трансформаторная подстанция и  размещенные в ней точки поставки электрической энергии, указанные в  договоре от 02 июля 2020 года № 99282465, в связи с завершением строительно-монтажных работ, выбыли из ведения абонента и закреплены на праве  оперативного управления за ФГКВОУ ВО «Военная академия МО РФ», что  подтверждается актом по форме КС-14 от 13 января 2021 года, приказами от 09  октября 2021 года № 3215, от 15 ноября 2021 года № 3680, от 06 октября 2021  года № 3215, 06 августа 2021 года № 2505 директора Департамента военного  имущества МО РФ, актом об осуществлении технологического присоединения  от 03 февраля 2022 года № 11640-ФЦ.  

Судами установлено, что с февраля 2022 года потребителем  энергоснабжения является ФГКВОУ ВПО «Военная академия МО РФ», что  подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию от 14 июня 2019 года, 15  июля 2020 года, 29 декабря 2020 года, актами от 12 января 2022 года №№  МСК/01/22, МСК/02/22, МСК/03/22, МСК/04/22 о проверке (замены), допуска  расчетных приборов учета электроэнергии по объекту расположенному по  адресу: 

<

...>, здание КПП, актом об  осуществлении технологического присоединения от 03 февраля 2022 года №  11640-ФЦ, дополнительным соглашением от 06 апреля 2022 года № 7 к  государственному контракту.  

При этом, отклоняя доводы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о  преюдициальном значении вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу № А40145633/22, суды указали, что в настоящем деле и указанном не совпадает круг  

лиц, участвующих в деле, поскольку АО «Оборонэнерго» и Министерство  обороны Российской Федерации не участвовали в деле № А40-145633/22.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П,  действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения  бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих  в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90  УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69  АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от  доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы  судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве  актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие  необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает  их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в  котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в  законе.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

При этом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению  не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства  получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах.  Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 305- ЭС15- 17704).  

Данный подход о недопустимости нарушения принципа  преюдициальности и стабильности судебных актов согласуется с правовой  позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 11 августа 2020  года № 50-КГ20-3-К8, от 11 августа 2020 года № 30-КГ20-1-К5.  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по  настоящему делу судом первой инстанции (30 августа 2023 года) имелись  вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-145633/2022.  

Вместе с тем, выводы судов в настоящем споре, противопоставляются  выводам, изложенным в судебных актах по делу № А40-145633/2022 по тем же  правовым основаниям, что создает правовую неопределенность и конкуренцию  судебных актов, что нельзя признать допустимым.  

При этом, выводы судов о том, что судами в рамках дела № 145633/2022  не участвовали АО «Оборонэнерго» и Министерство обороны Российской  Федерации, не являются достаточным основанием для каких-либо иных  выводов.  

Между тем, из материалов дела не усматривается, что какое-либо из вновь  привлеченных к участию в деле лиц, приводило доводы или возражения  относительно установленных судами фактических обстоятельств, не приобщало  какие-либо новые доказательства.  

Кроме того, судами не принято во внимание, что подписание Акта по  форме КС-14 от 28.12.2022 года не исключает возможность выбытия  энергопринимающего устройства вместе с точками присоединения из ведения  Абонента.  

При этом, в п. 7 указанного Акта КС-14 от 28.12.2022 года указано на  завершение работ на объекте в декабре 2019 года.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,  что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в  соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать  надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и  взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм  

материального права и соблюдении норм процессуального права, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023  года по делу № А40-240346/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.А. Лоскутова