АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

16 июня 2020 года                                                                                  Дело  №А83 – 9754/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 08  июня  2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16  июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при секретаре судебного заседания Лисовой Ю.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно – диагностический центр «Юрмино»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

взыскании суммы основной задолженности, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности на ответчика вывезти некачественный товар,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно – диагностический центр «Юрмино» – ФИО2, представитель, доверенность от 30.05.2020,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно – диагностический центр «Юрмино» обратилось в суд  исковым заявлением   к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,  согласно которому просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 218 000, 00 руб. за поставленный товар: халат махровый 380 – 400 гр/м2 «Шаль» р. 60 – 62, 100 % хлопок. Туркмения (200 шт.), ненадлежащего качества в связи с отказом истца от исполнения договора поставки №132 от 26.02.2018;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 050, 92 руб., начисленные на момент исполнения денежного обязательства;

- возложить на ответчика обязанность вывезти поставленный товар: халат махровый 380 – 400 гр/м2 «Шаль» р. 60 – 62, 100 % хлопок. Туркмения (200 шт.), ненадлежащего качества в связи с отказом истца от исполнения договора поставки №132 от 26.02.2018;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 суд принял исковое заявление, возбудил  производство по делу.

Ответчик  не признал заявленные  требования по мотивам, изложенным в своем  отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 суд передал дело №А68 – 1325/2019 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 суд принял исковое заявление, возбудил   производство по делу  и назначил предварительное судебное заседание.

28.08.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя стороны, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  огласил  о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 суд ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно – диагностический центр «Юрмино» о назначении по данному делу судебной экспертизы  удовлетворил и назначил по  данному делу  судебную  экспертизу. 

30.01.2019 в адрес суда от Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило  сопроводительное письмо от 23.10.2019, согласно которому направлено заключение эксперта от 23.01.2020 по комплексной судебной товароведческой экспертизе и экспертизе волокнистых материалов и изделий из них, назначенной определением от 21.10.2019  по  делу   №А83 – 9754/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 суд возобновил производство по делу  и отложил судебное разбирательство.

01.06.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец  просит:

1) взыскать с ответчика в пользу истца  уплаченные истцом денежные средства в размере 218 000, 00 руб. за поставленный товар: халат махровый 380 – 400 гр/м2 «Шаль» р. 60 – 62, 100 % хлопок, Туркмения (200 шт.), ненадлежащего качества в связи с отказом истца от исполнения договора поставки №132 от 26.02.2018;

2) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 24 010, 21 руб., начисленные на момент исполнения денежного обязательства;

3) возложить на ответчика обязанность вывезти поставленный товар: халат махровый 380 – 400 гр/м2 «Шаль» р. 60 – 62, 100 % хлопок, Туркмения (200 шт.), ненадлежащего качества в связи с отказом истца от исполнения договора поставки №132 от 26.02.2018 в срок 7 (семь) календарных дней с даты исполнения обязательства по возврату средств в размере 218 000, 00 руб., а также неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 010, 21 руб., начисленной на момент фактического исполнения денежного обязательства.

Суд принял к своему  рассмотрению только п.2  Заявления  истца  об уточнении исковых требований.

Во время судебного заседания, которое состоялось 01.06.2020,  суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 08.06.2020. После окончания перерыва суд продолжил  рассмотрение  дела.

Индивидуальный  предприниматель  ФИО1 явку своего представителя не обеспечил, явка представителей сторон после окончания перерыва была признана судом не обязательной.

После перерыва  явился представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно – диагностический центр «Юрмино» и  поддержал свою правовую позицию,  изложенную ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 08.06.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее: 

26.02.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно – диагностический центр «Юрмино» (Покупатель) был заключён Договор поставки №132, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать Товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определённым в спецификациях, накладных, сформированных на основании заявки, согласно п.п. 1.2, 1.3 в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункта 1.7 Договора, маркировка товара должна соответствовать ГОСТам, техническим регламентам, действующим стандартам и другим требованиям, установленным для маркировки конкретного вида товара. При отсутствии надлежащей маркировки Покупатель вправе отказаться от получения товара.

Качество товара должно отвечать информации о товаре, предоставленной  Поставщиком. Относительно товаров, которые подлежат обязательной сертификации, Покупателю вместе с партией товара должна предоставляться информация об их сертификации. Вместе с товаром Поставщик обязуется передать Покупателю надлежаще оформленные гарантийные  документы на товар (пункты 2.2 и 2.4 Договора).

Пунктом 3.2  Договора предусмотрено, что расчёты за товары, которые поставляются по данному Договору, осуществляются Покупателем в размере 70 % авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней от составления счета на оплату товара, окончательный расчёт – в течение 3 (трёх) рабочих дней от даты поставки товара на склад Покупателя (дата подписания товарной накладной Покупателем).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сроки поставки оговариваются при подаче заявки Покупателем и указываются в приложении (спецификации) к данному договору.

При не достижении согласия, все споры, вытекающие из настоящего договора, решаются в Арбитражном суде Республики Крым, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлена претензия от 09.11.2018, в которой Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно – диагностический центр «Юрмино» указало на не исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 принятых на себя обязательств по договору  поставки №132  от 26.02.2018.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товара применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поставки №132 от 26.02.2018г. ответчик произвел поставку товара халат махровый 380-400 гр/м2 «Шаль» 100% хлопок  р.60-62 в количестве  200 шт. 

 26.10.2018    указанный  товар в количестве  200 шт. халатов махровых 380-400 гр/м2 «Шаль» 100% хлопок р.60-62      был   Принят  уполномоченными лицами  Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно – диагностический центр «Юрмино» -  сестрой-хозяйкой  Гогунской и  работником  МТО  ФИО3.  Факт  того, что указанные лица были  уполномочены  Обществом на прием  данного   товара (халаты)  подтвердил  и представитель Общества   ФИО2   в  ходе судебного заседания 08.06.2020.

Никаких  письменных  замечаний относительно качества  при принятии  указанного  товара   со стороны уполномоченных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно – диагностический центр «Юрмино»   не  зафиксировано.

             Согласно пунктам 13, 14 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано, в том числе создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. 

                В соответствии с положениями п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

              В соответствии с п. 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего    изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Как указал  истец в своем исковом заявлении,  истец   узнал о ненадлежащем качестве товара 30.10.2018 из жалобы своей клиентки, которая жаловалась на качество ткани, шитья и кроя. 

Тогда же   истцом   была проведена  проверка  качества товара, а именно осмотр и пробная стирка халата при температуре 40 градусов и деликатном режиме. 

Как пояснил  истец,   в   ходе стирки было   выявлено не соответствие качества товара (не соответствует заявленная плотность халата, крой и пошив халата, лезет махра, халат сел, борта на запасе вывернулись, на ткани затяжки, халат превратился в ветошь). 

01.11.2018 от истца по электронной почте поступило требование вернуть деньги за поставку.  К сообщению были приложены фотографии халатов. 

Как пояснил ответчик в своем отзыве на  иск,  в  целях урегулирования спора 07.11.2018 по месту нахождения покупателя для осмотра товара   выехал представитель продавца ФИО4.  Представителю  не удалось осмотреть поставленный товар, т.к.  истец   не представил для осмотра образец халата,    на основании которого были предъявлены претензии. 

Как пояснил ответчик в своем отзыве на иск,  для осмотра  его представителю   были  представлены халаты,   находящиеся на складе истца, отшитые иным изготовителем Представитель ответчика попросил предоставить ей образец халата из спорной партии, для проведения лабораторного исследования, на что  она   получила отказ.  В порядке ст. 183 ГК РФ ответчик подтвердил   полномочия своего представителя Мухи С.В. при встрече  07.11.2018.  9 ноября 2018 от истца поступила письменная претензия относительно качества товара, в котором он повторил свои претензии и просил направить представителя для проведения осмотра. 

Ответчик в ответ на претензию (письмо от 29.11.2018) сообщил, что представитель продавца выезжал, но ему не представили для осмотра товар, поставленный по товарной накладной №202/661 от 26.10.2018. 

Продавец повторно предложил представить образец халата из спорной партии, т.к. при визуальном осмотре фотографий, присланных по электронной почте 01.11.2018г., было установлено, что этот товар не поставлялся ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о выезде №245 от 10.12.2018, в котором предложил повторно направить своего представителя для осмотра.

Своим письмом от 16.12.2018 покупателю было отказано, т.к. представитель уже выезжал для проведения осмотра спорного товара, но ему было отказано.  Истцу было предложено предоставить ответчику образец из спорной партии, для проведения лабораторного исследования, на что получили отказ.

Согласно п. 2.6. Договора поставки №132 от 26.02.2018г. при приемке товара по качеству стороны применяют правила "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Согласно п. 6 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в тарe, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно п. 15 Инструкции, выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Согласно п.16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. 

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя  иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как установлено судом,   претензий к качеству товара при его приемке у истца не возникло. Товар был принят и начал использоваться в коммерческой деятельности до 30.10.2018 (до  претензии   непосредственного  клиента  (отдыхающего)  к  швам, покрою, шитью). 

В этом случае не имеет правового значения соблюдение сторонами правил приемки, т.к. приемка завершилась до 30.10.2018, а уведомление о наличии недостатков, которые могут быть обнаружены при обычном осмотре товара (указаны в претензии клиента), как и вызов представителя поставщика был осуществлен только 9-10.11.2018, т.е. более чем через 10 дней после фактической приемки товара.

По ходатайству истца  по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1)                 соответствует ли качество халатов, материала, из которого они изготовлены, государственным стандартам, нормативам, иным обязательным требованиям, предъявленным к данному виду товара? 

2)                  В случае отрицательного ответа на 1 (первый) вопрос ответить на следующий вопрос: 2) являются ли качественные недостатки халатов следствием нарушений технологии их пошива?

        Судом было получено Заключение эксперта от 23 января 2020,  в  соответствии с  которым экспертом  установлено,  что:

1.                  В состав материала, из которого изготовлены халаты, представленные на исследование, входят бесцветные хлопковые волокна; химических волокон в составе материала не имеется.

2.                  Поверхностная плотность материала, из которого изготовлены халаты, представленные на исследование, составляет от 370 г/м2 до 397 г/м2, а именно:

- объект №1 – 396 г/м2;

- объект №2 – 389 г/м2;

- объект №3 – 375 г/м2;

- объект №4 – 397 г/м2;

- объект №5 – 386 г/м2;

- объект №6 – 393 г/м2;

- объект №7 – 382 г/м2;

- объект №8 – 392 г/м2;

- объект №9 – 377 г/м2;

- объект №10 – 370 г/м2.

3. Качество применяемых материалов, а именно материала изготовления халатов соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемым к качеству данного вида изделий;

Представленные на исследование халаты имеют дефекты, которые по своим проявлениям (признакам) относятся к дефектам производственного характера | пошива), из-за наличия    которых    халаты не соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемым к качеству данного вида изделий.

На представленных на исследование халатах отсутствует какая-либо маркировка, что не соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемым к качеству данного вида изделий.

На исследуемых изделиях отсутствует маркировка, предусмотренная нормативно-техническими документами, что является не соответствием п.п. 1.7 Договора поставки № 132 от 26.02.2018.

Фактические характеристики представленных на исследование халатов (наименование, материал изготовления) соответствуют характеристикам, указанным в товарной накладной № 202/661 от 26.10.2018. Определить соответствие по размерным признакам и стране производителю эксперту не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

3.                  На представленных на исследование халатах имеются дефекты производственного характера, а именно:

- перекос воротника по шву горловины (признак: разная ширина сторон воротника от середины спинки, плечевых швов);

- отклонение отделочной строчки от установленного направления (признак: отделочная строчка проложена то дальше то ближе от края детали, намеченной линии);

- неровнота  отделочной строчки (признак: искривление отделочной строчки);

- навалы швов (признак: перекос материала в отделочных и настрочных швах);

- вытягивание нитей в строчках и швах;

- искривленный край детали швейного изделия (признак: отклонение от формы детали, характеризующийся нарушением конфигурации края детали);

- отсутствие ворса (плешины) на одном из халатов под швом втачивания рукава (признак: отсутствие ворса на отдельных участках материала);

- незахват краевого среза детали кармана в шов (признак: край детали в верхней части кармана не захвачен в шов);

- перекос деталей швейного изделия – пояса.

Суд ознакомился с заключением  эксперта  и признает  такое Заключение   полным и ясным.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ.  Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом   не   доказан  факт поставки ответчиком товара   ненадлежащего  качества, при этом суд исходит из следующего: 

Несмотря на  наличие, по мнению  истца, дефектов товара,   истцом    не предпринято мер по   приостановлению    дальнейшей    приемки товара, не составлен акт о количестве осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, не обеспечено хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с  другой однородной продукцией, не вызван представитель поставщика для участия в продолжении   приемки продукции и составлении двустороннего акта. При таких обстоятельствах, истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того,   истец принял  немаркированный товар, хотя по условиям договора  (п.1.7 договора) имел   право отказаться  от  получения  такого  немаркированного  товара.

При  этом суд акцентирует внимание,  что     получив  немаркированный   товар от ответчика,  истец  фактически   утратил  возможность  доказать   идентичность  товара,  переданного   на  экспертизу,  тому  товару,  который   в  действительности    был  получен  от ответчика  Обществом   по Договору поставки № 132.

На основании  изложенного  суд    пришел к  выводу,    что     исковые    требования   Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно – диагностический центр  «Юрмино»   о взыскании  с ответчика в пользу истца уплаченных  денежных   средств  в размере 218 000, 00 руб. за  поставленный товар,  а также   о  взыскании  с ответчика в пользу истца   процентов  за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленными  на момент исполнения денежного обязательства; о  возложении  на ответчика обязанности   вывезти поставленный товар: халат махровый 380 – 400 гр/м2 «Шаль» р. 60 – 62, 100 % хлопок. Туркмения (200 шт.), ненадлежащего качества в связи с отказом истца от исполнения договора поставки №132 от 26.02.2018;  о  взыскании  с ответчика в пользу истца стоимости  юридических услуг представителя – удовлетворению  не подлежат  как  необоснованно   заявленные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные  расходы  по  данному делу (расходы по оплате госпошлины, за проведение судебной экспертизы, расходы  за услуги представителя истца)  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно – диагностический центр «Юрмино» – отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко