﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4839/17 

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

Дело № А47-6766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриенко Виктора Александровича (далее – Дмитриенко В.А., заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 2503.2019 по делу № А47-6766/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «РЕНОМ» (далее – общество «Автосалон «РЕНОМ», должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лаптова И.С.

20.07.2018 Дмитриенко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭстейтКонсалтГрупп» (далее – общество «ЭстейтКонсалтГрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в котором просил признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения о цене по продаже имущества должника от 17.10.2017, организованных обществом «ЭстейтКонсалтГрупп», признать недействительным договор купли-продажи имущества должника, заключенный по результатам этих торгов, и обязать общество «ЭстейтКонсалтГрупп» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, затраченные на публикацию о проведении торгов в газете «Коммерсантъ». 

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 в удовлетворении заявления Дмитриенко В.А. отказано. 

29.01.2019 общество «ЭстейтКонсалтГрупп» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Дмитриенко В.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, в размере 65 032 руб. 64 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявление общества «ЭстейтКонсалтГрупп» удовлетворено полностью. 

В кассационной жалобе Дмитриенко В.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления общества «ЭстейтКонсалтГрупп», взыскав в пользу указанного общества судебные расходы в размере 10 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что расходы на представительские услуги в размере        60 000 руб. являются чрезмерными и завышенными; транспортные расходы и расходы на проживание  заявитель полагает экономически необоснованными, поскольку ответчик по обособленному спору не был лишен возможности привлечь специалиста из г. Оренбурга.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2018 обществом «ЭстейтКонсалтГрупп» для представления своих интересов по обособленному спору был заключен договор оказания возмездных правовых услуг с Князевым Григорием Александровичем, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги в виде: 

изучения искового заявления Дмитриенко В.А. к обществу «ЭстейтКонсалтГрупп» о признании результатов публичных торгов недействительными, поданного в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве общества «Автосалон «Реном» № А47-6766/2016, 

оказания устной консультации заказчику по возможным вариантам исхода рассмотрения иска, 

составления и подачи отзыва в Арбитражный суд Оренбургской области на иск Дмитриенко В.А.,

непосредственного представления интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в ходе судебных разбирательств по иску на основании доверенности от заказчика, 

составления при необходимости процессуальных документов (проекта мирового соглашения, ходатайств, уточнений, дополнений отзыва, пояснений на позицию истца). 

Согласно пункту 2 договора цена услуг по договору состоит из трех частей: первая часть – 60 000 руб. непосредственно за вышеуказанные услуги; вторая часть – сумма транспортных расходов (расходы на бензин с октановым числом 92 по ценам АЗС ЛУКОЙЛ), связанных с необходимостью приезда на судебные заседания из г. Самара в г. Оренбург на собственном автомобиле исполнителя, а также связанных с необходимостью вернуться исполнителю обратно в г. Самара на этом же автомобиле; третья часть – расходы на проживание исполнителя в гостинице г. Оренбург по необходимости. Стороны договора определили, что необходимость проживания исполнителя в гостинице будет зависеть от времени назначения судом судебных заседаний с учетом, что время нахождения исполнителя в пути из г. Самара в г. Оренбург на автомобиле под его же управлением будет составлять не менее 5 часов, а также с учетом того, что исполнителю необходимо будет время для отдыха с дороги. 

Цена услуг по договору должна быть оплачена в полном объеме в течение 50 дней после составления сторонами акта об оказанных услугах и понесенных исполнителем расходов путем безналичного перевода суммы на расчетный счет исполнителя в Банке. При этом окончательная сумма транспортных расходов и расходов на проживание по второй и третьей части цены договора будет определена сторонами после оказания услуг на основании документов от исполнителя, подтверждающих такие расходы (например, кассовые чеки с АЗС ЛУКОЙЛ, с гостиницы) (пункт 5 договора). 

В соответствии с актом выполненных работ от 06.09.2018 исполнитель поэтапно оказал, а заказчик принял следующие правовые услуги в виде: 

изучения искового заявления Дмитриенко В.А. к обществу «ЭстейтКонсалтГрупп» о признании результатов публичных торгов недействительными, поданного в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ООО «Автосалон «Реном» №А47-6766/2016, 

оказания устной консультации заказчику по возможным вариантам исхода рассмотрения иска, 

составления и подачи отзыва в Арбитражный суд Оренбургской области на иск Дмитриенко В.А., 

непосредственного представления интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в ходе судебного разбирательства состоявшегося 03.09.2018. 

Цена услуг по договору в данной части составила 60 000 руб. 

Согласно пункту 2 акта транспортные расходы исполнителя составили 2 732 руб. 64 коп. В названном пункте указан расчет транспортных расходов с указанием марки автомобиля, пройденного расстояния, марки и расхода топлива. 

Исходя из пункта 3 акта расходы исполнителя на проживание в гостинице «Оренбург» составили 2300 руб. 

В акте отмечено, что услуги оказаны полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет и с расходами в указанных размерах заказчик согласен. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и иными также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера спора и степени сложности дела, характера услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг, а также расценок на оказание юридических услуг, учитывая, что факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 13.08.2018 подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах и понесенных расходах от 06.09.2018,  проанализировав документы по оплате оказанных услуг (перевод платежа с карты на карту в сумме 60 000 руб.); учитывая документы, подтверждающие транспортные расходы в сумме 2 732 руб. 64 коп. (квитанции об оплате топлива, свидетельство о регистрации транспортного средства), документы об оплате проживания в гостинице (счет № 297878/137065, квитанции  об оплате на сумму 2300 руб.), суды первой и апелляционной инстанции пришли  к обоснованному выводу, что судебные расходы доказаны и подлежат взысканию.

Выводы судов о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. 

Вопреки доводам Дмитриенко В.А. само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «ЭстейтКонсалтГрупп»  имело возможность заключить договор на оказание юридических услуг с лицом, проживающим в г. Оренбурге и тем самым избежать транспортных расходов и издержек на проживание представителя, судом округа отклоняется, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе привлечь для оказания юридической помощи любого доступного ему специалиста, исходя из оценки его квалификации и стоимости услуг, вне зависимости от места нахождения, суд также не может оценивать целесообразность представления интересов то или иной стороны в  судебных заседаниях и снижать размер понесенных в связи с этим издержек, если таковые отвечают критерию разумности. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,        от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 2503.2019 по делу   № А47-6766/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Виктора Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						Ф.И. Тихоновский