РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59036/20-189-339

г. Москва

27 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения от 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года. 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Литвиненко Ю.В. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Х.М. Шадиевой, 

рассмотрев материалы дела по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" (108810, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКОДОМОС ИНВЕСТ ПРОЕКТ", МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, 

 о взыскании задолженности по договору № 2015/2-248 от 06.04.2015 г. в размере 661 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 509 руб. 63 коп., 

В судебное заседание от 01 октября 2020 года явились:

От истца ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2018 г. (паспорт, диплом), 

От ответчика ФИО3 представитель по доверенности №Д-898 от 07.11.2020 г. (паспорт, диплом), 

В судебное заседание от 08 октября 29020 года явились: 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №Д-898 от 07.11.2020 г. (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП"  обратились с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ),  просили: взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Корпорация АТТА Групп» задолженность в размере 661 500 рублей; взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Корпорация АТТА Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 509,63 рублей; госпошлину в размере 21 954 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года к производству суда было принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 008 807,09 руб. в связи с нарушением сроков оплаты. 

В судебном  заседании от 01 октября 2020 года  представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения  встречных исковых требований возражал. Ответчик по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от 01 октября 2020 года  в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 09 часов 30 минут 08 октября  2020 года.

 Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Корпорация АТТА Групп» и ООО «Икодомос» 06 апреля 2015 года заключен Договор № 2015/2-248 СП 9 на выполнение работ по ремонту военных городков по разделу «Воронежский» г. Острогожск, «Международные Армейские игры - 2015».

Согласно заключенного договора ООО «Корпорация АТТА Групп» взяло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту Объекта (в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры), а ООО «Икодомос» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Работы выполнены Истцом в полном объеме и в сроки установленные Договором и Объекты были переданы ООО «Икодомос» в соответствии с Договором.

В соответствии с представленными истцом и подписанными ООО «Икодомос» Актами КС-2 и Справки КС-3, Истец выполнил работы на общую сумму 38 877 212 (тридцать восемь миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 68 копеек. Ответчик, частично оплатил выполненные Истцом работы в размере 12 906 203 (двенадцать миллионов девятьсот шесть тысяч двести три) рубля 76 копеек.

Поскольку выполненные работы в полном объеме ООО «Икодомос» не оплачены, то Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-210580/17-68-1271, оставленным без изменения постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, с общества «Икодомос» в пользу ООО «Корпорация АТТА Групп» взыскано 25 971 010 руб. 92 коп. задолженности, 2 268 980 руб. 60 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

26 июля 2018 года Истцу был выдан исполнительный лист листа серии ФС № 024571213.

03 августа 2018 года на основании заявления ООО «Корпорации АТТА Групп» от 31.07.2018 и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 43418/18/36035-ИП.

26 ноября 2018 года исполнительное производство было передано в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области и принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО4.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено, что у ООО «Икодомос» имеется дебитор АО «ГУОВ».  Наличие и размер дебиторской задолженности были установлены приставом на основании заключенного между АО ГУОВ и ООО «Икодомос» договора № 2015/2-281 от 19.06.2015, а также подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, согласно которых по состоянию на 21.02.2019 задолженность OA ГУОВ перед ООО «Икодомос» по договору № 2015/2-281 от 19.06.2015 составляет 1 164 579,62 рублей.

24 января 2019 года Истец, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подал судебному приставу-исполнителю заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

02.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в рамках исполнительного производства от 03.08.2018 № 137705/18/36017-ИП.

АО «ГУОВ», считая указанное постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 02.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.08.2018 № 137705/18/36017-ИП.

13 августа 2019 года Арбитражный суд Воронежской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А14-7843-2019 о признании недействительным постановления от 02.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.08.2018 № 137705/18/36017-ИП принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24 января 2020 года 19 Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на указанное решение вынес постановление об оставлении решения Арбитражного суда Воронежской области без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

31 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4, руководствуясь ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направила в адрес Истца предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.

27 ноября 2019 года ООО «Корпорация АТТА Групп» было получено предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество ООО «Икодомос» в размере 661 500 рублей за собой.

29 ноября 2019 года по письменному заявлению ООО «Корпорация АТТА Групп» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в размере 661 500 рублей взыскателю, составил Акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Ссылаясь на положения  п. 1 статьи 382, ст. 387 ГК РФ  Истец считает, что у него возникло право на взыскание с АО «ГУОВ» денежных средств в размере 661 500 рублей.

Истцом, 09.12.2019 года, было вручено Ответчику требование об уплате в добровольном порядке суммы задолженности и процентов за несвоевременную оплату, однако в удовлетворении требования Ответчиком было отказано.

Так, суд рассмотрев требования истца и представленное правовое обоснование исковых требований,  приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В силу ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе обращение взыскания на имущественное право, дебиторскую задолженность (наложение ареста на дебиторскую задолженность) не влечет автоматического перехода прав кредитора к взыскателям, а подтверждение наличия задолженности решением суда по настоящему делу не влечет изменения правоотношений и не препятствует исполнительным действиям в ходе реализации дебиторской задолженности.

Изложенный в ст. 76 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

Кроме того, переход права требования характеризуется окончательностью, то есть с момента перехода только новый кредитор (как обладатель имущественного права) в силу ст. 209 ГК РФ вправе определять дальнейшую судьбу имущественного права. Однако, конструкция положений Закона об исполнительном производстве не предусматривает данных обстоятельств, наоборот, в нем указано на то, что до установленных моментов отчуждения права оно не считается перешедшим к взыскателям по исполнительному производству.

Так, Закон об исполнительном производстве при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает переход имущественного права к другому лицу только в случае продажи задолженности с торгов (п. 4 ст. 87) либо при оставлении ее за собой взыскателем при объявлении вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися (п. 4 ст. 92).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пунктами 8 и 9 указанного письма, обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия заказчиком и оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться, не зависимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

ООО «Икодомос» работы по Договору № 2015/2-481 от 19 июня 2015 года выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты. Данное следует из акта сверки расчетов за период 19.06-2015-21.02.2019 работы были приняты АО «ГУОВ» 24.01.2017 года. Таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил 17 октября 2017 года.

Согласно п. 4.3. Договора № 2015/2-481 от 19 июля 2015 года оплата выполненных подрядчиком работ производиться Заказчиком в течение 180 рабочих дней с даты подписания Заказчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поэтому до указанных случаев, когда в установленном порядке определяется конкретное лицо, к которому переходит право требования, ООО «Корпорация АТТА Групп» является кредитором АО «ГУОВ» в связи с чем имеет субъективное право обращения в суд с соответствующим иском в целях взыскания задолженности (в том числе, подтверждения ее при наличии разногласий с кредитором с применением штрафных санкций за неисполнение обязательств).

Ссылка АО «ГУОВ»  сводится только на тот факт, что не имеется доказательств подтверждающих документов в обоснование наличия задолженности ООО «ИКОДОМОС», вместе с тем, суд отклоняет данные доводы, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности ООО «ИКОДОМОС». 

Конструкция и механизм реализации дебиторской задолженности, представляет собой итог  уступки, то есть безусловный переход права требования к иному лицу.   

Доводы о том, что истец выбрал неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку у истца имеется только право требовать обращения взыскания на задолженность, суд также отклоняет по следующим причинам.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам ст. 382 ГК РФ. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 N 2202-О указал на то, что взыскатель не наделен правом требовать в судебном порядке удовлетворения своих требований, а в случае нарушения его прав и не перечисления средств на депозит он вправе требовать только продажи задолженности с торгов. Данное толкование также указывает на то, что в случае обращения взыскания на имущественное право должника путем перечисления средств на депозит приставов не происходит уступки права требования в силу закона. Иное означало бы, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право) влекло бы множественность лиц на стороне взыскателей по исполнительному производству в неопределенной части (так как состав взыскателей может постоянно меняться), что, в свою очередь, влечет неопределенность во взаимоотношениях и не следует из законодательства.

Законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает только ограничения для должника. Такие ограничения могут накладываться только в случае принадлежности права должнику, так как в противном случае (при переходе права в силу закона к иным лицам) они фактически неисполнимы, ввиду того, что, по общему правилу, распоряжение имуществом (в том числе имущественными правами, ст. 128 ГК РФ) осуществляется его собственником (ст. 209 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных норм в совокупности, до перехода права к иным лицам (либо оставления дебиторской задолженности за собой) взыскатель имеет право только на получение денежных средств от исполнения дебитором должника своих обязательств или от реализации права (требования) на торгах, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в виде внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, переход права требования по смыслу статьи 387 ГК РФ не происходит.

Иных ограничений в рассматриваемых правоотношениях закон не содержит, в связи с чем, ООО «Корпорация АТТА Групп» вправе обратиться в суд с соответствующим иском, так как в настоящем деле только подтверждается наличие задолженности. Кроме того, при исключении возможности обращения с иском в суд должника и взыскателя по исполнительному производству невозможно также будет реализовать право на получение в судебном порядке штрафных санкций, а также самой задолженности в случае несогласия АО «ГУОВ» с ее размером.

Таким образом, исключая возможность ООО «Корпорация АТТА Групп» требовать в судебном порядке взыскания задолженности и, не перечисляя ее добровольно на счет судебных приставов-исполнителей (что свидетельствует о несогласии с задолженностью), АО «ГУОВ фактически исключает в настоящее время возможность ее подтверждения в судебном порядке и взыскания, что недопустимо и противоречит конституционному принципу гарантий каждому судебной защиты его прав.

В связи с чем, исковые требования  истца о взыскании в пользу ООО «Корпорация АТТА Групп» задолженности в размере 661 500 рублей подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Ответственность Заказчика за несвоевременную оплату Договором № 2015/2-481 от 19 июля 2015 года не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного Истец считает, что вправе начислить и взыскать с OA «ГУОВ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 29.11.2019 в размере 185 136,26 рублей, за период с 29.11.2019 по 12.05.2020 в размере 18 373,37 рублей, а всего 203 509,63 рублей.

 Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае истец неверно определяет период времени, когда в действиях ответчика наступило неправомерное удержание денежных средств. Так, данный период следует исчислять с даты 29.11.2019 г., то есть тогда, когда спорная дебиторская задолженность была передана истцу, то есть у истца возникло право на данную задолженность. В связи с чем, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 18 373,37 руб.

 

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании  с ООО «Корпорация АТТА Групп» задолженности в размере 1 008 807,09 руб., возникшей в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

АО «ГУОВ»   считает, что на основании ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. На этом основании АО «ГУОВ» просит суд взыскать с ООО «Корпорация АТТА Групп» неустойку в размере 1 008 807,09 руб. и произвести зачет по первоначальному иску ООО «Корпорация АТТА Групп» к АО «ГУОВ» и по настоящему иску АО «ГУОВ» к ООО «Корпорация АТТА Групп» в размере удовлетворенных требований.

 Ответчик предъявляя возражения по иску  указал, что поскольку требование истца по встречному иску является самостоятельным требованием о взыскании суммы пени, образовавшейся по № 2015/2-481 от 19 июня 2015 года на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Воронежский» (шифр объекта ЗВО-Р-1041), заключенному между ООО «Икодомос» и АО «ГУОВ»,  при этом встречный иск предъявлен ООО «Корпорация АТТА Групп», которое не является стороной по договору № 2015/2-481 от 19 июня 2015 года. Также истец (ответчик по встречному иску) указал,  что  каких либо требований по ненадлежащему исполнению договора  должнику ООО «Икодомос» - «ГУОВ» не заявлял до момента подачи Ответчиком заявления.  

Согласно положениям ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как разъяснено в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя закрепленное в ст. 386 ГК РФ право должника, вправе был ссылаться на обстоятельства выявления недостатков, которые являются основанием для отказа в иске. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 390 ГК РФ.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также указано, что замена кредитора по денежному требованию не является заменой стороны в сделке, в связи с чем требования, не являющиеся денежными, должны быть заявлены к первоначальному кредитору как должнику по встречному обязательству.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 и согласно которой эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, к зачету денежным требованиям первоначального иска могут быть заявлены любые встречные денежные требования, в том числе - обусловленные исполнением одной и той же сделки.

Следовательно, несовпадение оснований возникновения первоначального и встречного требований не является обстоятельством, исключающим принятие встречного иска к рассмотрению. В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, поскольку суду представлены доказательства, что работы ООО «ИКОДОМОС» (подрядчиком) сданы заказчику АО «ГУОВ» с нарушением срока, предусмотренного п. 5.2 Договора, а именно 01 апреля 2016 года, а также 24.01.2017 года, то с учетом положений п. 3.1 Договора сумма неустойки составляет 1 008 807,09 руб., право требования которой принадлежит АО «ГУОВ» в связи с переходом права требования  к ООО «ИКОДОМОС» в порядке правопреемства к ООО «Корпорация АТТА Групп».

Также ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности. 

 Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом (ответчик по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 008 807,09 руб., возникшую в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 Договора № 2015/2-481 от 19 июня 2015 года установлено, что дата окончания срока выполнения работ - не позднее 30 июля 2015 года.

Вместе с тем, суд отклоняет ссылки ответчика по встречному иску о том, что исходя из указанной нормы АО «ГУОВ» узнало о нарушенном праве 31 июля 2015 года, однако каких-либо попыток к защите своего нарушенного права в виде взыскания неустойки не предпринято. Поскольку право истца по встречному иску было нарушено именно в момент предъявления к ним требования о дебиторской задолженности, и срок исковой давности начинает течь с момента  предъявления данного требования, то есть с 29 ноября 2019 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

 В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" задолженность по договору № 2015/2-248 от 06.04.2015 г. в размере 661 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 373,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16597 руб. 

 В остальной части требований   –отказать. 

 

2. Встречный иск- удовлетворить.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" задолженность в размере 1 008 807,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23089 руб.  

Произвести зачет в соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ требований удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам в окончательном виде подлежат взысканию следующие суммы денежных средств. 

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" задолженность в размере 347 307,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4715,63 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья:

Ю.В. Литвиненко