АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12724/2020

город Кемерово

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антрацит», г. Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб», г. Новокузнецк  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 587 510,66 руб. неосновательного обогащения

при участии

представителей истца ФИО1, доверенность от 17.07.2020; ФИО2, доверенность от 17.07.2020; 

представителей ответчика ФИО3, доверенность № 26/19-юр от 06.06.2019; ФИО4, доверенность № 63/19-юр от 23.10.2019; ФИО5, доверенность от 15.02.2021 № 8/21-юр;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антрацит», г. Новокузнецк (далее – ООО НПО «Антрацит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб», г. Новокузнецк (далее - ООО «Хлеб», ответчик) о взыскании 7 587 510,66 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы необоснованным отказом заказчика от оплаты результата работ, проведение которых согласовано в технических заданиях, основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» экспертам ФИО6, ФИО7.  

Определением от 22.01.2021 производство по делу № А27-12724/2020 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 09.02.2021, 02.03.2021.

В настоящем судебном заседании экспертом ФИО6 даны пояснения по вопросам сторон и суда, письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

Представители ответчика ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, которое на основании статей 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено. 

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений (т.5 л.д.1-2), просит взыскать с ответчика 7 587 510 руб. 66 коп., в том числе стоимость пуско-наладочных работ 2 292 785 руб., стоимость работ по созданию программы логики работы АСУ Диспетчер в размере 5 294 725,66 руб. 

Представители ответчика иск оспорили, указав, что обоснованность заключения экспертизы от 15.01.2021 № 55/11 вызывает сомнения по причине отсутствия полноты и всесторонности проведенного исследования, необоснованности сделанных экспертами выводов, наличия противоречий и неоднозначности выводов экспертов. Все работы, заявленные истцом, выполнены в рамках заказа № 3 от 06.08.2018 к договору подряда № 3-03А-07/2018 от 27.07.2018, соответственно, их стоимость была включена в общую стоимость работ по указанному заказу. Более подробно позиция изложена в  отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года ООО «НПО «Антрацит» (подрядчик) и ООО «Хлеб» (заказчик) заключен договор № 3-03А-07/2018, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с согласованной сторонами технической документацией и заказами (приложение № 1 к договору) выполнять проектные и/или строительно-монтажные работы на объектах заказчика с использованием материалов в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора и заказов.

Этапы, сроки и стоимость выполнения проектных и/или строительно-монтажных работ по договору указываются в конкретных заданиях на выполнение проектных и/или строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора с момента согласования сторонами (п. 2.1, 2.2).

06 августа 2018 года ООО «Хлеб» (заказчик) и ООО «НПО «Антрацит» (подрядчик) подписали заказ № 3, по условиям которого в соответствии с договором подряда № 3-03А-07/2018 от 27.07.2018 подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и создание программ логики работы общекотельной автоматики, автоматики склада гсм и автоматики печей хлебобулочных изделий, а также заказчик обязуется принять результат работ и осуществить оплату. 

Работы осуществляются в течение периода с 07.08.2018 по 21.09.2018. 

Стоимость работ составляет 206 090 руб. с НДС. 

Смета по заказу от 06.08.2018 № 3 сторонами не согласовывалась.

Сторонами было согласовано приложение № 1.1 к заданию № 3 от 06.08.2018  техническое задание на выполнение работ по объекту: «Разработка рабочей документации и создание программы логики работы общекотельной автоматики, автоматики склада гсм и автоматики печей хлебобулочных изделий». 

03.09.2018 сторонами были согласованы Техническое задание на автоматизацию подачи топлива с емкостей ГСМ и расходной емкости на объекте хлебозавод № 1, Техническое задание на автоматизацию работы горелок котельной на объекте Хлебозавод № 1, Техническое задание на автоматизацию рабочего места оператора топочного отделения на объекте Хлебозавод № 1, Техническое задание на автоматизацию печного отделения выпечки хлеба на объекте Хлебозавод № 1.

21.01.2020 ООО «НПО «Антрацит» передало, а ООО «Хлеб» приняло программы и методики испытаний АСУ, акты приемки оборудования после комплексного опробования, акты приемки законченного строительством объекта. 

По акту приема-передачи физического носителя с программным обеспечением ООО «Хлеб» от 21.02.2020 № 12 подрядчик передал заказчику файлы и проекты директории проекта систем Автоматизированной системы управления складом ГСМ, автоматизированной системы управления котлами отопления, автоматизированной системы «Диспетчер», автоматизированной системы управления хлебопекарной печью ХПА-40 № 1, автоматизированной системы управления хлебопекарной печью ХПА-40 № 5. 

По акту приема-передачи от 21.01.2020 № 11 пакета документов к договору № 3-03А-07/2018 от 27.07.2018 подрядчик передал заказчику рабочую документацию «Техническое перевооружение расходного склада ГСМ и котельной», «Техническое перевооружение топочного отделения. Диспетчеризация». 

Со стороны заказчика акты подписаны главным энергетиком ООО «Хлеб» ФИО5 

19.02.2020 ООО «НПО «Антрацит» направило в адрес ООО «Хлеб» уведомление (исх. № 64-АН/2020) об увеличении стоимости работ по договору подряда № 3-03А-07/2018, предложив рассмотреть вопрос об изменении стоимости договора в части заказа № 3 к договору путем заключения дополнительного соглашения на стоимость прилагаемых смет № 6 и 35. Итоговая стоимость результатов выполненных работ по договору составила 11 686 831,09 руб. без НДС, стоимость работ с учетом НДС составила 14 024 197,31 руб. 

Письмом (исх. от 20.02.2020 № 75/1) заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения от 13.02.2020 № 1 с приложенными сметами № 6, 35, поскольку выполнение указанных работ в указанном объеме не было согласовано сторонами и не заказывалось ООО «Хлеб».   

Письмом (исх. от 05.03.2020 № 87 АН/2020) ООО «НПО «Антрацит» направило для подписания акты выполненных работ от 02.03.2020 № 1 на сумму 11 240 104,43 руб., от 03.03.2020 № 3 на сумму 209 580 руб. 

Документы получены заказчиком 06.03.2020, о чем имеется отметка входящей корреспонденции ООО «Хлеб» (вх. № 269).      

В ответе (исх. от 16.03.2020 № 124) ООО «Хлеб» отказалось от подписания актов, указав, что в акте выполненных работ от 03.03.2020 № 3 по заказу № 3 указаны не все виды работ по заказу; в акте выполненных работ от 02.03.2020 № 1 указаны виды и объемы работ, выполнение которых не было согласовано сторонами и не заказывалось ООО «Хлеб».    

Полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 587 510,66 руб. (5 294 725,66 руб. стоимость работ по созданию программы логики работы АСУ Диспетчер, 2 292 785 руб. стоимость пуско-наладочных работ (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно экспертному заключению № 55/11, выполненному ООО «Экспертная группа ОТК», экспертами ФИО7, ФИО6, технические задания:

-на автоматизацию подачи топлива с емкостей ГСМ и расходной емкости на объекте хлебозавод № 1;

-на автоматизацию работы горелок котельной на объекте Хлебозавод № 1;

-на автоматизацию рабочего места оператора топочного отделения на объекте Хлебозавод № 1;

-на автоматизацию печного отделения выпечки хлеба на объекте Хлебозавод №1

определяют дополнительный объем в части отображения основных параметров и состояния оборудования системы подачи топлива, в остальном вышеперечисленные ТЗ являются детализацией первоначального ТЗ  «Разработка проектной документации и создание программы логики работы общекотельной автоматики, автоматики склада гсм и автоматики печей хлебобулочных изделий».

Таким образом, спорный объем работ выполнен в рамках заказа от 06.08.2018 № 3, при этом, возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ, а также имело место значительное удорожание стоимости работ.   

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых по договору проектных и/или строительно-монтажных работ указывается в соответствующем заказе заказчика. 

Пунктом 11. 1 договора предусмотрено, что любые изменения к договору, в том числе дополнительные объемы работ, связанные с изменением задания, проведением вариантных исследований, действительны при условии, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения с определением дополнительной стоимости и сроков выполнения работ и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.  

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ и согласования их стоимости. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, увеличении стоимости работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Указанная позиция согласуется с правоприменительной практикой, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу N А55-15811/2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении видов/объемов, стоимости работ по заказу № 3 от 06.08.2018 от 27.07.2018 № 3-03А-07/2018 в соответствии с требованиями пункта 11.1 договора.

В пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Вышеуказанные требования гражданского законодательства подрядчиком не соблюдены, вопрос о существенном удорожании стоимости выполненных работ возник после сдачи ООО «НПО «Антрацит» результата работ заказчику.    

При этом, следует отметить длящиеся между сторонами отношения по договору от 27.07.2018 № 3-03А-07/2018, подписаны и исполнены заказы от 06.08.2018 № 1, от 06.08.2018 № 2, от 15.08.2018 № 4, от 04.08.2018 № 5, от 14.09.2018 № 6, от 21.09.2018 № 7, от 03.10.2018 № 8, от 04.10.2018 № 9, от 09.10.2018 № 10, от 17.10.2018 № 11, от 29.10.2018 № 12, от 26.10.2018 № 13, от 13.08.2018 № 16, от 26.11.2018 № 17, от 20.12.2018 № 18, от 20.02.2019 № 19, от 23.04.2019 № 22, от 29.04.2019 № 23, от 29.04.2019 № 24, от 23.09.2019 № 25, от 29.10.2019 № 26, от 11.11.2019 № 27.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об ошибочной квалификации истцом заявленных требований в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, суд учитывает, что основанием для взыскания стоимости неосновательного обогащения является выполнение ООО «НПО «Антрацит» работ по заказу от 06.08.2018 № 3 к договору от 27.07.2018 № 3-03А-07/2018 и техническому заданию «Разработка рабочей документации и создание программы логики работы общекотельной автоматики, автоматики склада гсм и автоматики печей хлебобулочных изделий», что следует из переписки сторон относительно подписания дополнительного соглашения от 13.02.2020 № 1, актов приемки выполненных работ от 02.03.2020 № 1, от 03.03.2020 № 3.       

 Таким образом, при составлении указанных документов истец рассматривал их как выполнение работ по заказу от 06.08.2018 № 3 к договору от 27.07.2018 № 3-03А-07/2018.

Таким образом, передача результата работ (дополнительных работ) от истца к ООО «Хлеб» осуществлена на основании заключенного между сторонами спорного договора в рамках заказа от 06.08.2018 № 3, что исключает возможность квалифицировать указанные отношения сторон как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факта выполнения работ по заказу от 06.08.2018 № 3.

Платежными поручениями от 23.03.2020 № 1250, от 22.09.2020 № 4060, от 11.02.2021 № 535 ООО «Хлеб» перечисляло подрядчику оплату по договору подряда № 3-03А-07/2018 по заказу № 3 в размере 209 583,05 руб. (изменение суммы связано с увеличением НДС с 18 до 20 %). 

Платежными поручениями от 27.03.2020 № 794, от 23.09.2020 № 2431, от 15.02.2021 № 301 ООО «НПО «Антрацит» возвращало полученные денежные средства как ошибочно перечисленные.      

Учитывая, что на момент рассмотрения спора твердая цена по заказу от 06.08.2018 № 3 к  договору от 27.07.2018 № 3-03А-07/2018 заказчиком не оплачена, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 209 583,05 руб. 

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антрацит» задолженность в размере 209 583,05 руб., а также 1683,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8286,63 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 219552,92 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева