ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А83-11136/2022

18 января 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Крым» –ФИО2, представителя по доверенности от 13 декабря 2022 года б/н;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу №А83-11136/2022 о передаче дела по подсудности, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Крым» (далее – ООО «Комфорт Сервис Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее – ООО «ТЛК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160.000 рублей.

ООО «ТЛК» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением от 06 декабря 2022 года, ООО «Комфорт Сервис Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в соответствии с правилом, содержащимся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В судебном заседании 18 января 2023 года представитель ООО «Комфорт Сервис Крым» на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно сослался на то, что договорная подсудность не должна приниматься во внимание по причине расторжения договора (л.д. 32).

Определением от 12 января 2023 года апелляционная жалоба ООО «Комфорт Сервис Крым» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда; в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 18 января 2023 гола без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым отмене не подлежит по следующим основаниям.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных документах, исходящих от сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор возник из договора от 29 марта 2022 года №72, заключенного между ООО «Комфорт Сервис Крым» и ООО «ТЛК» на возмездное оказание услуг спецтехники (с экипажем) (л.д. 27).

В пункте 7.6 договора от 29 марта 2022 года №72 стороны согласовали, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условие о компетенции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении споров, возникших из договора от 29 марта 2022 года №72, сторонами сформулировано с такой степенью ясности, которая не допускает двоякого толкования.

Таким образом, настоящее дело изначально было принято Арбитражным судом города Севастополя к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, –  принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод представителя ООО «Комфорт Сервис Крым» о том, что условие договора о подсудности не может быть применено, так как договор расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года  № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, несмотря на расторжение соглашения, положение пункта 7.6 договора от 29 марта 2022 года №72 о договорной подсудности сохраняет свое действие.

Поскольку к данному спору применимы правила о договорной подсудности, обжалуемое определение от 06 декабря 2022 отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

Вопрос о распределении государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу №А83-11136/2022 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Крым» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Зарубин