Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«21» августа 2018 г.

 

Дело № А75-4481/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4481/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» о взыскании 180 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Промпоставка» ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на то, у ООО «Промпоставка» числится задолженность ответчика  в сумме 180 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 13.09.2017, составленным истцом в одностороннем порядке.

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Отзыв на заявление не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы от 18.08.2017 г. по делу № А40-119236/2017-95-147 было вынесено решение о признании должника ООО «ПРОМПОСТАВКА» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, у ответчика перед истцом числится задолженность по бухгалтерскому счету в размере 180 000 рублей.

В подтверждение факта наличия задолженности  истец ссылается на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленный истцом;  акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Иных документов в подтверждение факта поставки какого-либо товара в адрес ответчика истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.10.2017 об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о  согласовании сторонами спора наименования и количества товара, не представлены первичные документы, позволяющие установить факт поставки какого-либо товара в адрес ответчика.

Определениями от 29.05.2018, от 19.07.2018 суд запрашивал у истца договор № 142-У/11 от 22.11.2011, первичные бухгалтерские документы, на которые имеются ссылки в акте сверки  (л.д. 25).

Указанные документы в материалы дела не поступили.

Таким образом, истец не доказал с помощью относимых и допустимых доказательств факт поставки товара ответчику.

При недоказанности факта поставки оснований для взыскании с ответчика денежных средств у суда не имеется.

В исковом заявлении истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, а также уменьшения её размера. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Определением суда от 03.04.2018 суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета в сумме 6 400 рублей 00 копеек исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» ФИО2   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева