ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7466/2023

Дело № А41-392/23

08 июня 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КВРЗ "Новотранс"  на решение Арбитражного суда Московской области  от 04.04.2023 по делу №А41-392/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КВРЗ "Новотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КВРЗ "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков (вагон N 94969169) в размере 2 517,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2021 года на станции Валя Октябрьской железной дороги у вагона N 94969169 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд N 2682. 

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном 18 марта 2020 года Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства. 

В марте 2020 года ООО "КВРЗ "Новотранс" произвело деповской ремонт вагона N 94969169, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2612. 

Причиной возникновения неисправности вагона N 94969169 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт, послужила неисправность воздухораспределителя по коду 403. 

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность по коду 403 является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам. 

По результатам расследования ОАО "РЖД" составлен акт - рекламация от 14.02.2022 N 31 по форме ВУ-41М, согласно которому лицо, виновным в возникновении неисправности признано ООО "КВРЗ "Новотранс". 

Телеграммой N 202 от 06.12.2021 г. ООО "КВРЗ "Новотранс" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель ООО "КВРЗ "Новотранс" - ФИО1 явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденному 19.05.2011 г на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36. 

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица. 

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. 

ОАО "РЖД", как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке. Тем самым, порядок составления акта - рекламации ВУ- 41 не нарушен. 

Представленный в дело акт - рекламации N 31 от 14 февраля 2022 г. подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с задержкой грузового поезда N 2682, произошедшей из-за необходимости ремонта грузового вагона N 94969169 в пути следования, ОАО "РЖД" за 1 час. 30 мин. понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки) и отчислений на социальные нужды локомотивных бригад в размере 1 065 руб. 89 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 452 руб. 00 коп. (расчет убытков произведен в соответствии с Учебником "Энергосбережение на железнодорожном транспорте" под редакцией В.А. Гапановича, издательство Москва, 2012 год, Распоряжением от 29.08.2014 N 2032р Старшего вице-президента ОАО "РЖД" В.А. Гапановича "Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания и ремонта", телеграфным указанием Старшего вице-президента ОАО "РЖД" В.А. Гапановича N ИСХ-8156 от 11.05.2012 "О нормах расхода дизельного топлива на прогрев ТПС", Распоряжением ОАО "РЖД" от 30 декабря 2019 г. N 3091/р "Об утверждении Инструкции по прогреву тепловозов при отстое на тракционных путях локомотивных депо и в пунктах оборота"). 

Претензия от 20 июля 2022 г. N РНЮ6-14-46/22, направленная Ответчику в связи с изложенными обстоятельствами, о возмещении затрат, связанных с задержкой грузового поезда N 2682 осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта). 

Ответчик доказательств своей невиновности в причинении вреда, опровергающих представленный истцом акт-рекламации, не представил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. 

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо. 

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке. 

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам. 

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. 

Неисправность, указанная в акте-рекламации, не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке. В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо. 

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. 

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

Согласно п. 1 указания МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения. 

После отцепки указанного вагона истцом проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправности установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте. 

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 817 руб. 40 коп.выступает эквивалентом стоимости результата труда, а также отчисления на социальные нужды в размере 248 руб. 49 коп. являющиеся затратами организации по обязательным и добровольным взносам в органы государственного страхования, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленным законодательством. 

В тоже время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО "РЖД" в сумме 1 452 руб. 00 коп.с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. 

Из представленных документов следует вывод о вине ООО "КВРЗ "Новотранс" в неисправности вагона N 94969169 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ. 

Доводы о не доказанности ОАО "РЖД" размера убытков и факта их несения, являются несостоятельными. 

Так как приложенные к исковому заявлению документы, а именно акт рекламации, справки фиксации задержки грузового поезда в системе КАСАНТ, калькуляция, подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов. 

Работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае, работники ОАО "РЖД" не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт и были вынуждены простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика. 

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31 октября 2014 года по делу N А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23686/2019 по делу N А40-63100/2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. по делу N А36-14388/2017. 

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика: ремонтным предприятием был выполнен ненадлежащим образом ремонт и убытками Истца: необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло для Истца указанные выше убытки. 

Локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ, не применим. 

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда, которые конкретно ответчик не оспаривает. 

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков. 

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Учебника "Энергосбережение на железнодорожном транспорте" под редакцией В.А. Гапановича, издательство Москва, 2012 год, Распоряжения от 29.08.2014 N 2032р Старшего вице-президента ОАО "РЖД" В.А. Гапановича "Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания и ремонта", телеграфного указания Старшего вице-президента ОАО "РЖД" В.А. Гапановича N ИСХ-8156 от 11.05.2012 "О нормах расхода дизельного топлива на прогрев ТПС", Распоряжения ОАО "РЖД" от 30 декабря 2019 г. N 3091/р "Об утверждении Инструкции по прогреву тепловозов при отстое на тракционных путях локомотивных депо и в пунктах оборота". 

Доказательств иного, экономически разумного, размера ущерба, контррасчет требований ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца являются обоснованными по размеру. 

Таким образом расходы, понесенные истцом в процессе ремонта вагона связаны с действиями ответчика, повредившего вагон, и подлежат возмещению последним в полном объеме.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что в данном случае осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагона в результате его противоправных действий.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-2566 от 07.08.2015 по делу N А40-29049/14, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-15925/18.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик доказательств своей невиновности в причинении вреда, опровергающих представленные истцом акты-рекламации не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагона для извлечения прибыли за период нахождения вагона в ремонте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о неправильном применении судом первой инстанции положений статей о пропуске срока исковой давности, а именно судом необоснованно отказано в его применении.

Вместе с тем, доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле не рассматриваются требования, вытекающие из обязательств по договору подряда и перевозке грузов, в связи с чем к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 196 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции довод рассмотрен и правомерно отклонен по изложенным в решении основаниям.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, более того истец не является собственником вагонов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поездов, по причине ненадлежащего ремонта вагонов и некачественном ремонте колесных пар, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022г. № 310-ЭС21-27229 по делу А35-1600/2020; от 26.02.2019 №309-ЭС19-1612 по делу №А76-19690/2018; от 27.10.2017 № 307- ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017.

Требования ОАО «РЖД» носят внедоговорный характер, основаны на общих положениях об убытках — ст. 15, 12, 393 ГК РФ с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Возмещение убытков как мера ответственности применима в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства). 

ОАО «РЖД» понесен деликтный ущерб, а не договорный, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось за защитой своих прав в суд. 

Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ одновременно.

Заказчик ремонта вагона при рассмотрении дела не имеет значения, поскольку ущерб причинен истцу действиями ответчика.

Ответчик считает, что в решении отсутствует оценка довода, что истец подтвердил техническую пригодность вагонов перед их выпуском на пути общего пользования.

Довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.7.6. «ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) вагоны в ходе технического обслуживания проверяет осмотрщик, в обязанности которого не входят действия, связанные с определением качества диафрагмы.

Более того, истцом доказано, что диафрагма, в результате разрыва которой происходит самопроизвольное срабатывание автотормозов, находится внутри главной части воздухораспределителя и ее ненадлежащее качество не может быть выявлено в ходе осмотра тормозного оборудования вагона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, формируется автоматизированно на основании данных системы КАС АНТ (форма справки о задержанных поездах является приложением к Регламенту взаимодействия ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 N 1248р) 

Таким образом, представленная в материалы дела справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызвавшего нарушение графика движения поездов, сформирована на основании данных графика исполненного движения.

Довод ответчика о том, среди материалов дела отсутствуют документы, подтверждающие сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы, переработки сверхурочные работы, а также соответствующие выплаты конкретным работникам, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Более того, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-392/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова