АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2977/2021

г. Пенза

24 мая 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

            Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583507800122) к обществу с ограниченной ответственностью «Караван 24» (ОГРН 

<

***>) о приведении общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в исходное (проектное) состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО4, в котором просит: устранить нарушения прав собственников помещений в МКД №44А в г. Пензе, не связанных с лишением владения, привести входную группу нежилых помещений №1-4 в исходное проектное состояние (демонтировать возведенные колонны, восстановить, привести в соответствие с проектом замененные элементы внешнего покрытия над входом в помещения). 

Исковые требования заявлены на основании положений ст.ст.30, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 надлежащим – ООО «Караван 24».

В соответствии со ст.51 АПК РФ ИП ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Твой Дом – Фаворит» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились, что проведению судебного заседания не препятствует (ч.5 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в иске просил отказать.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО5, который дал пояснения по поводу данного им заключения №30/16 от 29.03.2022, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилых помещений №90 и №269 в МКД №44А по ул. Мира в г. Пензе.

На первом этаже того же МКД расположены принадлежащие ФИО4 нежилые помещения №1-4, которые собственником были переданы в аренду ООО «Караван 24» и используются последним под размещение магазина – универсама «Караван».

Согласно проектной документации шифр 5РП-17-1-АР листы 19, 20 в осях И/1-9 применительно к помещениям №1-4 запроектировано устройство витражей и двух входных групп с наружной отделкой системы навесного фасада из композитных материалов цвета RAL (черно-красный). 

Из заключения эксперта №30/16 от 29.03.2022 и пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что при обустройстве входа в нежилые помещения №1-4 ответчиком были выполнены следующие работы: в осях И/5-9 демонтированы витражи и дверной блок; с отметки +0,500 до отметки +0,000 демонтирована кирпичная кладка ограждающих ненесущих наружных стен; на месте демонтированных витражей и дверного блока была организована входная группа с установкой автоматической и одностворчатой распашной дверей; на придомовой территории МКД возведены две металлические колонны, вмонтированные в конструкцию входной группы, устроен козырек, за счет чего увеличилась площадь застройки; возведенные колонны и козырек облицованы системой навесного фасада из композитных материалов цвета люминесцентный зеленый.

Из заключения эксперта №30/16 от 29.03.2022 и пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании также следует и ответчиком не оспаривается то, что вмонтированные в конструкцию входной группы металлические колонны, на которых устроен козырек, были установлены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002002:4471, на котором расположен МКД №44А по ул. Мира в г. Пензе. 

Как видно на имеющихся в заключении эксперта №30/16 от 29.03.2022 фотографиях, установленная (пристроенная) к входу в магазин ответчика конструкция не только использует земельный участок под МКД №44А по ул. Мира в г. Пензе, увеличивая в пользу ответчика площадь застройки и соответственно уменьшая придомовую территорию, но также существенно изменяет предусмотренную проектом фасадную (наружную) часть указанного МКД, а в итоге – архитектурный облик МКД в целом.

С учетом отмеченных особенностей суд считает, что указанная конструкция выходит за пределы понятия вывески, которая согласно общераспространенной практике и сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота обычно устанавливается над входом в помещения.    

Согласия собственников помещений в МКД на установку (устройство) такой конструкции ответчик не получал.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник помещения в МКД вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

Согласно ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В п.2 постановления №64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5377/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

Наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций, земельный участок, на котором расположен МКД, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

Оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормативными положениями, арбитражный суд считает, что в результате произведенных ответчиком работ, связанных с обустройством входа в нежилые помещения №1-4, претерпели изменения не только сами эти помещения, но было задействовано и изменилось общее имущество МКД №44А по ул. Мира в г. Пензе (земельный участок, фасад), что могло иметь место только при наличии согласия на это собственников помещений этого МКД (решения общего собрания). 

Поскольку доказательств наличия такого согласия (решения) ответчик в дело не предоставил, то требования истца, являющегося одним из собственников помещений в этом МКД, признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии со ст.174 АПК РФ суд устанавливает двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для совершения ответчиком соответствующих действий, считая его разумным с учетом обстоятельств дела.       

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

            Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.    

  Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Караван 24» в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести входную группу нежилых помещений №1-4 в многоквартирном доме №44А по ул.  Мира в г. Пензе в исходное проектное состояние - демонтировать возведенные колонны, восстановить и привести в соответствии с проектом замененные элементы внешнего покрытия над входом в эти помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван 24» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 31 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                              Аверьянов С.В.