ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-176/2025, 11АП-181/2025, 11АП-236/2025)

Дело № А65-21989/2017

г. Самара

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Реал Групп» ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 представитель по доверенности от 23.06.2024,

от ООО «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Саратов» - ФИО3 представитель по доверенности от 17.02.2025,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 13.03.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Саратов», конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО1, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 о прекращении производства по делу № А65- 21989/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу №А65-21989/2017 заявление ОАО «Адонис» признано обоснованным, в отношении ООО «Реал Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7; требования ОАО «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 1 044 500 руб. долга, 104 450 руб. неустойки и 24 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Реал Групп».

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу №А65-21989/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, ООО «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Реал Групп» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 88), являющийся членом СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.69314) ФИО8 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Реал Групп» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО7 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 заявления ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО7 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал Групп» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «Реал Групп» ФИО1 просил прекратить производство по заявлениям ФИО7, ФИО8, также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего ФИО4 об исключении из состава участников ООО «Реал Групп» ФИО9 и о признании права за ФИО8 на долю ООО «Реал Групп» отсутствующим.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил оставить заявление ФИО8 без рассмотрения и отказать в удовлетворении заявления ФИО7, а также конкурсный управляющий указывал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал Групп», поскольку в настоящее время в дело поступило требование ООО «ЧОО «Русич» о включении в реестр требований кредиторов, которое на данный момент ещё не принято к производству суда, а также не рассмотрены обособленные споры по обжалованию действий арбитражного управляющего ФИО7, и установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО7, в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего должника, реестр требований кредиторов ООО «Реал Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО1 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано, производство по делу №А65-21989/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Саратов» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Реал Групп» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой , в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу №А65-21989/2017, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске  (приказ №63/к от 05.03.2025), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Саратов», конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО1, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024, на судью Александрова А.И. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители ООО «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Саратов», конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО1, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали, в том числе с учетом письменных дополнений, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 о прекращении производства по делу №А65-21989/2017 отменить, в обоснование жалоб указали на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание:

- наличие нерассмотренного требования ООО «ЧОО «Русич» о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившего в дело;

- рассмотрение ходатайств лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве (несостоятельности), а именно: ФИО8,  не имеет права на участие в настоящем деле, не является участником ООО «Реал Групп», арбитражный управляющий ФИО7 не обладает правом на обращение в суд с заявлением о прекращении производства дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Реал Групп»;

- наличие нерассмотренных обособленных споров о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков, по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 13 278 845,97 руб., по заявлению финансового управляющего ФИО4- ФИО5 в размере 52 678 542,82 рублей, а также не рассмотрен обособленный спор об установлении процентного вознаграждения арбитражным управляющим ФИО7 и ФИО1;

- участник ООО «Реал Групп» ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 довел до сведения конкурсного управляющего и суда о своем не согласии в отмене ликвидации ООО «Реал Групп», в связи с чем следует полагать о нецелесообразности продолжения должником деятельности, конкурсное производство проводилось в отношении ООО «Реал Групп» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «Реал Групп».

Конкурсный управляющий ФИО1 указал, что прекращение настоящего дела в порядке предусмотренном абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона) невозможно в связи с отсутствием единоличной воли участников Общества к продолжению деятельности Общества, а также приведет к невозможности исполнения судебного акта в условиях отсутствия единоличного исполнительного органа которому впоследствии необходимо передать имущество должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный управляющий ФИО7 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО9 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы заявителей поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 о прекращении производства по делу №А65- 21989/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО7, ФИО8 ссылались на погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства ООО «Реал Групп» реализован имущественный комплекс на общую сумму 310 778 333 руб.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме: 177 597 600,42 руб., из которых: 11 039 606,54 руб. - требования кредиторов, обеспеченные залогом; 166 282 999,99 руб. - требования кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам за пользование; 274 993,89 руб. – требования кредиторов третьей очереди по пеням и иным штрафным санкциям, также за реестром требований кредиторов установлены требования ФНС России в размере 500 руб.

В материалы дела представлены платежные документы, реестр требований кредиторов, согласно которым 27.05.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, включая мораторные проценты, а также задолженность перед уполномоченным органом в размере 500 руб., признанная обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Реал Групп».

Задолженность по налогу на прибыль, образовавшаяся в виду реализации имущественного комплекса должника, должна быть включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу №А09- 15885/2017. 

Конкурсным управляющим 25.07.2024 в адрес налогового органа подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2024г. к уплате в бюджет 4 365 611,00 руб., которая оплачена 24.08.2024.

Установив, что требования конкурсных кредиторов ООО «Реал Групп», включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, как и погашены текущие задолженности, а при полном погашении реестровой задолженности цель конкурсного производства считается достигнутой, дальнейшее ведение процедуры является нецелесообразным, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал Групп», на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также, требований кредиторов по текущим обязательствам, также на расчетном счете ООО «Реал Групп» после завершения расчетов с кредиторами имеется остаток денежных средств, что указывает на возможность продолжения хозяйственной деятельности обществом и возможность удовлетворения требований текущих кредиторов, а также требований иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего должника по дальнейшему инициированию дела о банкротстве не отвечают критерию добросовестности, поскольку указанные действия не отвечают ни интересам кредиторов, ни интересам должника, а фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта участников ООО «Реал Групп».

Возражая против позиции суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Реал Групп», заявителями жалоб указано, что в настоящем случае участниками Общества указано о нецелесообразности продолжения должником деятельности в связи с ликвидацией, конкурсное производство проводилось в отношении ООО «Реал Групп» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем полагали необходимым завершение процедуры банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Абзацем 6 части 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказа кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов ООО «Реал Групп», в том числе текущих задолженностей, суд первой инстанции прекратил производство по делу №А65-21989/2017.

При этом довод заявителей апелляционных жалоб о том, что имеется нерассмотренное требование ООО «ЧОО «Русич» о включении в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А65-21989/2017 поступило требование (вх.81008) ООО «ЧОО «Русич» (ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Реал Групп» задолженности в размере 331 200 руб. основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 624 руб. и почтовые расходы в размере 164 руб.20 коп. 

В качестве подтверждения наличия задолженности заявитель представил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу №А47-13984/2022, согласно которому с ООО «Инвестиционная строительная компания «Реалгрупп» в пользу ООО «Частная охранная организация «Русич» взыскана задолженность по договору №12 об оказании охранных услуг от 08.04.2021 в сумме 331 200 руб. 00 коп.; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 9 624 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 164 руб. 20 коп. 

Между тем, ООО «Инвестиционная строительная компания «Реалгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 460014, Оренбургская обл., г.о. город Оренбург, 

<

...>/Володарского/Пролетарская, 52/10/39, пом. 5) не имеет никакого отношения к ООО «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420111, 

<

...>, каб. 10), это разные юридические лица. 

Следовательно, нерассмотренное требование ООО «ЧОО «Русич» необоснованно предъявленное к ООО «Реал Групп», не является основанием для продолжения процедуры банкротства должника.

Судебной коллегией установлено, что возражая о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Реал Групп», конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве, до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего ФИО4 об исключении из состава участников Общества ФИО9, и о признании отсутствующим права участия в обществе ФИО8

Сославшись на положения ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника, по указанным основаниям.

При этом, указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о наличие корпоративного конфликта между участниками должника, а поведение кредитора, конкурсного управляющего должника направленно на разрешение конфликта с использованием банкротных мероприятий, что не отвечает целям законодательства о несостоятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №304-ЭС15-20105 по делу №А02-1538/2014 при наличии корпоративного конфликта, существенно затрудняющего выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дело о банкротстве не может быть использовано в качестве средства для решения корпоративного конфликта, существование которого установлено, с учетом позиций лиц, входящих в органы управления должником.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что производство по делу не подлежит прекращению в силу того, что в настоящий момент не рассмотрены обособленные споры о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков, по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 13 278 845,97 руб., по заявлению финансового управляющего ФИО4- ФИО5 в размере 52 678 542,82 рублей, а также не рассмотрен обособленный спор об установлении процентного вознаграждения арбитражным управляющим ФИО7 и ФИО1, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ № 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является препятствием для рассмотрения спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 по делу № А72-11550/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица, определяющими действия юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По смыслу названных норм права и разъяснений само по себе прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения по существу ранее заявленного в рамках указанного дела требования о возмещении должнику убытков.

В этом случае арбитражному суду необходимо выяснить позицию лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, относительно продолжения судебного разбирательства, и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

В рассматриваемом случае, требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в пользу должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной спорных правоотношений и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий взыскания убытков с арбитражного управляющего является восстановление прав должника - пополнение конкурсной массы в денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. 

Следовательно, при взыскании убытков в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам причинителя вреда. 

Действуя от имени должника в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В свою очередь материально-правовой интерес кредитора заключается в удовлетворении его требований за счет денежных средств, поступивших в результате взыскания убытков.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего, поданная до завершения или прекращения производства по делу, будет подлежать рассмотрению после прекращения производства по делу.

Не рассмотренные на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника требования арбитражных управляющих  ФИО7 и ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению, не является препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку по смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Исходя из представленных сведений следует, что у ООО «Реал Групп» имеется имущество (денежные средства), что не исключает дальнейшее осуществление должником хозяйственной деятельности.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб наличие нерассмотренных обособленных споров в производстве суда не является основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что производство по заявлениям ФИО7 и ФИО8 подлежали прекращению, так как они поданы лицами, не являющими, участвующими в деле о банкротстве ООО «Реал Групп», отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве не зависит от наличия или отсутствия такого ходатайства (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Именно отсутствие у должника непогашенных требований, включенных в реестр, влечет обязанность суда прекратить производство по делу. 

Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, осуществляет контроль за его ходом и проверяет законность действий участников. Если в процессе рассмотрения дела суд выявляет основания, для прекращения производства по делу о банкротстве, он прекращает производство по делу (п.2 ст. 149 Закона о банкротстве). Это необходимо для обеспечения законности и защиты прав сторон, а также для исключения злоупотреблений процессуальными правами.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о нецелесообразности прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Реал Групп», ввиду отсутствия единоличной воли участников Общества к продолжению деятельности Общества, выразившие волю на ликвидацию должника, а также прекращение производства по делу приведет к невозможности исполнения судебного акта в условиях отсутствия единоличного исполнительного органа которому впоследствии необходимо передать имущество должника, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим законодательным регулированием прекращение процедуры банкротства ликвидируемого должника, по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не исключается. 

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО1 правоспособность не утрачивает, а прекращение производства по делу не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц и предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, а также рассчитаться по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом глава VII Закона о банкротстве не регламентирует отношения, связанные с руководством должника в период после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства и до назначения генерального директора в порядке, предусмотренным корпоративным законодательством.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Указанные нормы права, регулирующие сходные отношения в процедуре внешнего управления, в силу аналогии закона, могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим в иной процедуре банкротства - в конкурсном производстве.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 63 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется довод заявителей апелляционных жалоб, об отсутствии единственного исполнительного органа, правомочного принимать решения от должника, в связи с прекращением производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Татфондбанк», судебной коллегией отклоняется, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ПАО «Татфондбанк», исходя из предмета и оснований заявленных требований, его права и обязанности, в соответствии со ст. 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них. 

Более того, ПАО «Татфондбанк» с апелляционной жалобой не обращалось, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не указывало, что его права затронуты обжалуемым судебным актом. 

ПАО «Татфондбанк» включено в реестр требований кредиторов ФИО4 (участник должника), финансовый управляющий имуществом которого является ФИО5, который был извещен о судебном заседании и участвовал в одном из судебных заседаний. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, принял во внимание полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих задолженностей, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу, поскольку не установил наличия оснований для продолжения процедуры банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом возражения против прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий должника, кредитор ООО «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Саратов» (требования погашены в полном объеме), не привели доводов и оснований необходимости продолжения процедуры банкротства.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего соответствующими полномочиями для достижения целей конкурсного производства, а именно погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности. При этом конкурсный управляющий не имеет материально правового интереса заявлять возражения о прекращении дела о банкротстве, возражения арбитражного управляющего не направлены на защиту каких-либо прав в рассматриваемых отношениях.

Обстоятельства не согласия участниками Общества (ФИО4, ФИО9) с принятым судебным актом о прекращении производства по делу по сути указывают на то, что в действительности они обусловлены преследованием данными лицами собственных интересов, вытекающих из корпоративных взаимоотношений, не подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Указанные лица вправе обратиться с соответствующим требованием в порядке, предусмотренном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2022 №304-ЭС20-4771(10) по делу №А46-13385/2016, Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2024 №305-ЭС21-23899(10) по делу №А40-83233/2020.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по делу № А65-21989/2017.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, в связи с отказом в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по делу №А65-21989/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова