Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57723/2017

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКОЕ ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО"

заинтересованное лицо Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Балтфинанс"

о признании незаконным и отмене постановления  от 30.05.2017 № 40-17-Ю/0110/3140,

 

при участии

от заявителя  - ФИО2, по доверенности от 13.03.2017 № 29,

от заинтересованного лица – представитель не явился (уведомлен),

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 01.12.2016 № 57-16/БФС 

 

установил:

Акционерное общество «Балтийское Финансовое Агентство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Управление) № 40-17-Ю/0110/3140 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 40-17-Ю/0110.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание 29.11.2017, Управление, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явилось. В соответствие со ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведенной проверки сведений, содержащихся в обращении общества с ограниченной ответственностью «Балтфинанс» от 14.10.2016, Управлением установлено, что Общество, является специализированным депозитарием и регистратором закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» (далее - Фонд), находящегося в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ». 

В реестре владельцев инвестиционных паев Фонда по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «Балтфинанс» 30.06.2015 внесена запись о блокировании 19 инвестиционных паев на основании постановления Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество от 16.06.2015 по делу № 3/3-66/2015 и протокола наложения ареста на ценные бумаги от 30.06.2015 по уголовному делу № 333732 о хищении 19 инвестиционных паев Фонда у ФИО4 

Обществом 22.09.2016 осуществлена операция по блокированию 33,5 инвестиционных паев Фонда на основании определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2016 по гражданскому делу № 2-9547/16.

Согласно данному определению суда в состав арестованных 33,5 инвестиционных паев Фонда включены, в том числе 9,5 инвестиционных паев Фонда, похищенных у ФИО4, которые являются вещественными доказательствами по Уголовному делу, и составляют часть от 19 инвестиционных паев Фонда, на которые уже наложен арест Постановлением суда от 16.06.2015. 

В результате Управление пришло к выводу, что Общество, осуществив блокирование 33,5 инвестиционных паев Фонда на основании определения суда, безосновательно блокировало дополнительных 9,5 инвестиционных паев, что является нарушением пункта 15.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 15.04.2008 № 08-17/пз-н (далее - Положение). Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 31.03.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17- 3516/1020-1. Постановлением от 30.05.2017 № 40-17-Ю/0108/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от № 40- 17-Ю/0108 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 руб. 

Постановление от 30.05.2017 № 40-17-Ю/0108/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от № 40-17-Ю/0108 оспорено Обществом в судебном порядке. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решением по делу № А56-41447/2017 от 24.07.2017 установил отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. Суд также указал, что, получив определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2016 по гражданскому делу № 2-9547/16 о принятии обеспечительных мер, Общество правомерно и в полном соответствии с пунктом 15.3 Положения осуществило блокировку инвестиционных паев в том размере, который был указан в резолютивной части судебного акта. То обстоятельство, что часть из 33,5 инвестиционных паев на момент принятия определения об обеспечительных мерах уже была заблокирована (арестована) по иным судебным актам, не влечет обязанности Общества (до момента отмены судебного акта) самовольно уменьшать размер паев, подлежащих блокировки по определению суда, а лишь является основанием для обжалования заинтересованными лицами (в частности, ООО «Балтфинанс») определения суда от 22.09.2016.

В соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-41447/2017 от 31.10.2017, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-41447/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 180 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

02.12.2016 было проведено общее собрание владельцев инвестиционных паев Фонда, созванное Обществом (далее – Общее собрание). Полагая, что 9,5 инвестиционных паев Фонда заблокированы Обществом безосновательно, Управление пришло к выводу, что Обществом при подсчете голосов при подведении итогов голосования на общем собрании неправомерно не были учтены 9,5 инвестиционных паев Фонда, что является нарушением пункта 11 статьи 18 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее – Закон).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 31.03.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17- 3522/1020-1. Постановлением от 30.05.2017 № 40-17-Ю/0110/3140 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № 40-17-Ю/0110 установлено событие административного правонарушения, однако учитывая отсутствие доказательств причинения противоправным поведением Общества какого-либо вреда охраняемым законом общественным интересам, совершенное Обществом деяние, с учетом его характера и конкретных обстоятельств правонарушения, было квалифицировано Управлением в качестве малозначительного.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ заключается в незаконном отказе члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушении указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонении указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушении членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А56-41447/2017 установлено, что действия Общества по блокированию 9,5 инвестиционных паев Фонда являлись правомерными.

При подведении итогов голосования на общем собрании владельцев инвестиционных паев Фонда, проведенном 02.12.2016, Общество руководствовалось информацией об ограничениях прав голоса, предоставляемых инвестиционными паями, содержащейся в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда. Подсчет голосов при голосовании на общем собрании владельцев инвестиционных паев Фонда осуществлен Обществом в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения. 

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене. 

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе от 30.05.2017 № 40-17-Ю/0110/3140 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 40-17-Ю/0110. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.