СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-21694/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

  Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (№07АП-7209/2020(4)) на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21694/2019 (судья Андуганова О.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 319420500053582) о взыскании с закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 601 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и заявление закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319420500053582) 247 309,53 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 12.01.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее - ЗАО «СТО Кемерово») о взыскании 410 555 рублей долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ.

ЗАО «СТО Кемерово» предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 115 630 рублей стоимости произведенных ИП ФИО3 по договору подряда №05-08/2019 работ, направленных на устранение недостатков в выполненных истцом работах по договору подряда на выполнение работ от 05.07.2019года, а также продолжение цикла работ для предотвращения полного разрушения ранее выполненных работ, 68 557, 94 рублей стоимости приобретенных ответчиком строительных и иных материалов для устранения недостатков, 41 650 рублей стоимости материалов, переданных ответчиком истцу, 20 000 рублей сумма денежных средств, полученных работником ИП ФИО1 в кассе ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», 42 500 рублей стоимости оплаченной ответчиком проведенной судебной строительно – технической экспертизы (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «СТО Кемерово» взыскано 334 637 рублей долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ, 5 657 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 45 907 рублей в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы по делу, всего - 386 201 рубль. В остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ЗАО «СТО Кемерово» взыскано 48 415 руб. 39 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах в виде стоимости приобретенных материалов, 1472 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 8 369 рублей 96 коп. в возмещение расходов по оценке (досудебной экспертизе), всего – 58 257 рублей 35 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований сторон. С учетом зачета решено считать ко взысканию с ЗАО «СТО Кемерово» в пользу ИП ФИО1 327 943 рубля 65 коп. долга.

16.09.2021 от ИП ФИО1 в материалы дела поступило заявление о взыскании с ЗАО «СТО Кемерово» судебных расходов в сумме 523 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

От ЗАО «СТО Кемерово» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов размере 582 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

ИП ФИО1 и его представитель заявление о взыскании с ЗАО «СТО Кемерово» судебных расходов поддержали в редакции уточнения, на основании которого ИП ФИО1 просит взыскать с ЗАО «СТО» 601 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением от 01.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ЗАО «СТО Кемерово» от заявления о взыскании с ИП ФИО1 247 309 руб. 53 коп.; производство по заявлению ЗАО «СТО Кемерово» о взыскании с ИП ФИО1 247 309 руб.53 коп. прекращено; требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО «СТО Кемерово» в пользу ИП ФИО1 взыскано 273 164 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «СТО Кемерово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что платежи по платежным поручениям № 33000 от 18.11.2021 и №94577 от 15.09.2021 произвело физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель; расписка не является надлежащим доказательством; судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «СТО Кемерово».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № 1/ЮУ на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика обеспечить представительство интересов Доверителя в судах всех инстанций по иску о взыскании задолженности с ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», в том числе, по встречным требованиям и всем иным вытекающим из данного спора требованиям. (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг определяется исходя из ставок вознаграждения, прилагаемых к настоящему договору, в зависимости от объема оказанных услуг. Расчет производится согласно акта приемки оказанных услуг по факту вступления в силу решения суда, в наличной или безналичной форме. В случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы, Заказчик обязан возместить Исполнителю документально подтвержденные расходы. (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком без замечаний по акту выполненных работ от 30.04.2021 к договору № 1/ЮУ на оказание юридических услуг от 02.09.2019, общей стоимостью 523 000 руб., из которых:- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов (от 02.09.2019) - 3 000 руб.; - правовое консультирование в письменной форме с составлением претензии в адрес ответчика (от 16.10.2019) 5 000 руб.; - составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов (от 11.09.2019) 15 000 руб.; - составление возражений на отзыв Ответчика на исковое заявление (от 05.11.2019) 7000 руб.; - составление заявления об увеличении исковых требований (от 13.01.2020года) -7000 руб.; - составление мотивированного заявления об истребовании доказательств (от 17.02.2020) 7000 руб.; - составления ходатайства о проведении экспертизы (от 17.02.2020) 7000 руб.; - составление мотивированного ходатайства о приобщении документов к материалам дела (от 09.09.2020) 3000 руб.; - составления мотивированного ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (от 15.09.2020) 3000 руб.; - составление дополнения к исковому заявлению (от 01.10.2020) 7000 руб.; - составление письменных пояснений к результатам экспертизы (дополнение к исковому заявлению от 19.11.2020)-7000 руб.; - составление мотивированного ходатайства о вызове эксперта (с вопросами для эксперта, от 01.12.2020) 7000 руб.; - составление отзыва на встречное исковое заявление (от 03.02.2021) 7000 руб.; - составление отзыва на апелляционную жалобу ( от 19.04.2021) 7000 руб.; - составление ходатайства об участии в заседании посредством системы видеоконференцсвязи 2000 руб.; 

- представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях: - 13.01.2020 17 000 руб.; - 17.02.2020 17 000 руб.; - 10.03.2020 17 000 руб.; - 26.05.2020 17 000 руб.; - 30.06.2020 17 000 руб.; - 28.08.2020 - суд апелляционной инстанции 34 000 руб.; - 20.10.2020 17 000 руб.; - 19.11.2020 17 000 руб.; - 08.12.2020 17 000 руб.; - 12.01.2021 17 000 руб.; - 01.02.2021 17 000 руб.; - 03.02.2021 17 000 руб.; - 22.04.2021 - суд апелляционной инстанции 34 000 руб.; -24.08.2021 - кассационная инстанция, посредством видеоконференцсвязи 17 000 руб.; 

- изучение материалов дела, протокола судебного заседания (по заявлению от 06.07.2020) 7 000 руб.; - изучение материалов дела, протокола судебного заседания (по заявлению от 26.08.2020) 7000 руб.; - изучение материалов дела, протокола судебного заседания (по заявлению от 20.10.2020) 7000 руб.; - изучение материалов дела, протокола судебного заседания (по заявлению от 04.12.2020) 7000 руб.; - изучение материалов дела, протокола судебного заседания (по заявлению от 16.12.2020) 7000 руб.; - изучение материалов дела, протокола судебного заседания (по заявлению от 26.01.2021) 7000 руб.; - подготовка к судебному заседанию 28.08.2020 ( подготовка к участию в судебном заседании в г. Томск по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы - 10 000 руб.; - подготовка к судебному заседанию (21.01.2021 - участие в проведении дополнительного экспертного осмотра помещений по Тухачевского,40, анализ и подготовка документов по запросу ООО «НИИСЭ») 15 000 руб.; - подготовка к судебному заседанию от 03.02.2021 - подготовка к прениям перед вынесением решения суда 10 000 руб.; - подготовка к судебному заседанию от 22.04.2021 - подготовка к участию в судебном заседании в г. Томск по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 10 000 руб.; - подготовка к судебному заседанию от 24.08.2021 - подготовка к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда первой инстанции 10 000 руб.; - составление апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы, связанное с изучением и анализом документов (от 27.07.2020) 20 000 руб.; - составление апелляционной жалобы на решение суда, связанное с изучением и анализом документов (жалоба от 27.07.2020, изучение материалов дела по заявлению от 06.07.2020) 20 000 руб.; - составление кассационной жалобы на решение суда, связанное с изучением и анализом документов (от 25.06.2021) - 20 000 руб.

В период с 30.08.2021 по 26.11.2021 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услуги по договору №1/ЮУ на оказание юридических услуг от 02.09.2019 по акту от 26.11.2021, стоимостью 20 000 руб., из которых: представление интересов в судебном заседании 28.10.2021 – 7000 руб., представление интересов в судебном заседании 26.11.2021 – 7000 руб., составление отзыва на заявление ЗАО «СТО» о взыскании судебных расходов - 3000 руб., составление сложного отзыва на возражения ЗАО «СТО» на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Оплата услуг по акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг №1/ЮУ от 02.09.2019года подтверждена платежным поручением № 33000 от 18.11.2021 на сумму 20 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 543 000 руб.

В период с 26.11.2021 по 28.01.2022 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услуги по договору №1/ЮУ на оказание юридических услуг от 02.09.2019 по акту от 28.01.2022, стоимостью 33000 руб., из которых: представление интересов в судебном заседании 03.12.2021 – 7000 руб., представление интересов в судебном заседании 11.01.2022 – 7000 руб., представление интересов в судебном заседании 28.01.2022 – 7000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств от 03.12.2021 – 2000 руб., составление ходатайства от 28.01.2022 о привлечении специалиста – 2000 руб., составление заявления о фальсификации от 26.11.2021 – 3000 руб., ознакомление с материалами дела 24.01.2022 – 5000 руб

Оплата подтверждена распиской от 28.01.2022 на сумму 33 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 576 000 руб.

В период с 28.01.2022 по 15.03.2022 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услуги по договору №1/ЮУ на оказание юридических услуг от 02.09.2019, стоимостью 25 000 руб., из которых: представление интересов в судебном заседании 31.01.2022 – 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании 15.03.2022 – 10 000 руб., подготовка письменных пояснений (от 28.01.2022) - 2500 руб., подготовка дополнения к заявлению о фальсификации доказательств (от 15.03.2022) - 2500 руб. (услуги на сумму 25 000 рублей приняты по акту от 15.03.2022года и оплачены по платежным поручениям №42026 от 10.03.2022года на сумму 15 000 рублей и № 585531 от 02.03.2022года на сумму 10 000 рублей)

С учетом изложенного, общий размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, составляет 601 000 руб.

Оплата услуг по акту от 30.04.2021года на сумму 523 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями №15 от 17.06.2021 на сумму 140 000 руб., №16 от 24.06.2021 года на сумму 46 000 руб., №17 от 28.06.2021 на сумму 34 000 руб., № 27 от 25.08.2021 на сумму 11 800 руб., № 94577 от 15.09.2021 на сумму 291 200 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1, при отказе заявителю в удовлетворении его апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт (суда первой или апелляционной инстанции), указанное лицо не вправе требовать возмещения с другой стороны расходов, понесенных при обжаловании соответствующего судебного акта в суде апелляционной или кассационной инстанции, если в результате рассмотрения такой жалобы заявителю было отказано в ее удовлетворении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерность требования об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возмещении ему расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2020года в размере 34 000 рублей, в расходах по подготовке к судебному заседанию на 28.08.2020года (подготовка к участию в судебном заседании 28.08.2020 года в Седьмом арбитражном апелляционной суде, г. Томск – 10 000 руб., по составлению апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы , связанное с изучением и анализом документов (от 27.07.2020года) в размере 20 000 руб., по составлению апелляционной жалобы на решение суда, связанное с изучением и анализом документов ( жалоба от 27.07.2020года, изучением материалов дела по заявлению от 06.07.2020года) в размере 20 000 рублей, по составлению кассационной жалобы на решение суда, связанное с изучением и анализом документов ( от 25.06.2021года) в сумме 20 000 рублей, расходы на составление ходатайства об участии в заседании посредством системы видеоконференцсвязи - 2 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.08.2021года (17 000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2021года ( в размере 34 000 рублей ), поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы от 08 июля 2020года , а также апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021года и в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО1 на решение от 10.02.2021года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2021года Седьмого арбитражного апелляционного суда заявителю было отказано, жалобы признаны необоснованными. Следовательно, указанные расходы, связанные с оспариванием законности и обоснованности определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020года, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021года в порядке апелляционного и кассационного производства относятся на ФИО1

Применительно к расходам за участие в рассмотрении дела по существу с учетом принципа соразмерного и разумного несения расходов стороной по делу, которые подлежат отнесению на ответчика, судом установлено следующее.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в следующем размере: 

за составление претензии в адрес ответчика (16.10.2019года) – 3 000 руб., 

за составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документом – 11.09.2019года ( 15 000 руб.), 

составление возражений на отзыв ответчика - на исковое заявление от 05.11.2019года – 5 000 руб., 

составление заявления об увеличении исковых требований (от 13.01.2020года) – 7 000 руб., 

составление мотивированного заявления об истребовании доказательств по делу - от 17.02.2020года - 3 000 руб., 

составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы - 7 000 рублей. 

составление мотивированного ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 09.09.2020года – 500 рублей, 

составление мотивированного ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 15.09.2020года – 1 000 руб.,

составление дополнения к исковому заявлению от 01.10.2020 - 500 рулей, 

за составление мотивированного ходатайства о вызове эксперта с вопросами для эксперта от 01.12.2020года) – 1 000 рублей, 

составление письменных пояснений к результатам экспертизы (дополнение к исковому заявлению от 19.11.2020года) – 7000 рублей, 

изучение материалов дела (06.07.2020года, 26.08.2020года, 20.10.2020года, 04.12.2020, 16.12.2020, 26.01.2021года; 500 рублей *6= 3 000 руб. ); 

подготовка к судебному заседанию (21.01.2021года – участие в проведении дополнительного экспертного осмотра помещений по ул. Тухачевского , анализ и подготовка документов по запросу ООО «НИИСЭ» - 1 000 руб., , 

подготовка к судебному заседанию от 03.02.2021года – 10 000 руб.,

составление отзыва на встречное исковое заявление – 7 000 руб.,

 участие представителя в судебных заседаниях ; 13.01.2020года, 17.02.2020года, 10.03.2020года, 26.05.2020года, 30.06.2020года, 20.10.2020года, 19.11.2020года, 08.12.2020года, 12.01.2021года, 01.02.2021года, 03.02.2021года, (17 000 руб. х 11 заседаний = 187 000 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу расходы на оплату услуг представителя по акту от 30.04.2021 в размере 258 000 руб.

При этом, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к первоначальному иску ИП ФИО1 к ЗАО «СТО» подлежат распределению расходы в сумме 162 000 руб. (за составление претензии в адрес ответчика (16.10.2019года) – 3 000 руб., за составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документом – 11.09.2019года (15 000 руб.), составление возражений на отзыв ответчика - на исковое заявление от 05.11.2019года – 5 000 руб., составление заявления об увеличении исковых требований (от 13.01.2020года) – 7 000 руб., составление мотивированного заявления об истребовании доказательств по делу - от 17.02.2020года - 3 000 руб., составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы - 7 000 рублей. составление мотивированного ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 09.09.2020года – 500 рублей, составление мотивированного ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 15.09.2020года – 1 000 руб.. составление дополнения к исковому заявлению от 01.10.2020 - 500 рулей, 4 000 руб. ( за составление мотивированного ходатайства о вызове эксперта с вопросами для эксперта от 01.12.2020года – 1 000 рублей и составление письменных пояснений к результатам экспертизы (дополнение к исковому заявлению от 19.11.2020года) + 7000 рублей, деленное пополам), изучение материалов дела (06.07.2020года, 26.08.2020года, 20.10.2020года, 04.12.2020, 16.12.2020, 26.01.2021года; 500 рублей *6= 3 000 руб. ); подготовка к судебному заседанию (21.01.2021года – участие в проведении дополнительного экспертного осмотра помещений по ул. Тухачевского , 40 анализ и подготовка документов по запросу ООО «НИИСЭ» - 1 000 руб., , подготовка к судебному заседанию от 03.02.2021года – 10 000 руб.., участие представителя в судебных заседаниях ; 13.01.2020года (17 000 руб.), а за участие представителя в судебных заседаниях 17.02.2020года, 10.03.2020года, 26.05.2020года, 30.06.2020года, 20.10.2020года, 19.11.2020года, 08.12.2020года, 12.01.2021года, 01.02.2021года, 03.02.2021года в половинном размере (17 000 руб. *10 заседаний = 170 000 руб./2 = 85 000 руб.), поскольку в указанных заседаниях истец отстаивал позицию не только по первоначальному иску, но и по встречному иску.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя по первоначальному иску, сумма подлежащих отнесению на ответчика расходов составит сумму 132 043 руб. 68 коп. ( 334637,00 руб.( сумма удовлетворенных требований предпринимателя по первоначальному иску) *162 000 руб./ 410 555, 00 руб. (сумма заявленных требований по первоначальному иску

Сумма подлежащих распределению расходов пропорционально требованиям, заявленным по встречному иску ЗАО «СТО» к ИП ФИО1 составит сумму 96 000 рублей, которая складывается из расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях 17.02.2020года, 10.03.2020года, 26.05.2020года, 30.06.2020года, 20.10.2020года, 19.11.2020года, 08.12.2020года, 12.01.2021года, 01.02.2021года, 03.02.2021года в половинном размере 1/2 (17 000 руб. *10 заседаний = 170 000 / 2 = 85 000 руб.), из суммы расходов на составление отзыва на встречное исковое заявление – 7 000 руб. и 4 000 рублей (1/2 часть от понесенных расходов на составление письменных пояснений к результатам экспертизы (дополнение к исковому заявлению от 19.11.2020года – 7 000 руб. и за составление мотивированного ходатайства о вызове эксперта (с вопросами для эксперта -1 000 руб.) .

Указанная сумма расходов распределена судом пропорционально размеру требований по встречному иску, в удовлетворении которых судом отказано (239 922, 55 рублей (сумма требований по встречному иску, в удовлетворении которых ЗАО «СТО» отказано) * 96 000 руб./ 288 337, 94 руб. (размер заявленных требований по встречному иску) = 79 880, 45 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 по первой инстанции понесенные затраты на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела причитается сумма по акту от 30.04.2021года в размере 211 924,13 рублей ( 132 043 руб. 68 коп +79 880, 45 руб. = 211 924 руб. 13 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП ФИО1 об отнесении на ответчика расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу ЗАО «СТО» на решение суда первой инстанции от 10.02.2021года в размере 5 000 рублей (указанная сумма судом признана достаточной и разумной).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках , поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

ИП ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с участием и представлением интересов ИП ФИО1 в суде на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по акту от 26.11.2021 года в размере 20 000 руб. (представление интересов в судебном заседании по делу 28.10.2021года и 26.11.2021года 7 000 руб. *2 = 14 000 руб.) + 6 000 рублей за составление сложного отзыва на встречное заявление ответчика о взыскании судебных расходов и за составление сложного отзыва на возражения ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов по делу). Указанные расходы суд признает разумными, обоснованными, подтвержденными документально (оплачены п/п №33000 от 18.11.2021года).

По акту выполненных работ от 28.01.2022года обоснованными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей (21 000 рублей за представление интересов ИП ФИО1 в судебных заседаниях 03.12.2021года, 11.01.2022года и 28.01.2022года (7 000 руб. *3); 2 000 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств от 03.12.2021года, которое удовлетворено судом ; 3 000 рублей за составление заявления о фальсификации доказательств по делу от 26.11.2021года; 500 рублей (ознакомление с материалами дела 24.01.2022года ), всего 26 500 рублей.

По акту выполненных работ от 15.03.2022 года суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. (20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 31.01.2022 и 15.03.2022, 2 500 руб. за подготовку письменных пояснений по делу с учетом дополнительных доводов ответчика от 28.01.2022. 

С учетом изложенного, возмещению в порядке распределения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма расходов истца, связанная с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 69 000 рублей, которая относится на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований по первоначальному иску: 56 240,83 руб. (69 000 руб. *334 637 рублей (сумма удовлетворенных первоначальных требований) / 410 555, 00 рублей (сумма заявленных требований).

Исходя из фактически проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы разумными в сумме 273 164 руб. 96 коп. (216 924 руб. 13 коп. + 56240, 83 руб.).

Доводы апеллянта о том, что фактически денежные средства, оплаченные ФИО2, являющейся супругой ФИО1, являются их совместной собственностью и не могут быть взысканы с другой стороны как понесенные по делу судебные расходы, поскольку фактически указанные средства вернулись и остались в собственности ИП ФИО1 судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как следует из материалов дела, брачным договором между ФИО1 (супруг) и ФИО2 (супруга ФИО1) определены взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака.

Банковские вклады , сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во врем брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Любые доходы, полученные каждым из супругов до заключения настоящего договора, во время брака, так и в случае его расторжения, признаются собственностью того супруга, которому они выплачены, в том числе доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные ими пенсии , пособия и иные денежные выплаты, доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т. п.).

Доход, полученный ФИО2 от трудовой деятельности, согласно договору №1/ЮУ на оказание юридических услуг от 02 сентября 2019года, акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг №1-ЮУ от 02.09.2019года, от 30 августа 2021года, акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг №1/ЮУ от 02.09.2019, от 26 ноября 2021, является ее личной собственностью, она может владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом без согласия супруга

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 брачным договором от 02.12.2021 установили режим раздельной собственности в отношении денежных средств (суммы вознаграждения), выплаченной ФИО1 ФИО2 на основании договора №1/ЮУ на оказание юридических услуг от 02 сентября 2019.

Отсутствие у ФИО2 статуса адвоката или индивидуального предпринимателя не лишает ее права оказывать услуги по представлению интересов ИП ФИО1 в порядке статьи 59 АПК РФ. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.04.2022 № 174.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Марченко