ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15136/2020

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Омаровой Б. Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3735/2024) ФИО1 на определение от 06.03.2024  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в размере 132 360 170 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «Версо-Монолит», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1  – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.03.2024 № 1, 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «ГПН-Хантос») – ФИО5 по доверенности от 29.12.2023 № Д-387,

установил:

определением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «ВМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 05.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в отношении ООО «Версо-Монолит» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением суда от 26.02.2024 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился 03.11.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 132 360 170 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов (далее – РТК) должника.

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не установил необходимый юридический состав для «транзитного характера»;

- заявителем не получались денежные средства от ГК Версо в качестве возмещения затрат на погашение задолженности;

- в случае включения требований заявителя в реестр последний обладал бы даже менее 10 % от реестра, в связи с чем отсутствует злоупотребление;

- заключение договоров поручительства имело для заявителя экономическую целесообразность и не преследовало какую-либо незаконную цель;

- заявитель имел достаточное количество собственных денежных средств для погашения задолженности должника;

- выводы суда построены на домыслах и догадках, имеют вероятностный характер;

- суд необоснованно ссылается на рассмотренные им ранее требования. Обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, не могут иметь значение для настоящего спора.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 03.06.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.06.2024 до 15 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Сафронова М. М. (нахождение в служебной командировке), определением от 14.06.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сафронова М. М. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Целых М. П.

От представителей ООО «ГПН-Хантос», управляющего, ФИО1 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 04.06. – 18.06.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

14.06.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв управляющего. 

17.06.2024 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных возражениях.

Представитель управляющего высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ООО «ГПН-Хантос», просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные возражения и пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Версо М» (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от  29.03.2017 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по государственному контракту от 09.09.2016 № 0184200000616000172 на строительство объекта «Школа № 3 на 700 мест по улице Авиаторов в городе Нарьян-Маре» на срок по 28.12.2019. Период действия лимита с 29.03.2017 по 31.12.2017, сумма лимита – 350 000 000 руб. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 15 % годовых (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежеквартально  25 числа каждого календарного квартала и в дату полного погашения кредита. 

Заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,01 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заёмщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита (пункт 4.5).

В обеспечение своевременного и полного возврата заёмщиком кредита и иных платежей, предусмотренных договором от  29.03.2017 

<

***>, ПАО Сбербанк (банк) заключены следующие договоры поручительства: от 29.03.2017 

<

***>/1 с ФИО1; от 12.07.2017 

<

***>/2 с ФИО7; от 11.05.2017 

<

***>/3 с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит В» (далее – ООО «Монолит В»); от 11.05.2017 

<

***>/4 с ООО «Версо-Монолит»; от 11.05.2017 

<

***>/5 с обществом с ограниченной ответственностью «Элегант»; от 11.05.2017 

<

***>/6 с обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест».

Согласно пункту 1.2 договора от 29.03.2017 

<

***>/1  обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользования кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустоек; судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключённым.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, 28.09.2017 между ООО «Версо-Монолит» (залогодатель) и ПАО Сбербанк (залогодержатель) заключены договоры залога (ипотеки) 

<

***>/7 и 

<

***>/12, в соответствии с которыми залогодателем передаётся в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество и права аренды, указанные в пункте 1.2.

Предметом залога согласно пункту 1.2 договоров 

<

***>/7, 00782/12 являются:

- здание бытового назначения, адрес (местонахождение) объекта: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 83:00:050038:73; 

- право аренды земельного участка, адрес объекта: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 83:00:050038:42; 

- складское помещение на территории производственной базы ООО «Версо М» в г. Нарьян-Мар, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 391,2 кв. м, инв. № 11:111:002:000034440:0100:00000, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, производственная база ООО «Версо М» в районе здания аэропорта, кадастровый номер 83:00:000000:1949;

- складское помещение на территории производственной базы ООО «Версо М» в г. Нарьян-Мар, назначение: складское, 1 - этажный, общая площадь 519,6 кв. м, инв. № 11:111:002:000033430:0100:00000, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», производственная база ООО «Версо М» в районе здания аэропорта; кадастровый номер 83:00:000000:1923; 

- складское помещение № 1 в районе аэропорта в г. Нарьян-Маре, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 467,6 кв. м, инв. № 11:111:002:000031360, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, производственная база ООО «Версо-М» в районе аэропорта, кадастровый номер 83:00:000000:1971; 

- складское помещение на территории производственной базы ООО «Версо-М» в г. Нарьян-Мар, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 775,3 кв. м, инв. № 11:111:002:000031490, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, в районе аэропорта, кадастровый номер 83:00:000000:1920;

- мобильная бетонно-смесительная установка - АСУ МБСУ на территории производственной базы ООО «Версо-М», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 344,7 кв. м, инв. № 11:111:002:000033440:0100:00000, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, район здания аэропорта, кадастровый номер 83:00:000000:1981;

 - складское помещение на территории производственной базы ООО «Версо М» в г. Нарьян-Мар, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 649,6 кв. м, инв. №11:111:002:000031570, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, в районе аэропорта, кадастровый номер 83:00:000000:1919; 

- объект недвижимости: помещение офисной электрощитовой, нежилое помещение, общей площадью 16,5 кв. м, расположено в подвале 5-этажного жилого дома, адрес объекта: ул. Калинина, д. 26, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, кадастровый номер 86:12:0000000:5080; 

- право аренды на объект недвижимости: офисное помещение, нежилое помещение, общей площадью 405,5 кв. м, расположенное в подвале на 1 этаже 5-этажного жилого дома, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:12:0101084:147.

Общая залоговая стоимость имущества составляет 26 891 400 руб. (пункты  1.3 договоров 

<

***>/7, 00782/12).

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, 25.08.2017 между ООО «Монолит В» (залогодатель по договору) и ПАО Сбербанк (залогодержатель по договору) заключён договор залога 

<

***>/16, в соответствии с которыми залогодателем передаётся в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 1.

Как следует из приложения № 1 к договору от 25.08.2017 

<

***>/16, предметом залога является: автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 г. в., VIN 

<

***>. Залоговая стоимость 474 500 руб.

05.09.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Версо М» (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по государственному контракту от 09.09.2016 № 0184200000616000172 на строительство объекта «Школа № 3 на 700 мест по улице Авиаторов в городе Нарьян-Маре» на срок по 31.12.2019. Период действия лимита с 05.09.2019 по 30.09.2019, сумма лимита – 135 000 000 руб. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 12 % годовых. Уплата процентов производится ежеквартально 30 числа месяца каждого календарного квартала и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора, или в дату полного погашения кредита (пункты 4.1.1, 4.2).

В пункте 4.5 договора 

<

***> стороны согласовали, что заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,01 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заёмщиком кредитору в установленные условиями договора ежеквартально в даты уплаты процентов в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита.

В обеспечение своевременного и полного возврата заёмщиком кредита и иных платежей, предусмотренных договором 

<

***>, Банком (залогодержатель) заключены следующие договоры поручительства: от 05.09.2019 

<

***>/2 с ИП ФИО1; от 27.09.2019 

<

***>/7 с ООО «Версо Монолит»; от 27.09.2019 

<

***>/8 с обществом с ограниченной ответственностью «Элегант»; от 05.09.2019 

<

***>/3 с ФИО7 о.; от 27.09.2019 

<

***>/10 с ООО «Асансор»; от 27.09.2019 

<

***>/9 с обществом с ограниченной с ответственностью «Версо Москва»; от 27.09.2019 

<

***>/10 с обществом с ограниченной ответственностью «Грит»; от 27.09.2019 

<

***>/12 с обществом с ограниченной ответственностью «Гритис».

По условиям пунктов 1.2 договоров поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:  обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользования кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустоек; судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключённым.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, 27.09.2019 между ООО «Монолит В» (залогодатель) и ПАО Сбербанк (залогодержатель) заключён договор залога (ипотеки) 

<

***>/19, в соответствии с которым залогодателем передаётся в залог залогодержателю имущество, поименованное в приложении № 1 (7 позиций). Общая залоговая стоимость имущества  составляет 26 181 600 руб.

27.09.2019 между ООО «Монолит В» (залогодатель) и ПАО Сбербанк (залогодержатель) заключён договор залога  

<

***>/16, по условиям которого залогодателем передаётся в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 1 (автомобиль TOYOTA Camry, гос. номер 

<

***>, 2010 г. в., VIN 

<

***>. Залоговая стоимость – 474 500 руб.).

Как указывает заявитель, ФИО1 погашена задолженность ООО «Версо М» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> на общую сумму 72 171 094 руб. 44 коп. и по кредитному договору 

<

***> на общую сумму 60 951 890 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платёжными поручениями.

Определением от 09.12.2022 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4581/2022 требование ФИО1 в размере 133 122 984 руб. 76 коп. включено в РТК ООО «Монолит В».

По утверждению заявителя, в связи с исполнением ФИО1, как поручителем обеспеченных поручительством, а также залогом имущества ООО «Версо-Монолит» обязательств ООО «Версо М» по погашению обязательств по договорам от 05.09.2019 

<

***> и от 29.03.2017 

<

***>, наличествуют основания для включения в РТК должника требования в размере 133 122 984 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора необоснованным. Суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права требования на стороне заявителя на заявленную сумму.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «НФК», акционерное общество «Омский речной порт», ООО «ГПН-Хантос», уполномоченный орган, временный управляющий возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах и возражениях.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтверждённых достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Более высокий стандарт доказывания применяется к требованиям кредиторов, аффилированных с должником.

В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что с 27.11.2015 ФИО1 является единственным учредителем ООО «Версо М» (основного заёмщика), а также с 21.07.2011 руководителем общества.

Принимая во внимание, что ООО «Версо М» входит в группу компаний «Версо» с ООО «Версо-Монолит», суд заключил, что  ФИО1 является аффилированным к должнику лицом.

Также судом установлено, что ФИО1 являлся учредителем должника до 2016 года с долей в уставном капитале 45 %; является учредителем ООО «Версо М» с 27.11.2015 с долей в уставном капитале 100 % и руководителем с 27.01.2011; является учредителем ООО «Монолит В» с 25.07.2013 с долей в уставном капитале 50 % и руководителем с 08.12.2011 по 09.06.2022; является учредителем ООО «Элегант» с 11.02.2014 с долей в уставном капитале 50 % и руководителем с 2011 года; является учредителем ООО «Асансор» с 2009 года с долей в уставном капитале 100 % и руководителем с 2009 года; являлся учредителем ООО «Версо Москва» с 2013 по 2016 гг.; являлся учредителем ООО «Версо Монолит Инвест» с 2013 по 2019 гг.

Как пояснил уполномоченный орган суду первой инстанции, задекларированный доход ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в совокупном размере составляет 98 950 393 руб. 52 коп. с учётом удержанного и перечисленного налога, полученного в обществах с ограниченной ответственностью «Асансор», «Версо Москва», «Версо М», «Монолит В», «Элегант», «ВМ Инвест», «Элегант».

ФИО1 в материалы дела представлены налоговые декларации по доходам в качестве индивидуального предпринимателя, их которых следует, что доход  в 2016 году составил 61 765 473 руб., в 2017 году – 136 169 282 руб., в 2018 году – 114 008 856 руб., в 2019 году – 12 004 052 руб. Кроме того, ФИО1 сослался на получение дохода в размере свыше 145 000 000 руб. от продажи имущества.

Суд первой инстанции обоснованно учёл обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иных обособленных споров.

Так, в рамках обособленных споров по заявлениям ФИО8 о включении в РТК должника требования в размере 11 063 770 руб. 20 коп. и ООО «Школа 1725» о включении требования в размере 452 470 624 руб. 84 коп., заявители ссылались на факт исполнения ими обязательств за должника перед третьими лицами (в том числе по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк).

Согласно пояснениям ФИО9 (руководитель должника в период с 20.10.2002 по 11.06.2020 и с 24.03.2021 по 30.03.2022), ФИО8 являлся работником ООО «Версо-Монолит», действительно осуществлял платежи со своего расчётного счёта за третье лицо, в том числе по погашению кредитных обязательств на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00857. Но денежные средства для совершения ФИО8 платёжной операции по обязательствам ООО «Версо-Монолит» получены заявителем в подотчёт либо от ООО «Версо-Монолит», либо от иного юридического лица (ООО «Школа 1725», ООО «Версо-Монолит Инвест»), и не являлись его собственностью.

Указанная мера была вызвана критической ситуацией, сложившейся в ООО «ВерсоМонолит»: обременение всех расчётных счетов и отсутствием возможности ведения каких-либо хозяйственных операций, отсутствие возможности оплаты налогов и расчётов с контрагентами, невозможностью погашения кредитных обязательств. Перечисление работнику денежных средств «как заработная плата» являлось единственно возможной операцией. Поэтому денежные средства «как зарплата» могли быть получены заявителем и от ООО «Версо-Монолит».

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом исследования по делу № А75-11380/2022. В данном споре предметом рассмотрения является перечисления работнику ООО «Версо-Монолит» ФИО8 денежных средств в объёме большем, чем заработная плата, с целью осуществления в дальнейшем необходимых должнику платежей. При таком способе расчётов денежные средства, выдавались в подотчёт работникам на административно-хозяйственные и прочие расходы должника для возможности осуществления какой-либо деятельности общества. Все операции отражались бухгалтерией на счёте 71 «Расчёты с подотчётными лицами», который предназначен для обобщения информации о расчётах с работниками по суммам, выданным им под отчёт на административно-хозяйственные и прочие расходы.

В рамках вышеуказанного дела поступило заключение № 113/18/5-103б-22 Уральского филиала Федерального государственного казённого учреждения «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации, из которого следует, что на расчётный счёт аффилированного с должником лица – ООО «Школа 1725» перечислено 275 829 065 руб. 28 коп. с назначением платежа «за ООО «Версо-Монолит»; на расчётный счёт аффилированного с должником лица – ООО «Версо-Монолит инвест» перечислено 4 892 030 руб. с назначением платежа «за ООО «Версо-Монолит». Также экспертом установлено, что на счёт ООО «Школа 1725» за период с марта 2020 по июнь 2021 гг. перечислены денежные средства физическими лицами: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, в назначениях платежей указано «за ООО «Версо-Монолит» в общей сумме 334 787 565 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО8 и ООО «Школа 1725», суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств экономической целесообразности действий кредитора, и отсутствия доказательств опровергающих доводы о том, что денежные средства фактически являются денежными средствами должника.

При рассмотрении заявлений ФИО11 о включении требования в размере 21 407 130 руб. и ФИО15 к. о включении требования в размере 21 407 130 руб. судом установлено следующее. Обращаясь с заявлениями, ФИО11 и ФИО15 к. указали на погашение  ими обязательств ООО «Версо-Монолит» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 10.05.2018 № 857.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что ФИО11 и ФИО15 к. является аффилированными к должнику лицами. В рамках обособленного спора по заявлению ФИО8 о включении требования в размере 11 063 770 руб. 20 коп. в реестр установлен факт свободного перемещения денежных средств внутри группы компании «Версо», при этом договор от 12.04.2021 купли-продажи недвижимого имущества № 12/04-2021 от имени ФИО15 к. и ФИО16 к. подписан ФИО8 При погашении обязательств перед Сбербанком для вывода объектов недвижимости из под обременения большая часть оставшейся суммы перечислена не продавцам, а юридическим лицам (обществам «Версо-Монолит» и «Версо-Монолит инвест»), входящим в группу компаний; фактически продавцы получили малую часть от стоимости объектов недвижимости. Суд заключил, что выстроенная модель взаимоотношений, характеризующаяся свободным перемещением активов и транзитным характером движения денежных средств между лицами, образующими группу лиц, выдавшими совместное поручительство за основного заёмщика перед Сбербанком, с достаточной достоверностью не исключает вероятность того, что полученное от банка финансирование было незамедлительно перераспределено – изъято из активов должника посредством той или иной формы передачи денежных средств внутри группы, затем не исключено обратное перераспределение кредитных денежных средств в пользу ФИО11 и ФИО15 к. для оплаты долга по кредитному договору с тем расчётом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к должнику при наличии возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заёмщика.

Также в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Магазин на Пятницкой» (далее – Аптека) о включении требования в размере 119 045 227 руб. 90 коп. установлено, что в обоснование требований Аптека ссылалась на обстоятельства приобретения прав требования к ГК «Версо» у ПАО Сбербанк, в том числе, по кредитному договору 

<

***> (на факте частичного исполнения обязательств основывает свои требования ФИО1). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд заключил, что все действия кредитора (приобретение прав требования по номинальной стоимости за счёт кредитных денежных средств (с необходимостью оплаты процентов) в отсутствие возможности нести бремя кредитных обязательств, привлечение заёмных денежных средств) совершены не только в отсутствие экономической целесообразности, а вопреки разумному поведению, в ущерб финансовой состоятельности Аптеки, поскольку даже в случае взыскания задолженности в полном объёме общество не сможет возместить убытки в части процентов по кредиту, а также временных затрат необходимых для взыскания задолженности. С учётом процессуального поведения кредитора, суд признал несостоятельным довод Аптеки о планах оставить залоговое имущество за собой с дисконтом. Также судом принято во внимание, что согласно пояснениям Аптеки, до настоящего времени требования о взыскании задолженности предъявлены только к ФИО16 и ФИО9 При этом ПАО Сбербанк обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Версо М», «Версо-Монолит», «Версо-Монолит Инвест», «Асансор», «Элегант», «Гритис», «Грит», ИП ФИО7, ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договорам от 25.12.2018 № 00881, от 05.09.2019 

<

***>, от 10.05.2018 № 00857, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А75-5267/2021).

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5267/2021 требование ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство (материалам дела присвоен № А75-17069/2021). 

В связи с отказом Аптеки от заявленных требований производство по делу № А75-17069/2021 прекращено.

 Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5267/2021 в солидарном порядке с обществ с ограниченной ответственностью «Версо М», «ВМ», «Асансор», «Элегант» в пользу Аптеки взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2018 № 00881 в размере 68 089 189 руб. 89 коп. 

В солидарном порядке с обществ с ограниченной ответственностью «Версо М», «Версо-Монолит», «Асансор», «Элегант», «Гритис», «Грит», ИП ФИО7, ИП ФИО1 в пользу Аптеки взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2019 

<

***> в размере 33 607 189 руб. 62 коп.

В солидарном порядке с обществ с ограниченной ответственностью «Версо М», «ВМ», «Версо-Монолит Инвест», «Элегант» в пользу Аптеки взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.05.2018 № 00857 в размере 17 046 848 руб. 39 коп.

При этом в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об обращении Аптеки с ходатайством о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения судебного акта. 

В рамках указанного выше обособленного спора суд заключил, что вся деятельность Аптеки по взысканию задолженности сводится к предъявлению требований в рамках дел о банкротстве обществ, входящих в группу компаний «Версо», а также предъявления требования к ФИО9, который состоит в корпоративном конфликте с иными учредителями должника и к его дочери ФИО16; при существующей возможности обращения взыскания на залоговое имущество соответствующие действия не предпринимаются (залог доли в уставном капитале общества к таковым действия также не относится), что противоречит целям предпринимательской деятельности, в том числе в части получения прибыли с привнесением минимальных затрат, как имущественных, так и временных.

Такое выборочное поведение Аптеки явно свидетельствует о подконтрольности и взаимосвязанности действий должника, поручителей и Аптеки с учётом того, что для процедуры банкротства ООО «Версо-Монолит» характерно заявление множества необоснованных требований в целях получения контроля над процедурой банкротства. 

Резюмируя изложенное, суд пришёл к выводу, что указанные действия привели как к реструктуризации задолженности перед независимым кредитором, так и к одновременному формированию внутригрупповой подконтрольной задолженности внутри этой группы в размере, достаточном для контроля над процедурой банкротства обществ, входящих в группу компаний «Версо».

О факте консолидированных действий бенефициаров ГК «Версо» с целью получения контроля над процедурой банкротства свидетельствует то, что в рамках настоящего дела о банкротстве были заявлены множественные требования кредиторов в удовлетворении которых было отказано. Общая сумма требований кредиторов, признанных судом необоснованными, составила 3 027 870 084 руб. 66 коп., что существенно превышает размер реестровых требований кредиторов и в случае удовлетворения позволило бы получить контроль над процедурой банкротства, при этом должник, в отличие от требований кредиторов, признанных обоснованными, против требований, по которым судом отказано во включении, не возражал.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 01.09.2023 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6651/2020 установлено, что ООО «Версо-Монолит» оплатило по платёжному поручению от 01.04.2019 № 184116 денежные средства в размере 111 071 553 руб. 93 коп. по обязательствам ООО «Версо М» перед ПАО Сбербанк. ООО «Версо-Монолит» возместило суммы платежа по аккредитивам 3019S1806704H, 3021S1806704H, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами № 840001 в размере 6 364 566 руб., № 832224 в размере 6 785 521 руб. 86 коп. соответственно.

Решением от  22.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12225/2022 установлено, что при осуществлении руководства обществом, ФИО9, как и иным работникам ООО «Версо-Монолит», в подотчёт перечислялись денежные средства на административно-хозяйственные и прочие расходы для возможности осуществления какой-либо жизнедеятельности общества.

Указанная мера была вызвана критической ситуацией с обременением всех расчётных счетов и отсутствием возможности ведения хозяйственных операций, отсутствие возможности выплаты заработной платы, налогов и расчётов с контрагентами, что подтверждается выписками (справками) и кредитных учреждений.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При этом, ответчиком, как и иными подотчётными лицами, осуществлялись перечисления на расчётные счета дочерних обществ: ООО «Версо-Монолит Инвест», ООО «Школа 1725», для последующего расчёта с расчётных счетов указанных организаций с поставщиками и контрагентами ООО «Версо-Монолит» (перечисления подотчётными лицами ООО «Версо-Монолит» на счета иных обществ является предметов рассмотрения дела № А75-11380/2022), либо ответчик самостоятельно осуществлял расчёты с третьими лицами «за ООО «Версо-Монолит» с выданных в подотчёт денежных средств. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены платёжные поручения.

В представленных выписках по счетам заявителя содержится информация о большом объёме транзакций между ФИО17 Р . И. о и предприятиями группы Версо, в том числе транзакциях по счёту кредитора № 

<

…> в ПАО Сбербанк проведены входящие операции с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа, НДС не облагается» либо «Возврат займа» в том числе от ООО «Версо-М» на сумму 96 750 880 руб., от ООО «Элегант» - 970 000 руб., от ООО «Монолит В» - 11 851 750 руб., ИП ФИО7 - 4 800 000 руб., ООО «Асансор» - 73 578 000 руб., ИП ФИО18 - 20 810 000 руб., ООО «Версо-Монолит Инвест» - 3 250 000 руб., ООО «Версо Москва» - 49 174 000 руб.

По счёту имеется большой объём входящих перечислений от указанных выше лиц, аффилированных с ООО «Версо-Монолит» и принадлежащих к группе «Версо». В назначениях платежей в том числе, указано «возмещение расходов на топливо», «оплата за аренду транспортных средств», «государственный контракт», «возврат добавочного капитала», «оплата за выполненные работы», «оплата за материалы».

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции отметил, что представленные заявителем доказательства наличия у него доходов за период с 2016 по 2019 гг. формально позволяют произвести погашение задолженности, между тем, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, очевидно, что внутри группы «Версо» имелось место свободное перемещение денежных средств, участником которых также являлся ФИО1

Кредитором не доказано, что денежные средства, внесённые в качестве оплаты получены от лиц, не являющихся аффилированными по отношению к должнику, не даны объяснения относительно обстоятельств перераспределения денежных средств в группе «Версо», выдачи беспроцентных займов и т. п.

Как заключил суд первой инстанции, свободное перемещение активов и транзитный характер движения денежных средств между лицами, образующими группу лиц, выдавших совместное поручительство за основного заёмщика перед Банком, с абсолютной уверенностью не исключает вероятность того, что полученное от Банка финансирование было незамедлительно перераспределено – изъято из числа активов ООО «Версо-Монолит» посредством той или иной формы передачи денежных средств внутри группы, затем не исключено обратное перераспределение кредитных денежных средств в пользу заявителя для оплаты долга по кредитному договору с тем расчётом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к должнику при наличии возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заёмщика.

При таких обстоятельствах, в ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (платежа поручения) и доказательств наличия денежных средств, он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Применительно к рассматриваемому случаю заявителем не раскрыты обстоятельства распределения денежных средств внутри группы лиц, предоставивших ООО «Версо-М» совместное обеспечение по кредитному договору.

Судом отмечено, что ФИО1 предъявил свои требования исключительно к сопоручителям (должникам) находящимся в процедурах банкротства. 

Отсутствие предъявления требований ФИО1 к действующим обществам, а также к сопоручителям (залогодателям) на столь значительные суммы, как предположил суд первой инстанции, обусловлено наличием скрытого договора покрытия или транзитного перечисления денежных средств. 

На основании изложенного выше, в условиях не раскрытия экономической целесообразности действий кредитора, суд пришёл к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом с целью получения контроля над процедурой банкротства, в том числе в составе группы аффилированных лиц, поскольку внутри самой группы компаний имело место свободное перемещение денежных средств.

Поддерживая выводы суда, коллегия суда принимает во внимание также пояснения о состоявшейся уступке права требования к основному должнику (в отсутствие документального подтверждения, совершения процессуальных действий со стороны правопреемника) к ФИО19, что предполагает применение положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

В данной связи коллегия суда учитывает активное участие ФИО19 в процедуре банкротства ООО «Версо Монолит»; определением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть) в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления ИП ФИО19 о замене муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на индивидуального предпринимателя ФИО19 путём процессуального правопреемства отказано; принят отказ МП «Водоканал» от требования о включении требования в размере 2 679 181 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Версо-Монолит», производство по заявлению МП «Водоканал» прекращено. 

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.03.2024  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. П. Целых