ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12737/2016

г. Саратов

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей  публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО2, по доверенности №25 от 01.06.2018, ФИО3, по доверенности от 24.07.2018, ФИО4, по доверенности от 15.03.2019,

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - ФИО5, по доверенности №18-19 от 01.01.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года по делу № А06-12737/2016, (судья Баскакова И.Ю.), по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 36 744 882 рублей 21 копеек за июнь 2016 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 от 28.06.2013 г. и по встречному иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица – федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение №7 УФСИН России по АО», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 УФСИН России по АО», о взыскании основного долга в сумме 38 019 307 рублей 09 копеек по электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в июне 2016 года по договору №1675 от 28.06.2013г. и пени в сумме 921 237,06 рублей за период с 19.07.2016 г. по 17.08.2016 г., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Юга» (далее – истец, ПАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «АЭК») о взыскании задолженности в размере 36 744 882 руб. 21 коп. за июнь 2016 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №30000130000394 от 28.06.2013 г.

Ответчиком - Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" подано встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «МРСК Юга» задолженности по электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях за июнь 2016 года по договору №1675 от 28.06.2013г., а также пени в сумме 921 237,06 руб.. Определением от 06.02.2017 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение №7 УФСИН России по АО», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 УФСИН России по АО»

Определением от 12 июля 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Региональный экспертный центр». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года по настоящему делу в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7.

Определением от 07.12.2018 судом производство по делу возобновлено, после поступления экспертного заключения от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экспертизы» по повторной экспертизе.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - истцом по встречному иску была увеличена сумма основного долга до 71 101 034 руб. 10 коп., а также увеличена неустойка до 39 504 828 руб. 41 коп. с 19.07.2016 по 06.02.2019. и заявлено о взыскании неустойки с 07.02.2019 до фактического погашения долга. Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца по встречному иску согласно письменных пояснений от 06.02.2019 г. и 13.02.2019 об увеличении требований в части основного долга и увеличении неустойки, и приняты к рассмотрению требования о взыскании пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2019 года по делу № А06-12737/2016 в удовлетворении первоначального иска ПАО «МРСК Юга» о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 36 744 882 руб. 21 коп. отказано в полном объеме.

Встречный иск ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворен. С Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 71 101 034 руб. 10 коп., неустойка в сумме 39 504 828 руб. 41 коп. с 19.07.2016 по 06.02.2019, неустойка с 07.02.2019 начисленная из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России и до фактической оплаты задолженности, а также 200 000 рублей - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность в размере 36 744 882 руб. 21 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 от 28.06.2013 г. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отказать в полном объеме.

ПАО «АЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «МРСК Юга» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. При этом, невозможность такой неявки документально не доказана.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы ответчика в суде может иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ПАО «МРСК Юга» в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Юга», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц. По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

Требования ПАО «МРСК Юга» по первоначальному иску были мотивированы тем, что в июне 2016 года им оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 385 179 358 руб. 73 коп. Объем оказанных услуг был принят ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с разногласиями и, по его данным, составил на сумму 348 434 476 руб. 52 коп. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принятый ответчиком к оплате, составил на сумму 36 744 882 руб. 21 коп.

Также из материалов дела следует, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик - Истец) и ПАО «МРСК Юга» (Потребитель -Ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1675 от 28.06.2013г. в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, по пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Потребителя при ее передаче потребителям ГП по сетям Потребителя в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) ни условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора № 1675 Истец обязуется обеспечивать продажу Ответчику электрической энергии (мощности) в количестве, установленном договором и качестве, установленном требованиями законодательства Российской Федерации и разделом 5 настоящего договора.

По условиям пункта 4.2.6. Договора № 1675 Ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать объем фактических потерь электрической энергии в своих сетях на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условия заключенного между сторонами договора №1675 от 28.06.2013 предусматривают порядок расчета потерь (пункт 5.2 договора).

Разделом 6 заключенного между сторонами договора №1675 от 28.06.2013 определен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, по которому расчетным периодом является один календарный месяц (п.6.1 договора), а в соответствии с п.6.7 договора окончательный расчет производится - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Неурегулированные разногласия по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период, отразившиеся в последующем на расчетах за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, послужили основанием для обращения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» со встречным иском к ПАО «МРСК Юга» о взыскании (с учетом уточнений) основного долга в сумме 71 101 034 руб. 10 коп., неустойки в сумме 39 504 828 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил № 861).

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 14 Правил № 861.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии.

Приложением № 8 к договору стороны утвердили Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в силу закона и условий договора организация коммерческого учета электрической энергии и определение объема переданной по договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетные периоды возложены на сетевую организацию.

Однако, это не лишает гарантирующего поставщика права оспорить объем сформированного сетевой организацией полезного отпуска электрической энергии, исходя из его недостоверности, из несоответствия примененных при расчетах сетевой организацией методов и способов расчетов, не соответствующих условиям договора либо действующему законодательству, представив суду соответствующие контррасчеты и подтверждающие доказательства, а также, в свою очередь, не освобождает сетевую организацию от доказывания правомерности и достоверности формирования полезного отпуска.

Учитывая характер спорных правоотношений сторон, принимая во внимание необходимость проверки значительного объёма сведений, содержащихся в представленных сторонами доказательствах, суд по ходатайству обеих сторон назначил экспертизу в рамках настоящего дела.

Определением от 12 июля 2017 года экспертиза поручена Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (адрес: 400131, 

<

...>), экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Экспертиза проводилась по вопросам относительно объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии по гражданам-потребителям, согласно поставленных вопросов.

Экспертное заключение № 114/2018 от 05 марта 2018 экспертами представлено, имеется в деле.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года по настоящему делу в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено  Обществу  с  ограниченной  ответственностью   «Научно-исследовательский институт экспертизы» экспертам ФИО6, ФИО7.

Экспертное заключение № 140/2018 от 03 декабря 2018 экспертами представлено, имеется в деле.

Поскольку вопрос об объеме переданной физическим лицам электрической энергии объемный и спорный, то в данном случае суд и назначал экспертизу, поручив экспертам проверку данных, предоставленных каждой стороной спора в отношении этой категории потребителей.

По результатам повторной судебной экспертизы эксперт при ответе на пятый вопрос определил объем услуг, с учетом 1-4 вопросов экспертизы, по физическим лицам. По результатам судебной экспертизы эксперты определили объем услуг, в части, касающийся такой категории потребителей, как граждане (население) в объеме 55 641 904,20 кВтч на сумму 119 321 458, 60 руб. в том числе;

Тарифная группа потребителей

кВт.ч.

Руб. с НДС

Население (городское) и приравненные к нему категории потребителей, за исключением указанного в пунктах 1.2 и 1.3

34 811 430,95

90 420 589,27

Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним. (п 1.2)

1 960 320,29

2 719 811,49

Население, проживающее сельских населенных пунктах и приравненные к ним (п 1.3)

18 870 152,96

26 181 057,84

ИТОГО

55 641 904,20

119 321 458,60

При сопоставлении полученных результатов экспертизы с данными, отраженными Истцом в акте оказанных услуг (с учетом протоколов урегулирования разногласий) за июнь 2016г. суд первой инстанции установил следующее:

По данным Исполнителя

По результатам экспертизы

ИТОГО   неподтвержденный результатами       экспертизы объем

Тарифная группа

кВтч

руб, с НДС

кВтч

руб

кВтч

руб

кВтч

Руб

Население (городское) и приравненные к нему категории потребителей , за исключением указанного в пунктах 1.2 и 1.3

54 135 025

140 612 457, 68

34 811 430, 95

90 420 589, 27

19 323 594, 05

50 191 868, 41

Население, проживающее в городских населенных пунктах вдомах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненными к ним (п. 1.2)

2 970 036

4 120 723, 57

1 960 320, 29

2 719 811, 49

1 009 715, 71

1 400 912, 08

Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненных в ним (п.1.3)

24 549 885

34 061 300,95

18 870 152, 96

26 181 057,84

5 679 732,04

7 880 243, 11

ИТОГО

26 013 041, 8

59 473 023, 60

Кроме того, рассмотрев письменные объяснения сторон относительно прибора учета, установленного в точке подключения МКЖД по адресу Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, мкр. Победы, дом 1А, корп. 10, суд признал обоснованность определения объема полезного отпуска по данной точке за июнь 2016г. с применением расчетного коэффициента 30, в связи с чем, принял увеличение установленного экспертизой объема полезного отпуска на 5 423 кВт.ч. стоимостью 7 542,04 руб. (5 423 кВт.ч. * 1,17579 * 1,18).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что объем оказанных услуг по тарифу низкого напряжения по населению и приравненным к ним потребителям завышен Истцом в акте оказанных услуг за июнь 2016г. на 26 007 618,8 кВт.ч. (26 013 041,8 кВт.ч. -5 423 кВт.ч.) на сумму 59 465 481,56 руб.(59 473 023,60 руб. - 7 542,04 руб.)

При этом доводы ПАО «МРСК Юга», изложенные в письменных пояснениях от 14.01.2019г., в которых Истец подверг корректировке выводы экспертов об объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии в июне 2016 года, были признаны судом первой инстанции несостоятельными с учетом представленных в материалы дела выводов письменных пояснений эксперта ФИО7 от 04 февраля 2019 г. по указанным замечаниям ПАО «МРСК Юга».

С учетом изложенного, приняв экспертное заключение №140/2018 от 03 декабря 2018 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что к оплате за оказание услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016г. следует сумма 294 865 155,93 руб. (386 010 840, 36 руб. - 59 465 481,56 руб. - 8 738 875,13 руб. (по спорным 23 актам о безучетном потреблении) - 13 248 586,42 руб. (стоимость Актов безучетного потребления, принятых на отлагательных условиях оплаты). Также из стоимости оказанных в июне 2016 года услуг по передаче электрической энергии подлежит исключению стоимость нагрузочных потерь в размере 9 692 741 руб. 32 коп.

Ответчик оплату произвел в сумме 336 213 093,96 руб. и данное обстоятельство не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом за июнь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 от 28.06.2013 г. - отсутствует. И требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Истец ссылается на выявленные им при анализе экспертизы замечания.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное заключение экспертов №140/2018 от 03 декабря 2018 г. отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, подробные расчеты, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертами вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле и представленные для дополнительной экспертизы доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, неясностей, неточностей, вероятностных выводов.

Таким образом, заключение экспертизы №140/2018 от 03 декабря 2018 г. оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено представленными в материалы дела Актам об оказании услуг по передаче электрической энергии с учетом подписанных между сторонами протоколов урегулирования разногласий в июне 2016г. по данным Истца оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 178 952 410 кВт.ч. на сумму 386 010 840, 36 руб. Объем оказанных услуг был принят ответчиком с разногласиями и по его данным составил 163 513 017 кВт.ч. на сумму 349 265 958,15 руб. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принятый ответчиком к оплате, составил 15 439 393 кВт.ч. на сумму 36 744 882руб. 21 коп.

Указанные разногласия в объеме 15 439 393 кВт.ч. на сумму 36 744 882руб. 21 коп. возникли между сторонами в отношении объема оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям - гражданам, относящимся к группе «Население», в связи с чем, экспертиза проводилась по вопросам относительно объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии по гражданам-потребителям, согласно поставленных вопросов.

По итогам рассмотрения результатов экспертизы №140/2018 от 03 декабря 2018 г. со стороны ПАО «МРСК Юга» в суде первой инстанции представлены письменные пояснения от 14.01.2019, согласно которым Истец указывал на некорректность произведенных экспертом расчетов и необходимость увеличения объема полезного отпуска, установленного по данным экспертизы на 554 231 кВт.ч., в том числе: 1)548 343 кВт.ч. - необоснованная сторнация экспертом по 2 790 лицевым счетам;

Согласно приложенным в материалы дела пояснениям эксперта от 04.02.2019г. №146 по указанному замечанию экспертом указано, что сторнация по упомянутым в пояснениях 2790 лицевым счетам была произведена на основании представленных самим Истцом данных, отраженных в файле «ОбФЛВедомость по гражданам потребителям за raoHb2016r.xlsb», представленной Истцом на запрос эксперта от 21.08.2018г. В качестве подтверждения корректировок экспертами представлена выписка из упомянутого файла.

2)465 кВт.ч. - занижение объема полезного отпуска по точке учета- МКЖД по адресу 

<

...>.

В качестве основания снижения объема полезного отпуска по точке учета - 

<

...> послужил составленный самим Истцом Акт №3/я-36 от 04.06.2013г. разграничения балансовой принадлежности по указанному МКЖД, где в графе «Величина потерь от границы раздела филиала ОАО «МРСК Юга» до места установки прибора учета потребителя» указано значение «минус 465 кВт.ч. в месяц» (копия АРБП имеется в материалах дела).

3)5 423 кВт.ч. - занижение объема полезного отпуска по точке учета - МКЖД по адресу Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, мкр. Победы, дом 1А, корп. 10, в связи с неправильным применением расчетного коэффициента.

Данный довод был учтен судом первой инстанции при вынесении решения, суд признал обоснованность определения объема полезного отпуска по данной точке за июнь 2016г. с применением расчетного коэффициента 30, в связи с чем, принял увеличение установленного экспертизой объема полезного отпуска на 5 423 кВт.ч. стоимостью 7 542,04 руб. (5 423 кВт.ч. * 1,17579 * 1,18).

Таким образом, с учетом предоставленных экспертом пояснений и письменных объяснений сторон, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным Истцом в первой инстанции замечаниям к экспертизе.

Между тем, указанные замечания также находят отражение в заявленной Истцом апелляционной жалобе в пункте 1.1. (относительно сторнации проведенной экспертом на основании данных Истца); пункте 3 (относительно сторнации 465 кВт.ч. по точке учета -

<

...>; применения расчетного коэффициента «30» по точке учета - МКЖД по адресу Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, мкр. Победы, дом 1А, корп. 10).

В связи с чем, данные доводы подлежат отклонению, как направленные на пересмотр обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и не опровергаются апеллянтом по существу.

Между тем, в апелляционной жалобе ПАО «МРСК Юга» приводятся иные доводы, которые Истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в том числе:

- п. 1.2. по лицевому счету №1010000611;

- п. 1.3. по лицевому счету №1101000072;

- п. 2.1 по лицевому счету №1300025064;

- п. 2.2 по лицевому счету 

<

***>,

приводя в качестве примеров которые, Истец заявляет о некорректности проведенных экспертом расчетов в целом, что, с учетом несостоятельности доводов Истца по рассмотренным в суде первой инстанции обстоятельствам некорректности расчетов , без приложения первичных документов в соответствии с 65, 68 АПК РФ не может быть признано судом в качестве основания для признания экспертизы некорректной. Более того, указанные доводы являются новыми и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной, так как в материалы дела Истцом не представлены основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Также Истцом заявлены доводы о том, что в обжалуемом решении неправильно указана сумма за услуги по передаче электроэнергии со стороны ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 336 213 093,96 руб. со ссылкой на обстоятельства возврата денежных средств за неосновательное обогащение.

Между тем, возражения относительно фактически оплаченной Ответчиком суммы за оказанные услуги по передаче электрической энергии Истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, новый довод Истцом не предъявлялся при рассмотрении в суде первой инстанции, оснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него не представлено, что само по себе является основанием для отклонения данных доводов судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ПАО «МРСК Юга» о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности по расчетам за июнь 2016 года в размере 36 744 882 руб. 21 коп. по договору № 30000130000394 являются необоснованными, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2019 года по делу  № А06-12737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

 

                                                                                                            В.Б. Шалкин