АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-11177/2025

г. Нижний Новгород                                                                                       31 июля 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 21.07.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-261),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 384 765 руб. 23 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" о взыскании 384 765 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Имеющиеся в материалах дела документы отсканированы и размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), ответчик с данными документами ознакомлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не усматривается процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем  в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Нижегородской области принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" (исполнитель) заключен договор №120-2021 от 04.08.2021 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), программой на выполнение инженерных изысканий (приложение №2 к договору) выполнить работы по дополнительным инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям по объекту: "Реконструкция очистных сооружений мкр. Прибрежный" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласована цена в сумме              1356000 руб. 00 коп., из которых 90000 руб. 00 коп. - стоимость инженерно-геодезических изысканий; 816000 рублей - стоимость инженерно-геологических изысканий, 450 000 руб. 00 коп. - стоимость инженерно-экологических изысканий (смета № 1 на выполнение работ - приложение № 1 к договору).

Применительно к пункту 4.4 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: аванс в размере 678000 рублей оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; промежуточный расчет в размере 542 000 рублей оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчику акта выполненных работ; окончательный расчет в размере 135 600 рублей производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчику в 2-х экземплярах документации - отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, получения заказчиком положительного заключения экспертизы по результатам инженерных изысканий или с момента получения заказчиком отрицательного заключения экспертизы проектной документации при условии того, что замечания к результатам инженерных изысканий отсутствуют, но в любом случае не позднее 150-ти календарных дней с момента передачи заказчику результатов инженерных изысканий.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу  №А43-8377/2023 установлено, что истцом неоднократно заявлялись требования об устранении недостатков выполненных работ, в связи с чем ответчик имел возможность устранить недостатки инженерных изысканий, однако не сделал этого, истец правомерно отказался от исполнения договора №120-2021 от 04.08.2021, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 723 ГК РФ. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ООО "ЦИИ" отсутствуют законные либо договорные основания для удержания денежных средств сумме 1220400 руб. 00 коп., полученных им по договору № 120-2021 от 04.08.2021. Также судом приняты во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 по делу №А21-2660/2023, которым дана оценка проектной документации и инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция очистных сооружений мкр. Прибрежный", в том числе инженерных изысканий, выполненных ООО "ЦИИ", как работ, не имеющих потребительской ценности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу  №А43-8377/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект"  взыскано 1220400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25204 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение вышеуказанного судебного акта денежные средства взысканы с ответчика 22.08.2024, что подтверждается платежным поручением №812 от 22.08.2024.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств возникли с 29.12.2022 года (с даты отказа ответчика об удовлетворении требований о возврате денежных средств), а оплата была произведена 22.08.2024, истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 249 165 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным. Доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет процентов без учета действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 (до 01.10.2022), опровергаются материалами дела. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 22.08.2024, в который мораторий не действовал.

Неустойка является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ на период более 10 дней, а также и случае невыполнения любого из обязательств, указанного в настоящем договоре. Исполнитель оплачивает заказчику по требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые па себя обязательства в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.3.5 договора, исполнитель обязуется передать заказчику полный комплект документации, соответствующей требованиям настоящего договора и нормативных документов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.3.6 договора исполнитель обязуется при возникновении замечаний в согласовывающих организациях и в органе экспертизы, по запросу заказчика, в срок, указанный заказчиком, и за свой счет исправлять документацию по замечаниям указанных в настоящем пункте организаций

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора, исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней и за собственный счет устранять недостатки/недоделки и дополнять документацию по получении от заказчика мотивированный письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия с условиям настоящего договора.

Вместе с тем в нарушении условий договора, ООО "ЦИИ" обязательства исполнялись ненадлежащим образом, результаты работ выполнены некачественно и в нарушении пунктом 3.3.10 договора недостатки своевременно не устранялись.

В согласованные сторонами сроки  ООО "ЦИИ" недостатки выполненных работ в полном объеме не устранены, что послужило основанием направления повторного требования №622 от 09.11.2021, а также требования №641 от 18.11.2021.

Как следует из материалов дела с момента направления первого требования по устранению недостатков (от 20.10.2021), недостатки работ не устранены в полном объеме, что повлекло к указанию в заключении государственной экспертизы от 20.04.2022 № 39-1-2-3-024436-2022 на несоответствие выполненных ООО «ЦИИ» инженерных изысканий требованиям технического регламента.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и условий пункта 7.6 договора, истцом начислена неустойка, подлежащая ко взысканию с ООО "ЦИИ", за нарушение обязательств по устранению недостатков в размере 135600 руб. 00 коп. (С учетом того, что неустойка не должна превышать 10% от стоимости договора).

Поскольку недостатки ответчиком по требованию истца не устранены, требования о взыскание неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. Представленные в материалы дела расчеты и период проверены судом и признаны обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд установил, что неустойка не является чрезмерной и оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                          и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                          в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив расчет задолженности судом установлено, что расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору №120-2021 от 04.08.2021 в размере 135 600 руб. 00 коп., 246 165 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 22.08.2024, а также 24 238 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         М.Р. Селезнева