Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3910/2020

01 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: Cунцов К.П., представитель по доверенности от 09.01.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района

на решение от  03.07.2020

по делу № А73-25450/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 1132721004096, ИНН 2721202328)

к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Восход» ТугуроЧумиканского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 229 916 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – истец, АО «ХЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (далее – заявитель, ответчик, МУП «ЖКХ-Восход») о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 13 381 315 руб. 12 коп. за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, пени в размере 848 601 руб. 40 коп. (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, МУП «ЖКХ-Восход» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом следовало снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также учесть виновные действия истца ввиду неуплаты ранее возникшей задолженности по иным правоотношениям, что привело к отсутствию денежных средств у ответчика для оплаты задолженности. Заявитель также ссылается на недоказанность объёма потребления.

В судебном заседании  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы необоснованными.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика,  уведомленного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ХЭС» являясь гарантирующим поставщиком, обеспечивает электрической энергией потребителей Тугуро-Чумиканского муниципального района. 

Согласно постановлению администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района от 01.11.2018г. № 238, в целях обеспечения жизнедеятельности населения района за МУП «ЖКХ-ВОСХОД» (Потребитель) закреплено на праве хозяйственного ведения для осуществления эксплуатации соответствующее муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры.

В связи с фактическим потреблением электрической энергии с 01.01.2019, на основании заявки МУП «ЖКХ-ВОСХОД» (Потребитель) о заключении договора энергоснабжения электрической энергией закрепленных за Потребителем объектов муниципального имущества, истец 03.07.2019 направил в адрес ответчика оферту о заключении договора энергоснабжения № 05/19-ЧУ-ПР от 30.06.2019.

В соответствии с условиями договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Несмотря на фактическое потребление электрической энергии объектами Потребителя Договор со стороны МУП «ЖКХ-ВОСХОД» не подписан, платежные документы (счета, счета-фактуры, акты), направленные в адрес Потребителя, не подписаны и не оплачены.

Претензии Гарантирующего поставщика об оплате бездоговорного фактического потребления электроэнергии и праве Истца  на  взыскание задолженности и штрафных санкций в судебном порядке от 25.11.2019, № 2108/19 от 11.12.2019 оставлены Потребителем без рассмотрения и  удовлетворения.

На 27.12.2019 задолженность Потребителя по оплате фактического потребления электрической энергии, по расчету истца,  составила 13 381 315,12 рублей, с учетом перерасчета, произведенного в октябре 2019г. на основании обращения МУП «ЖКХ-ВОСХОД» в адрес Гарантирующего поставщика о перерасчете от 11.10.2019 № 01-12/295.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался  положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), и, установив факт поставки электрической энергии в отсутствие доказательств её полной  оплаты, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки. 

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается наличие подключения к электрическим сетям и факт потребления электроэнергии. Вместе с тем, заявитель оспаривает объёмы электрической энергии ссылаясь на неподтверждённость её объёмов.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что объёмы потребления электрической энергии определялись по показаниям приборов учёта, которые зафиксированы в актах и счетах, направленных в адрес ответчика.

При этом, исходя из представленной переписки следует, что МУП «ЖКХ-Восход» в письме от 10.09.2019 № 01-12/279 корректировались показания за предшествующие периоды с указанием показаний счетчиков, снятых ответчиком.

Согласно пункту 155 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором (пункт 159 Основных положений № 442).

Возражая против выставленных объёмов потребления, ответчик не представил сведений о снятии им иных показаний и  направлении их поставщику электрической энергии, как и не представил доказательств направления им   мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, отраженных в направляемых ему ежемесячно истцом актах.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ объёмы потребления ответчиком не были опровергнуты.

Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 26 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями  ст. 330 ГК РФ и ст. 26 Закона об электроэнергетике, исходя из заявленных  истцом требований и, установив обстоятельства несвоевременной оплаты,  суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 848 601 руб. 40 коп.  

Доводы жалобы о том, что заявленная истцом сумма пеней на основании  статьи 333 ГК РФ  подлежала снижению судом,  отклоняются апелляционным судом ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ№ 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делало, оснований для применения положений статьи 333 Кодекса у суда не имелось.

Более того,  судом при принятии решения принято во внимание, что размер пени, с учетом положений Закона «Об энергетике» составляющий 1 187 744, 51 руб., добровольно снижен истцом, которым предъявлено 848 601, 40 руб. 

Доводы заявителя жалобы о наличии неисполненных со стороны истца обязательствах в отношении ответчика, установленных судебными актами в рамках иных споров №№ А73-23329/2019, А73-6337/2020,  правомерно не приняты судом.

Из указанных судебных актов не следует, что обязательства в рамках настоящего дела не были исполнены ввиду наличия задолженности истца, учитывая, что задолженность по судебным актам возникла в рамках иных правоотношений, не связанных с поставкой электрической энергии в спорный период.

Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  03.07.2020 по делу № А73-25450/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов