СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9425/2022-ГК

г. Пермь

06 октября 2022 года

Дело №А60-55933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ООО «Трансойл»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект»  (ЗАО «УГШК»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО «УГШК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года

по делу №А60-55933/2021

по иску ООО «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «УГШК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ОАО  «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору, установил:

ООО «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «УГШК»  (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 683 200 руб. неустойки по договору №5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО  «РЖД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года (судья О.В. Маковкина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что не несёт ответственность за отцепку, так как она произошла по эксплуатационной неисправности. Акт-рекламация №185 от 07.04.2021, составленный впоследствии в отношении ответчика является незаконным, так как причиной отцепки вагона №53923298 послужила неисправность на колесной паре – «102» тонкий гребень, что является эксплуатационной неисправностью, чем объясняется, по мнению ответчика, отсутствие уведомления об отцепке вагона №53923298 вагоноремонтным предприятием, проводившим последний ремонт, телеграмму №4044 от 31.03.2021 ответчик не получал. Вагон №57181299 был отцеплен по коду 352, отцепки по коду 407 – не было. Составление расчётных ведомостей, основанных лишь на выполненных работах, которое проводились не по случаю отцепки, не может быть доказательством несения обоснованных расходов. Вагону №54669775 – отцепка по коду 217. Ответчик считает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что неисправности по вагону №57148769 и по вагону №50520592 (по коду классификатора 407 – «трещина запасного резервуара») возникли ввиду некачественного деповского ремонта вагонов ответчиком. В нарушение пункта 2.8 Регламента расследования, комиссия не установила причины возникновения неисправности. По вагону №50776897 – телеграмма направлена неверному адресату. Аналогичные доводы ответчик заявляет и в отношении вагонов №№ 50562099, 51751337, 53923298, 50705193, 50562099, 50062918, 51028520, 50561398, 58297284 (код 567). Считает, что представленные истцом в качестве телеграмм документы не могут являться надлежащим доказательством в связи с тем, что доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями не представлено; истец (ОАО «РЖД») не информировали ответчика об отцепке вагонов; телеграммы не содержат обязательной минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по приложению 10 регламента); ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании; представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали. Акт ВУ-41М не может являться безусловным неоспоримым доказательством вины ответчика, не может являться доказательством заранее установленной силы; договор, заключённый между истцом и ответчиком не содержит подобных условий, стороны согласовали условие, для того, чтобы Акт ВУ-41 М являлся легитимным, расследование должно быть проведено в том числе, в полном соответствии Регламентом расследования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание РЖД, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» (заказчик) и ЗАО «УГШК» (подрядчик) заключён договор №5/РВ/УГШК/2018 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 18.06.2018.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (первый абзац пункта 7.1 договора).

В случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику:

- в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД – фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 000 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункта 7.6 договора (пункт 7.4.1 договора);

- в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 000 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.7 договора (пункт 7.4.2 договора).

В рамках договора с февраля 2020 года по июль 2021 года работниками ОАО «РЖД» произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк 56 вагонов, указанных истцом в представленном расчёте с указанием номеров вагонов, дат и времени начала и окончания ремонта.

В связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные дефекты были устранены истцом самостоятельно за свой счёт.

В связи с устранением заказчиком за свой счёт неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту вагонов в пределах гарантийного срока, ООО "Трансойл"  обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в связи с отцепкой 56 вагонов в размере, исходя из расчета 12 200 руб. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 397, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также поступившие в суд апелляционной инстанции возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статья 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае в спорных вагонах недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем, ответчиком не опровергнут факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также указано виновное лицо.

Условиями договоров предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договоров при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Достоверность содержащихся в актах-рекламациях сведений, в том числе информация о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суды могли бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности, ответчиком не представлена.

Поэтому основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

При этом само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Таким образом, поскольку выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на оплату проведенных текущих ремонтов вагонов.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, или, что телеграммы направлены с нарушением правил, признаются судом необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммами о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в актах-рекламациях, в материалы дела представлены копии телеграмм. В материалы дела истцом помимо телеграмм также представлены уведомления об отцепке вагона, направленные истцом в адрес ответчика.

При этом доказательств уведомления ответчиком руководителей эксплуатационного вагонного депо о выезде своего представителя или об отказе в участии в расследовании не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт материалы дела не содержат. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что телеграммы по спорным вагонам не занесены в журнал регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие записи в журнале не может подтверждать, что телеграммы не были получены.

Кроме того, сам факт не уведомления об отцепке вагона не свидетельствует о том, что выводы по результатам проведенного расследования являются неверными.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в сумме 646 600 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных позициях ответчика.

Довод ответчика о том, что он не несёт ответственность за отцепку, так как она произошла по эксплуатационной неисправности, подлежит отклонению. 

Вагон №53923298 был забракован по эксплуатационной неисправности (102+000+000), но в процессе её устранения была обнаружена неисправность боковой рамы (205 код) - технологического характера, требующая обязательного устранения и проведения расследования, в ходе которого виновным предприятием было определено ЗАО «УГШК», что зафиксировано в акте формы ВУ-41. В рассматриваемом случае возмещению подлежат технологические неисправности. По вагону составлен акт-рекламация №185 от 07.04.2021 по коду технологической неисправности 205 «неисправность боковой рамы». Вагон отцеплен 31.03.2021, телеграмма №4044 направлена 31.03.2021. 

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 технологическая неисправность – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания. ОАО «РЖД» не добраковывали технологический код, не меняли данные ГВЦ. 

ОАО «РЖД» выявили технологическую неисправность при эксплуатационной отцепке. Кроме того, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой дефектоскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учётом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте. Осмотр боковой рамы производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта, при этом дефект должен был быть обнаружен ответчиком. Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке, устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока. 

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Довод апеллянта о том, что судом сделаны неверные выводы об ответственности ответчика по вагонам №57181299 и №54669775, не нашёл своего подтверждения.

Суд обращает внимание, что письмо об отзыве требований по вагону №57181299 касалось только неисправности эластомерных поглощающих аппаратов, было заявлено в претензионном порядке, требования по коду 352 не включались в иск. Вагон был отцеплен по коду 352+912 (неисправность поглощающего аппарата), НО согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.04.2021 производится замена запасного резервуара (технологическая неисправность), которая также отражена в пакете рекламационных документов, и носит технологический характер. В акте ВУ-41 №935 от 04.04.2021 указан код отцепки – 407 – трещина запасного резервуара. ОАО «РЖД» не добраковывали технологический код, и не меняли данные ГВЦ, соответственно расчет был составлен на основании данных ГВЦ. 

Данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

В материалы дела представлен акт-рекламация №253 от 31.10.2020 на вагон №54669775, код отцепки – 214, излом пружин, который согласно Классификатору КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов» относится к технологическим кодам отцепки, за которые подрядчик несет ответственность в рамках гарантийной ответственности. 

Неисправность пружин могла быть выявлена ОАО «РЖД» позже, так как добраковка вторым кодом запрещена, то всправке ГВЦ ОАО «РЖД», на которую ссылается ответчик, указан только 217 код, по которому была отмена рекламационного случая и требования не предъявляются. 

Истец предъявляет требования за отцепку по 214 коду, код неисправности указан в расчете исковых и претензионных требований, в акте-рекламации ВУ-41 от 31.10.2020 указано предприятие, на которого следует отнести ответственность за отцепку – ВРД В. Уфалей – филиал ЗАО «УГШК». 

В заключение комиссии о причинах появления дефектов указано, что при комиссионном осмотре выявлен излом витков одной наружной и одной внутренней пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине со стороны боковой рамы №103145 и №101933. Нарушение инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 п. 11.1. Пружины, имеющие трещины витков к установке в рессорный комплект не допускаются. Претензия к качеству выполнения деповского ремонта вагона.

Довод ответчика, что истец должен был представить заключение неисправности тормозного оборудования, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 3.7.5 Инструкции осмотрщика - в парке отправления осуществляется замена и ремонт неисправных деталей и узлов тормозного оборудования без отцепки вагона от состава, обнаруженных как в парках прибытия и сортировочном, так и в парке отправления. 

Договором в пунктах 7.6 и 7.7. стороны установили перечень документов, в соответствии с которым происходит возмещение договорной неустойки: уведомление формы ВУ-23м; уведомление формы ВУ-36; дефектная ведомость ВУ-22; один пакет рекламационных документов: акт-рекламация ВУ-41, план расследования причин разрушения букового узла (при неисправности колесной пары), заключения в зависимости от возникшей неисправности. Заключение аттестованного участка в него не входит. 

Согласно пункту 3.4 Регламента расследования при неисправности автотормозного оборудования комиссия участвует в проведении разборки приборов автотормозного оборудования и составления технического заключения по проверке тормозных приборов. 

По вагону 57148769 (407 код) заключение комиссии по ВУ-41: трещина сварного шва штуцера; по вагону 50520592 (407 кода) заключение комиссии по ВУ-41: трещина привалочного фланца. 

Данные неисправности не относятся к тем, по которым необходимо составление отдельного заключения (как приложение), потому как они не относятся к неисправностям автотормозного оборудования. К неисправностям автотормозного оборудования (Техническое заключение по проверке тормозных приборов) относится: Магистральная часть, главная часть, авторежим, авторегулятор (Приложение 9 Регламента Гапановича). В данном же случае имеет место неисправность запасного резервуара.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу №А60-55933/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева