ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14502/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-53178/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-53178/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис74» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (далее - истец, ООО «СкладСервис 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 25.09.2019 по 31.10.2019 в размере 640 794 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 73-74).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление Курчатовского района», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

01.08.2022 ООО «СкладСервис 74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) заявление ООО «СкладСервис 74»  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных не имеется, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу. 

Также апеллянт отмечает, что на момент рассмотрения данного дела, уже имелась устойчивая судебная практика по аналогичным спорам, в том числе на уровне Конституционного Суда Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что размер судебных расходов в сумме 31 000 руб. несоразмерен, и не соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2022. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ЗАО «Каскад Челябинск» (исполнитель, ЗАО «Каскад Челябинск») и ООО «СкладСервис 74» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

Согласно пункту 1.3 договора целью оказания услуг по настоящему договору является представление интересов заказчика в арбитражных судах по взысканию стоимости потребленной тепловой энергии за период - октябрь 2019 года с МУП «ЧКТС».

Стоимость услуг по договору определяется на основании акта о приемке выполненных работ, в соответствии с перечнем цен на юридические услуги, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Из представленного в материалы дела акта от 01.06.2022 о сдачи-приемке услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2019 (т. 3, л.д. 13) следует, что представитель исполнителя ЗАО «Каскад Челябинск» сдал, а представитель заказчика ООО «СкладСервис 74» принял оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора от 21.11.2019 услуги. Стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб. без налога (НДС).

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 70 от 01.06.2022 на сумму 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявителю были оказаны следующие услуги: составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, подготовка и направление уточненного искового заявления, составление и направление заявления о возобновлении производства по делу, составление мнения на заключение эксперта № 454, составление и направление ходатайства об  ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, представитель ЗАО «Каскад Челябинск» принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 04.06.2020, 17.02.2022, 05.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, ООО «СкладСервис 74» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 31 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО «СкладСервис 74» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 11), актом сдачи-приемки услуг от 01.06.2022 (т. 3, л.д. 13), что не оспаривается сторонами.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждается платежным поручением № 70 от 01.06.2022 (т. 3, л.д. 14).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявителю были оказаны следующие услуги: составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, подготовка и направление уточненного искового заявления, составление и направление заявления о возобновлении производства по делу, составление мнения на заключение эксперта № 454, составление и направление ходатайства об  ознакомлении с материалами дела.

Кроме того представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые состоялись 04.06.2020, 17.02.2022, 05.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО СкладСервис 74» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «СкладСервис 74» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 31 000 руб.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 31 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 31 000 руб., факт их несения ответчик не опроверг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов. Следовательно, ошибочно уплаченная  заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-53178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2022 № 15175.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина