ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3857/2022

21 февраля 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023  по делу № А82-3857/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 304762707700070)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок №13» (ИНН 7606064615, ОГРН 1077606003694),

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 626 161 рубля 20 копеек ущерба,  а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 210 495 рублей ущерба, 5 218 рублей 33 копейки расходов по оплате госпошлины и 17 144 рубля 54 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 19 917 рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 597 рублей 50 копеек расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 заявление Общества удовлетворено.

Предприниматель с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между Обществом (заказчик) и ООО «Альфа Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условий которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить их.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлен акт приемки оказанных услуг от 31.07.2022, платежное поручение от 04.08.2023 № 3922 на сумму 30 000 рублей.

Оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 115).

Из материалов дела следует, что ответчика в настоящем деле представляли сотрудники ООО «Альфа Сервис» ФИО3 и ФИО4, которые подготовили и представили отзыв (т. 1 л.д. 26-27), дополнительный отзыв (т. 2 л.д. 90), ходатайства (т. 1 л.д. 58, 77, т. 2 л.д. 40, 87), участвовали в судебных заседаниях (02.06.2022, 26.07.2022 с перерывом до 08.08.2022, до 15.08.2022, до 22.08.2022, 30.11.2022, 21.12.2022, 16.02.2023).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что исполнитель оказал Обществу юридические услуги, предусмотренные договором от 21.03.2022.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, учитывая частичное удовлетворение иска и пропорциональное распределение понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 917 рублей и  16 597 рублей 50 копеек расходов по оплате экспертизы.

Довод заявителя о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что со стороны истца участвовала ФИО5, отклоняется апелляционным судом как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку в оспариваемом определении оценивалась реальность и разумность судебных расходов, понесенных ответчиком, а не истцом.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, что сумма судебных издержек является чрезмерной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Предпринимателя с учетом пропорциональности, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023  по делу № А82-3857/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

М.В. Немчанинова