АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42303/2021

12 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 11 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерго», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 155 656 руб. 69 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.02.2022, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом, ФИО4  – представителя, действующего на основании доверенности от 20.05.2022, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Южуралэлектромонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерго», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ИнтерЭнерго») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 530 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 126 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 670 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.01.2022 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 108 600  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 9 266 руб. 88 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5670 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Южуралэлектромонтаж» к ООО «ИнтерЭнерго» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 108 600  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 9 266 руб. 88 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5670 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела ответчиком представлен дополнительный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком частично оплачена задолженность в размере 41 930 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности за аренду офиса ул.Елькина, 81-304 за январь-март 2021 по акту сверки бн от 27.05.2021, НДС не облагается». 

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыва, возражениях, мнениях.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Южуралэлектромонтаж» (арендодатель) и ООО «ИнтерЭнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 2020/04 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить помещения под организацию офисов общей площадью 56,2 кв.м в здании по адресу: 

<

...> – 34,1 кв.м, № 312 – 12,5 кв.м, № 312а – 9,6 кв.м (помещения) (п.1.1 договора).

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 17 83,1 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.04.2017.

Назначение арендуемых помещений - организация офиса. Помещения и коммуникации сдаются в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать их по прямому назначению, что подтверждается актом сдачи-приемки помещений, прилагаемым к настоящему договору (приложение № 3) (п.1.2 договора).

По окончании срока действия договора либо его досрочного прекращения незамедлительно передать арендуемое (-ые) помещение (-я) арендодателю по акту сдачи-приемки помещений в состоянии, соответствующем общепринятым санитарно-гигиеническим нормам и нормам пожарной безопасности, электробезопасности с исправными инженерными коммуникациями, в состоянии, не худшем, чем когда помещение(-я) было(-и) передано арендатору, с учетом нормального износа помещения(-ий) (п.2.2.12 договора).

Срок оплаты - до 5 числа текущего месяца за текущий месяц (авансовый платеж) (п.3.1 договора). 

Размер арендной платы устанавливается сторонами Протоколом согласования цены договора, являющимся приложением к данному договору (Приложение № 2) (п. 3.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2020 по 20.12.2020 (п.5.1 договора).

Арендодателем обязанность по передаче арендатору помещений под организацию офисов общей площадью 56,2 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, офисы №№ 304, 312, 312а, исполнена, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.01.2020, подписанным сторонами договора.

По истечению срока действия договора аренды от 01.01.2020 №2020/04 арендатор по акту сдачи-приемки помещения общей площадью 56,2 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, офисы №№ 304, 312, 312а, не передал, продолжал пользоваться данными помещениями; возражений со стороны арендодателя не было, в связи с чем, договор аренды от 01.01.2020 № 2020/04 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в соответствии с п.3.1 договора (п.2.2.9 договора). 

Срок оплаты – до 5 числа текущего месяца за текущий месяц (авансовый платеж) (п.3.1 договора). 

Размер арендной платы устанавливается сторонами протоколом согласования цены договора, являющимся приложением к данному договору (приложение №2) (п.3.2 договора). 

В соответствии с протоколом согласования цены договора (приложение №2) размер арендной платы в месяц составляет 18 100,00 руб.: 

– офис № 304 площадью 34,1 кв.м – 11 000,00 руб.; 

– офис № 312 площадью 12,5 кв.м – 4 000,00 руб.; 

– офис № 312а площадью 9,6 кв.м – 3 100,00 руб. 

По мнению истца, ответчик в нарушение п.п.2.2.9, 3.1 договора не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений, что подтверждается актом взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 между ООО «Южуралэлектромонтаж» и ООО «ИнтерЭнерго». 

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 составляет 108 600 руб. 00 коп.

21.09.2021, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление (претензию) от 20.09.2021 №15 с требованием оплатить в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления (претензии) имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 150 530 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в уведомлении (претензии), послужило основанием для обращения общества «Южуралэлеткромонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором. (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по аренде помещений в задние № 81 по ул. Елькина в городе Челябинске, №№304, 312, 312а общей площадью 56,2 кв.м., согласно договора от 01.01.2020 №2020/04.

Между сторонами подписан протокол согласования цены договора за помещения №№304, 312, 312а общей площадью 56,2 кв.м. в размере 18 100 руб. 00 коп., а также акт сдачи приемки помещений от 01.01.2020.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1. договора с 01.01.2020 по 20.12.2020.

Доказательств наличия разногласий относительно размера арендной платы не имеется.

В соответствии с п. 2.2.12. договора по окончании срока действия договора либо его досрочного прекращения незамедлительно передать арендуемое (-ые) помещение(-я) арендодателю по акту сдачи-приемки помещений в состоянии, соответствующем общепринятым санитарно-гигиеническим нормам и нормам пожарной безопасности, электробезопасности с исправными инженерными коммуникациями, в состоянии, не худшем, чем когда помещение(-я) было(-и) передано арендатору, с учетом нормального износа помещения(-ий).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате помещений истцу в соответствии с п. 2.2.12 договора, невозможности его использования ответчиком в спорный период по причинам, зависящим от истца, а также об уклонении истца от приемки спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут на основании уведомления о расторжении договора от 01.03.2021 №0103-1, являются несостоятельными, поскольку доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора от 01.03.2021 №0103-1не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Суд также критически относится к представленному ответчиком доказательству о направлении в адрес истца и получения последним уведомления о расторжении спорного договора аренды от 01.01.2020 №2020-01 на электронную почту генерального директора общества «Южуралэлеткромонтаж» ФИО5 (elcomfort@mail.ru). 

Согласно разделу 6 договора аренды от 01.01.2020 №2020-01 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве электронного адреса общества «Южуралэлеткромонтаж» указан – yuramchel@yandex.ru. 

Принадлежность генеральному директору общества «Южуралэлеткромонтаж» ФИО5 электронной почты - elcomfort@mail.ru надлежащими доказательствами не подтверждена.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 настоящего Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены доказательства того, что истец необоснованно уклонился от приема возвращаемого помещения по окончании срока действия договора.

Ссылка ответчика на поступивший 27.05.2021 с электронной почты общества «Южуралэлеткромонтаж» в его адрес акт сверки, согласно которому задолженность ООО «ИнтерЭнерго» составляет 41 930 руб., несостоятельна. 

Из материалов дела следует, что ООО «ИнтерЭнерго» представило в суд акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по март 2021, согласно которому на 30.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 41 930 руб. 

Названный акт сверки подписан только со стороны ответчика. 

Обратного суду не доказано.

Довод ответчика о наличии у него иных арендных отношений с 01.04.2021 в отношении иного помещения судом отклоняется, поскольку аренда иного помещения ответчика не освобождает последнего от исполнения ранее принятых на себя обязательств по спорному договору аренды.

При таких обстоятельствах, у ООО «ИнтерЭнерго» не имеется оснований для уклонения от внесения арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 по согласованной сторонами в договоре цене.   

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком произведена оплата по спорному договору аренду в размере 41 930 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 №2296, что явилось основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате в спорный период произведен с учётом договора, частичной оплаты и ответчиком не оспорен.

Соответствующего контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, частичная оплата суммы задолженности ответчиком за спорный период также подтверждает факт пользования спорным имуществом.

Поскольку обязанность вносить арендную плату сохраняется до момента возврата арендуемого имущества арендодателю, вместе с тем доказательств возврата истцу спорных помещений, полученных в аренду, в соответствии с п. 2.2.12 договора, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), руководствуясь условиям договора о сроках внесения арендных платежей и их размере, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания платы за период с 01.04.201 по 30.09.2021 в размере 108 600 руб. 00 коп. 

Поскольку договором аренды от 01.04.2020 №2020-04 неустойка за несвоевременное перечисление арендатором арендной платы не установлена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 30.03.2022 в размере 9 266 руб. 88 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 30.03.2022 в размере 9 266 руб. 88 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки по внесению арендных платежей, предусмотренные п. 3.1. договора,  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 12.01.2021 по 30.03.2022 в размере 9 266 руб. 88 коп., подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии п. 1  ст. 333.21  НК РФ  при  заявленной  цене иска до уменьшения суммы исковых требований  подлежит уплате госпошлина в размере 5 670 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 670 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 № 405.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 02.12.2021, при этом, ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору аренду в размере 41 930 рублей, на основании платежного поручения от 05.08.2022 №2296, т.е. после обращения истца в суд и принятии иска к производству судом, что явилось основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований.

Поскольку задолженность частично оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, с учетом абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотренные ст. 333.22 НК РФ основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых требований отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 5 670 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 108 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 266 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Сысайлова