АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4532/2023

06 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № КС ГОК-28,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройинжиниринг»

на решение от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу №  А73-14510/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682420, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>)

о взыскании 827 981 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройинжиниринг» (ООО «Дальстройинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ООО «КС ГОК», ответчик) о взыскании убытков в размере 827 981 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 560 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Дальстройинжиниринг» обжаловало судебные акты                              в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить.

 В жалобе приводит доводы об обнаружении подрядчиком дополнительного объема работ, на которые представил заказчику для согласования сметный расчет, 30.06.2022 приступил к выполнению работ, письмом от 01.07.2022 № 111 известил заказчика о приостановлении работ, но заказчик письмом от 07.07.2022 № 1283 отказал в согласовании дополнительных работ и расторг договор в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами дана неверная оценка доказательствам, на подрядчика неверно возложена обязанность заказать независимую оценку необходимости выполнения работ после неполучения ответа от заказчика. Заказчик                         не представил доказательств отсутствия необходимости в дополнительных работах. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно ставил вопрос                           о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия ЛСР требованиям технического задания и возможности выполнения работ без увеличения цены договора. Ни в досудебном, ни в судебном порядке                       не представлено доказательств, выражающих несогласие заказчика                            с выполнением дополнительных работ и опровергающих необходимость их выполнения. Позиция заказчика сводилась к выполнению работ по твердой цене и в установленные сроки.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции                                                      о непоследовательном поведении подрядчика, который действовал добросовестно, согласно пункту 4.3 договора уведомил заказчика                                       о приостановлении, действия совершены в кратчайшие сроки. Указывает                  на необоснованную ссылку апелляционного суда на материалы дела                          № А16-2248/2022, в котором не устанавливались обстоятельства расторжения договора. Отсутствуют основания для квалификации одностороннего отказа на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку срок нарушен по вине заказчика, истец обязан приостановить выполнение работ до получения ответа от заказчика относительно дополнительных работ (статьи 716, 719 ГК РФ). Приводит судебную практику. Полагает ошибочными выводы о возможности выполнения иных работ и несоблюдении срока 10 дней, установленного частью 3 статьи 743 ГК РФ, поскольку выполнение подрядчиком демонтажных работ привело бы к неблагоприятным последствиям для заказчика в виде затопления ремонтного цеха осадками.

ООО «КС ГОК» представило отзыв на кассационную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы                веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                               не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2022 между ООО «КС ГОК» (заказчик) и ООО «Дальстройинжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 149-06-22/КСГОК (договор), по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по ремонту кровли в корпусах ремонтного цеха, расположенного по адресу: ЕАО,                         

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2). Результатом выполненных работ должны являться объекты заказчика, отремонтированные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Цена договора установлена в пункте 2.1 в размере 2 544 557,20 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения; стоимость материалов не входит в стоимость работ, материалы предоставляются заказчиком подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ на основании доверенности (пункт 2.3.1 договора).

 Дополнительные работы, не подтвержденные заказчиком и                              не оформленные дополнительным соглашением, выполняются подрядчиком за свой счет (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено авансирование выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет и выполнить их в течение 45  календарных дней.

Заказчик перечислил аванс в размере 30 % от цены договора 763 367,16 руб. 

Подрядчик 29.06.2022 уведомлением исх. № 109 известил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с обнаружением неучтенных дополнительных работ и направил сметный расчет стоимости дополнительных работ на сумму 2 891 720 руб.; 30.06.2022 уведомлением исх. № 110 сообщил о поступлении аванса на расчетный счет и начале производства ремонтных работ.

В адрес заказчика 01.07.2022 поступил подписанный подрядчиком акт приостановки производства работ в связи с выявлением необходимости производства дополнительных работ, согласно которому работы возобновятся после подписания сторонами дополнительного соглашения                   к договору об увеличении цены.

Поскольку подрядчик к производству работ не приступил, встречное исполнение обязательств не исполнил, заказчик в письме от 07.07.2022                       № 1283 указал на отсутствие оснований для увеличения цены договора, сообщил о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ                                     и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 763 367,16 руб. 

Подрядчик в свою очередь в претензии от 15.07.2022 потребовал от заказчика возместить 878 431 руб. убытков, причиненных расторжением договора, и оплатить 115 063,84 руб., составляющих разницу между суммой выплаченного аванса и суммой понесенных убытков в течение 10 дней.

Поскольку ООО «КС ГОК» оставило претензию подрядчика без удовлетворения, ООО «Дальстройинжиниринг» обратилось с иском                           в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, противоправность, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, фактически                                к выполнению работ подрядчик не приступал, какие либо действия с его стороны по производству работ не осуществлялось; в рамках дела                              № А16-2248/2022 с ООО «ДальСтройИнжиниринг» в пользу ООО «КС ГОК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 763 367,16 руб.

Поскольку отказ заказчика обусловлен невозможностью подрядчиком исполнения договора к установленному сроку, при отсутствии доказательств несоответствия локального сметного расчета требованиям технического задания, влияющих на невозможность исполнения подрядчиком обязательств по договору в срок, суды не установили обоснованности приостановления работ, пришли к выводу об отсутствии у подрядчика права требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В кассационной жалобе подрядчик полагает верным квалифицировать односторонний отказ заказчика как немотивированный по статье 717 ГК РФ, позволяющей подрядчику требовать возмещения убытков, причиненных таким отказом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик                           не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                                 и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что подрядчик к производству ремонтных работ в установленный срок не приступил, что вопреки позиции истца позволяет заказчику отказаться от договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ. Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий договора           о срок, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика                         от исполнения договора немотивированным.

Довод жалобы о нарушении срока по вине заказчика, который                         не согласовал выполнение дополнительных работ, отклоняется судом округа, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не установлена необходимость выполнения дополнительных работ. Представленный истцом сметный расчет составлен лицом, привлеченным подрядчиком, которое                    не является независимым. Ходатайства о проведении экспертизы в целях определения соответствия локального сметного расчета требованиям технического задания по договору, необходимости выполнения дополнительных работ и возможности выполнения работ по ремонту кровли без увеличения цены договора не заявлялось.

Доводы о том, что заказчик не представил доказательств отсутствия необходимости в дополнительных работах, а также ни в досудебном, ни                        в судебном порядке не представил доказательств несогласия с выполнением дополнительных работ и опровергающих необходимость их выполнения,                 не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку наличие всех элементов состава для взыскания убытков доказывает лицо, требующее их взыскания.

Иные доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявитель в подтверждение соблюдения требования пункта 2 части 4 статьей 277 АПК РФ представил платежное поручение от 29.08.2023 № 3.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П                    «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.8 Положения № 762-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 762-П).

Следовательно, доказательством уплаты государственной пошлины                в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Между тем, платежное поручение от 29.08.2023 № 3 не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, содержит данные только о нахождении платежа в обработке.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не подтверждает исполнение банком распоряжения, и не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В определении от 07.09.2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа обязал ООО «Дальстройинжиниринг» ко дню судебного заседания представить в Арбитражный суд Дальневосточного округа платежное поручение от 29.08.2023 № 3 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с отметкой о списании средств со счета. Однако платежное поручение с отметкой о списании денежных средств                                 не представлено.

На основании изложенного государственная пошлина в размере                           3 000 руб. за рассмотрение дела в кассационном порядке в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А73-14510/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройинжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Я.В. Кондратьева