ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7636/2025

г. Челябинск

20 августа 2025 года

Дело № А76-3182/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-3182/2025.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1.» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 01.03.2025 сроком на 1 год; копия диплома).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

От Министерства сельского хозяйства Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Крестьянскому хозяйству «ФИО1.» (далее – ответчик, КХ «ФИО1.»), о возврате субсидии в размере 5 325 158 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 (резолютивная часть от 30.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчиком были нарушены условия при предоставлении субсидии, предусмотренные абзацем 9 пункта 8 Порядка № 354 и пунктом 4.2.7 Соглашения от 22.09.2023 № 512-04, а именно были предоставлены недостоверные сведения о мощности (лошадиных силах) сельскохозяйственной техники.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.08.2025.  

От КХ «ФИО1.» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (главный распорядитель средств областного бюджета) и КХ «ФИО1.» (получатель) заключено соглашение № 512-04 от 22.02.2023.  

Предметом соглашения является предоставление за счет средств областного бюджета в 2023 году получателю субсидии на возмещение части затрат (без учета налога на добавленную стоимость и транспортных расходов), понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам купли-продажи и договорам финансовой аренды (лизинга) в рамках Подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области», государственной программы Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 29.06.2023 № 354-П.  

Размер субсидии составляет 5 325 158 руб. 67 коп. (п. 2 соглашения).  

Приложением № 2 к соглашению сторонами согласован результат предоставления субсидии и показатель, необходимый для его достижения.  

В наименовании результата предоставления субсидии указано «Энергообеспеченность (энергетические мощности в расчете на 100 гектар сельскохозяйственных угодий) лошадиных сил, плановое значение на 31.12.2023 с даты заключения соглашения 67,0, с начала текущего финансового года 63,9 (л.д. 33).  

Таким образом, субсидия предусмотрена для финансового обеспечения части затрат, понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями на приобретение сельскохозяйственной техники, в соответствии с Порядком предоставления в 2023-2025 годах субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, на финансовое обеспечение части затрат на  

приобретение сельскохозяйственной техники информационно-аналитических систем учета, оборудования и программного обеспечения для сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 29.06.2023 № 354-П (далее - Порядок).  

Согласно подп. 14 п. 15. Порядка предоставления субсидии для участия в отборе по направлению, указанному в подп. 1 п. 6 настоящего Порядка, в случае заключения договора купли-продажи, участники отбора представляют в Министерство, в том числе сведения об уровне технической оснащенности (энергообеспеченности) участника отбора за год, предшествующий году предоставления субсидии, по форме согласно приложению 9 к настоящему Порядку.  

Платежными поручениями от 25.09.2023 № 853731 на сумму 4 486 941 руб. 70 коп., от 25.09.2023 № 853576 на сумму 838 216 руб. 97 коп. истец перечислил ответчику субсидию в размере 5 325 158 руб. 67 коп. (л.д. 39-40).  

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Челябинской области в КХ «ФИО1.» выявлено нарушение подп. 14 п. 15. Порядка предоставления субсидии: предоставленные данные об уровне технической оснащенности, предоставленные КХ «ФИО1.», не соответствуют значениям мощности (лошадиным силам), указанным в паспорте транспортного средства.  

Истец указывает, что значение фактической мощности (лошадиных сил) составило 11 665,49 лошадиных сил, что на 121,61 лошадиных силы меньше значения мощности (лошадиных сил) (11 787,10), указанных в сведениях об уровне технической оснащенности, таким образом, завышено значение мощности лошадиных сил.  

09.04.2023 проведена инвентаризация сельскохозяйственной техники, по результатам которой излишек и недостач не установлено.  

Сельскохозяйственная техника, приобретенная КХ «ФИО1.» в 2023 году, в том числе за счет средств субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники, в количестве 7 единиц используется в полном объеме и по назначению.  

В разделе 3 вопроса 2 акта дана оценка влиянию завышения мощности (лошадиных сил) на выполнение показателя субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники, установленного Минсельхозом, проверяющий орган пришел к выводу, что использование недостоверных при расчете Минсельхозом значения показателя использования субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники не повлияло на его достижение. Показатель использования субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники можно считать достигнутым.  

После чего Комиссией было решено направить получателю субсидии требование о возврате субсидии в полном объеме (л.д. 43-46).  

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26.09.2024 с требованием о возврате субсидии в сумме 5 325 158 руб. 67 коп. (л.д. 8-9).  

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, установленных Порядком № 354-П, средства субсидии не возвращены, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использовал в полном объеме и по целевому назначению субсидию в размере 5 325 158 руб. 67 коп. в соответствии с требованиями заключенного Порядка № 354-П, в силу чего оснований для возврата указанной суммы субсидии не имеется.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за установленными в этой норме исключениями), выполнением работ, оказанием услуг.  

Согласно пункту 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.  

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.  

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 88-АПГ17-10).  

Статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.  

Государственному органу субъекта Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок и условия предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, источником которого являются субсидии из федерального бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № 7-АПГ14-1).  

Главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении (подп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 ст. 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют  

финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.  

На основании пункта 6 Порядка категория получателей субсидий, сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие деятельность в отрасли растениеводства (выращивающие зерновые, зернобобовые культуры) на территории муниципальных образований Челябинской области, на которых был введен режим чрезвычайной ситуации природного характера в 2021 году, соответствующие критерию отбора, предусмотренному пунктом 9 настоящего Порядка, и требованиям к участникам отбора, предусмотренным пунктом 10 настоящего Порядка.  

В пункте 22 Порядка установлено, что результатом предоставления субсидии является энергообеспеченность сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, включая индивидуальных предпринимателей (энергетические мощности в расчете на 100 гектаров сельскохозяйственных угодий).  

Значения результата предоставления субсидии и показателя, необходимого для его достижения, по каждому получателю субсидии устанавливаются в соглашениях.  

Точная дата завершения и конечные значения результатов предоставления субсидий (конкретные количественные характеристики итогов) указываются в Соглашениях.  

Значения характеристик устанавливаются в Соглашениях. 

Контроль достижения значений результатов предоставления субсидий и характеристик, установленных в Соглашениях, осуществляется Министерством в году, следующем за годом предоставления субсидий, путем сравнения значений результатов предоставления субсидий и характеристик, установленных в Соглашениях, и значений, указанных в отчете о достижении значений результатов предоставления субсидий и характеристик, и Отчетности за год, предшествующий году предоставления субсидий, представленных получателем субсидии в сроки, установленные Соглашением.  

По условиям п. 24 Порядка, Министерство осуществляет в отношении получателей субсидий проверки соблюдения получателями субсидий порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов предоставления субсидий. Органы государственного финансового контроля осуществляют проверки в соответствии со статьями 268-1 и 269-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  

Согласно пункту 25 Порядка в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении, выявленного по фактам проверок, проведенных Министерством и органами государственного финансового контроля, предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проверки КХ «ФИО1.» предоставлены пояснения о причинах расхождения сведений об уровне технической оснащенности (энергообеспеченности) за 2022 год с  

данными паспортов транспортных средств и паспортами самоходных машин. Данные о мощностях сельскохозяйственной техники заполнялись по данным бухгалтерского учета. По техническим причинам, сведения, содержащиеся в бухгалтерском учете, не обновились.  

Учитывая факт несоответствия значений мощности (лошадиных сил), указанных в паспортах сельскохозяйственной техники, значениям мощности (лошадиным силам), указанным в сведениях об уровне технической оснащенности, для расчета значения показателя использования субсидии Счетная палата принимала мощность в 11 665,49 лошадиных сил, при котором значение показателя использования субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники составит 63,19 лошадиных сил на 100 гектаров сельскохозяйственных угодий (11 665,49 лошадиных сил * 100/18 460 га (площадь засеянная).  

Приложением № 2 Соглашения стороны определили на начало 2023 года (01.01.2023) указанный показатель в размере 63,9 лошадиных сил на 100 гектаров сельскохозяйственных угодий.  

По данным Отчета № 17-АПК за 2023 год значения показателя использования субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники составило 72,43 лошадиных сил на 100 гектаров сельскохозяйственных угодий (13 372 лошадиных сил * 100/18 460 га (площадь засеянная), что на 5,43 лошадиных сил (8,1 процента), в том числе с 01.01.2023 на 8,53 лошадиных силы (13,35 процентов), больше значения показателя субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники, определенного приложением № 2 соглашения о предоставлении субсидии.  

Из материалов дела следует, что в качестве оснований к возврату субсидии истец ссылается на нарушение ответчиком условий, предусмотренных подп. 14 п. 15. Порядка, а именно участники отбора представляют в Министерство, в том числе сведения об уровне технической оснащенности (энергообеспеченности) участника отбора за год, предшествующий году предоставления субсидии, по форме согласно приложению 9 к настоящему Порядку.  

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области в КХ «ФИО1.» выявлено нарушение подп. 14 п. 15. Порядка предоставления субсидии: предоставленные данные об уровне технической оснащенности, предоставленные КХ «ФИО1.» не соответствуют значениям мощности (лошадиным силам), указанным в паспорте транспортного средства. Так, значение фактической мощности (лошадиных сил) составило 11 665,49 лошадиных сил, что на 121,61 лошадиных силы меньше значения мощности (лошадиных сил) (11 787,10), указанных в сведениях об уровне технической оснащенности, таким образом, завышено значение мощности лошадиных сил.  

После чего, 09.04.2023 проведена инвентаризация сельскохозяйственной техники, по результатам которой излишек и недостач не установлено.  

Сельскохозяйственная техника, приобретенная КХ «ФИО1.» в 2023 году, в том числе за счет средств субсидии на приобретение  

сельскохозяйственной техники, в количестве 7 единиц используется в полном объеме и по назначению.  

В разделе 3 вопроса 2 акта дана оценка влиянию завышения мощности (лошадиных сил) на выполнение показателя субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники, установленного Минсельхозом, проверяющий орган пришел к выводу, что использование недостоверных при расчете Минсельхозом значения показателя использования субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники не повлияло на его достижение. Показатель использования субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники можно считать достигнутым.  

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение не подлежит отнесению к существенным, является фактически технической опечаткой, при этом реализация ответчиком мероприятий по созданию крестьянского (фермерского) хозяйства, отвечает общим задачам и целям программы поддержки сельскохозяйственных производителей. Цели субсидирования достигнуты, и истцом обратное не доказано.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, декларируемые цели и задачи предоставления бюджетных средств - создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, в случае возврата субсидии Министерству, достигнуты не будут, более того возврат предоставленной субсидии может привести к неплатежеспособности ответчика, сокращению объемов производства сельскохозяйственной продукции, что влечет за собой негативные социально-экономические последствия.  

Возврат субсидии приведет к результату, не соответствующему целям и задачам государственной программы Челябинской области по развитию сельского хозяйства в Челябинской области.  

Несмотря на доводы апеллянта, представленный истцом акт проверки Контрольно-счетной палатой Челябинской области в отношении КХ «ФИО1.», по результатам которой установлено несоответствие значениям мощности (лошадиным силам), указанным в паспорте транспортного средства, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде бесспорного изъятия полученных им бюджетных средств, так как бюджетные средства были получены ответчиком в соответствии с Порядком № 354-П.  

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 указано, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.  

Из содержания подпунктов 2, 3 пункта 3, пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с которыми следует толковать положения Порядка № 354-П, не следует возможность возврата субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям, в отсутствие нарушения условий, установленных при ее предоставлении, либо условий использования субсидии.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 134-0 указал, что статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяя порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, предусматривает возможность возврата таких субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3). При этом порядок возврата субсидий определяется нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий, принятыми в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года № 887). Данное правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств, в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.  

Возложение на получателя субсидии каких-либо обязанностей, преследует цель контроля за использованием предоставленных денежных средств, неисполнение которых в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий, а также может явиться основанием для взыскания санкции (штрафа) за ненадлежащее исполнение соглашения, если такие санкции предусмотрены, но не для возврата всей полученной субсидии.  

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10 по делу № А56-43988/2008).  

Условие о возврате субсидии в случае нарушения получателем условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права.  

В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.  

Следовательно, ответственность в виде возврата субсидии подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему  

исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель субсидии будет поставлен в неравные условия с предоставителем (Министерством), а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.  

Факт того, что КХ «ФИО1.» не вправе претендовать на получение субсидии в соответствии с Порядком № 354-П как не отвечающее установленным данным Порядком критериям в связи с какими-либо обстоятельствами, материалами дела не подтверждается. На такие обстоятельства Министерство, заявляя иск о возврате суммы субсидии в полном объеме как неправомерно полученной, не ссылалось.  

Равным образом материалами дела не подтверждается наличие у КХ «ФИО1.» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, совершение им недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для получения субсидии, нарушение условий использования полученной субсидии. На такие обстоятельства Министерство также не ссылалось, соответствующие доказательства не представляло.  

Напротив, ответчик, действуя добросовестно, за счет средств субсидии приобрел сельскохозяйственную технику, используемую в полном объеме и по назначению в соответствие с требованиями Порядка № 354-П. Показатель использования субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники, согласно проведенной инвентаризации сельскохозяйственной техники, достигнут.  

Следовательно, несоответствие мощности (лошадиных сил) на 121,61 лошадиных силы с указанными в паспорте транспортного средства, используемого КХ «ФИО1.», не является нарушением условий использования субсидии, что в свою очередь, не является основанием для предъявления требований о возврате субсидии.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные ответчиком в рамках исполнения соглашения, заключенного с Министерством, отвечают целям государственной программы поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей и не могут расцениваться в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по использованию субсидии, поскольку доказательств нарушения КХ «ФИО1.» условий, установленных при предоставлении субсидии, либо условий использования субсидии, недобросовестного поведения данного лица как получателя бюджетных средств, не связанных с целью и содержанием Порядка предоставления субсидии, в материалах дела не имеется.  

Оценивая действия ответчика, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453, согласно которой возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии); при использовании средств нецелевым образом как меры  

бюджетного принуждения (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком нарушение не подлежит отнесению к существенным. В то время как позиция истца носит формальный характер, не учитывает конкретные обстоятельства достижения ответчиком значения результатов предоставления субсидии, ее целевое использование, что не отвечает общим задачам и целям предоставления субсидии.  

Таким образом, учитывая, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемом случае истец не доказал факта нарушения со стороны ответчика как своих прав и законных интересов, так и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска.  

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив отсутствие оснований для применения к ответчику испрашиваемой истцом меры ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-3182/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

В.А. Томилина