ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16035/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А07-18867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-18867/2022 о признании требования общим обязательством супругов.

ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Стерлитамак Башкирской АССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 454100, 

<

...> Победы, д. 5, а/я 9561), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора 

<

***> от 28.01.2019 в размере 79 776,82 руб., в том числе: иные комиссии – 4 768, 81 руб., просроченная ссудная задолженность – 74 890,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 117,85 руб.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор) о признании обязательства по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2019 общим обязательством супругов.

Определением суда от 18.12.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника – ФИО3 (далее – ФИО3, супруга должника).

Определением суда от 28.06.2024 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 18.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) заявленные требования удовлетворены.

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что должник произвел заем денежных средств в ПАО «Совкомбанк» на личные нужды (погашение кредитных карт, покупка продуктов питания, обеспечение своих личных бытовых потребностей, не связанных с потребностями его супруги). При этом кредитором не доказано, что денежные средства по кредитным картам были израсходованы именно в интересах семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых либо ремонт. Фактически позиция кредитора и выводы суда первой инстанции носят предположительный характер. Кроме того, как указывает апеллянт, из выписки по счету карты «Халва» за период с 28.01.2019 по 27.09.2022 не усматривается расходование денежных средств целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения. Так, из выписок следует, что оплачивались товары и услуги, снимались различные наличные суммы в банкоматах, однако, что конкретно оплачивалось, в выписках не отражено. В материалах дела не имеется ни одного товарного или кассового чека, выписки с банковского счета об авторизации или о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., которыми может быть подтвержден факт приобретения товара или перечисления денежных средств на нужды семьи. Кредитный договор был заключен только с ФИО1, его бывшая супруга ФИО3 стороной указанного договора либо поручителем не является, согласия на его заключение не давала. Более того, должник не уведомлял свою бывшую супругу о взятии кредита, о его наличии у ФИО1 ей не было известно. Также, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должник сам указал в представленной с заявлением пояснительной записке, что кредитные денежные средства были израсходованы на покупку автомобиля, ремонт квартиры, погашения кредитных карт. Указанные пояснения относились к кредитному обязательству с ПАО «Совкомбанк» лишь в части погашения кредитных карт. Судом не было учтено, что все транспортные средства, находившиеся ранее во владении должника, были приобретены еще до заключения указанного кредитного договора. При этом за все время пользования кредитной картой, должником была совершена только одна покупка в строительном магазине – 04.12.2020 MEGASTROY. Условиями кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» также не определена цель приобретения движимого или недвижимого имущества, залог в обеспечение обязательств отсутствует. Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

За день до судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 4348 от 27.01.2025), в приобщении которого к материалам деда отказано в порядке статей 8, 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неисполнения процессуальной обязанности по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 15.07.2010, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7). Сведений о расторжении брака материалы дела не содержат.

Между Банком и должником заключен кредитный договор 

<

***> от 28.01.2019 (карта «Халва»), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику кредит в размере 75 000 руб.

Обязательства по возврату должником денежных средств и уплате процентов исполнены не были.

Определением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора 

<

***> от 28.01.2019 в размере 79 776,82 руб., в том числе: иные комиссии – 4 768, 81 руб., просроченная ссудная задолженность – 74 890,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 117,85 руб.

Полагая, что имеются основания для признания требования по кредитному договору общим обязательством супругов, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления данного требования.

В поступивших в суд отзывах супругов Б-вых указано, что супруга -ФИО3 не давала согласия на получение кредита. Должник в отзыве указал, что кредитные денежные средства потрачены частично на погашение задолженности по кредитным картам.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании требования общим обязательством супругов, в связи с тем, что кредитором был пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что денежные средства расходовались на нужды семьи, поскольку большинство трат по данному кредитному договору было совершено на потребительские нужды, которые касались обоих супругов. Доказательств обратного не представлено, в том числе отсутствуют сведения об изменении режима собственности и раздельного проживания. Суд указал, что супруги не представили очевидных доказательств расходования ими денежных средств на иные нужды. Доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак), и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары и прочее только на личные нужды, суду не представлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае анализ индивидуальных условий договора 

<

***> от 28.01.2019 (карта «Халва»), выписки по счету, показывают, что денежные средства предоставлены должнику Банком в рамках потребительского кредита, операции по счету свидетельствуют о расходовании полученных должником по кредитному договору денежных средств на мелкие бытовые нужды: оплата на автозаправочных станциях, приобретение продуктов питания, средств связи, строительных материалов, иных товаров для нужд семьи, в период брака, что подтверждается транзакциями по карте (более 100 операций).

Расходование денежных средств в таких магазинах, как «LUKOIL.AZS», «PYATEROCHKA», «5 KOPEEK», «YOTA», «PRODUKTY», «KRASNOE&BELOE», «OOO TD ELEKTROTEKHMONT», «PELMENNYY», «MONETKA», «GAZPROMNEFT AZS», «VASHA POSUDA», «PEREKRESTOK», «LEVSHA», «MEGASTROY», «MAGNIT», «MINIMARKET», и иных магазинах, осуществляющих торговлю продовольственными и не продовольственными товарами, указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения об изменении режима собственности либо раздельного проживания супругов Б-вых.

В отзыве должник указал, что он играл в карты на деньги и проигрывал. Вместе с тем, доказательств данному заявлению не представлено.

При этом, данные пояснения противоречат содержанию расходных операций по кредитной карте.

Более того, как следует из заявления о признании должника банкротом, должник указал, что кредитные денежные средства были израсходованы на покупку автомобиля, ремонт квартиры, погашения кредитных карт.

Апеллянт в жалобе указывает, что данные пояснения относились к кредитному обязательству с ПАО «Совкомбанк» лишь в части погашения кредитных карт. При этом судом не учтено, что все транспортные средства, находившиеся ранее во владении должника, были приобретены еще до заключения указанного кредитного договора.

Между тем, с учетом того, что средства, полученные по кредитной карте, очевидно были направлены на потребительские цели, данный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Проанализировав цели расходования денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства расходовались именно на нужды семьи, поскольку большинство трат по данному кредитному договору было направлено на потребительские нужды, которые касались обоих супругов (более 100 транзакций).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции, из них однозначно не следует, что должник расходовал заемные средства в личных целях.

Апеллянт настаивает, что из выписки по счету карты «Халва» не усматривается расходование денежных средств целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения. Так, из выписок следует, что оплачивались товары и услуги, снимались различные наличные суммы в банкоматах, однако, что конкретно оплачивалось, в выписках не отражено. В материалах дела не имеется ни одного товарного или кассового чека, выписки с банковского счета об авторизации или о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., которыми может быть подтвержден факт приобретения товара или перечисления денежных средств на нужды семьи.

Данный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, поскольку, как правило, вся первичная документация находится в распоряжении должника.

Следовательно, отсутствие в деле чеков не может быть вменено в вину банку, так как кассовые чеки подтверждают расходование денежных средств и факт совершения сделки между продавцом и покупателем по передаче последнему товара, следовательно, предполагается, что они имеются в распоряжении должника, но не банка. В свою очередь, должник доводы банка представлением соответствующих доказательств не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, спорные банковские операции содержат наименование торговых организаций, где были совершены покупки, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об использовании денежных средств на потребительские цели семьи.

Довод апеллянта о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учетом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Доводы о том, что супруга должника не знала о заключении должником кредитного договора, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствам являются заключение кредитного договора в период брака, расходование кредитных средств на нужды семьи. В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ действует презумпция совершения сделки с согласия супруга. В рамках рассматриваемого обособленного спора судом установлено, что кредитный договор, заключенный между должником и Банком, требование по которому в последующем включено в реестр требований кредиторов должника, заключен в период брака ФИО1 и ФИО3 Характер операций указывает на расходование средств на нужды семьи, доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является также установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Суд критически относится к представленным должником пояснениям относительного того, что спорные заемные средства были потрачены им в личных целях. Занимаемая позиция должника является вполне объяснимым с точки зрения желания должника и его супруги избежать соответствующего обращения взыскания на общее имущество супругов.

Как верно отметил суд первой инстанции, при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Ссылки апеллянта на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные споры имеют иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-18867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                                        И.В. Волкова

                                                                                                       Ю.А. Журавлев