АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-10179/2017

г. Красноярск

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 30.03.2017 № 07/43 в части пункта 1,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,

при ведении  протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 30.03.2017 № 07/43 в части пункта 1. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Старшим государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности ФИО3 29 марта 2017 года на основании приказов руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 16.12.2015 №3005/кр «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» и №3006/кр «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности» проведены мероприятия в рамках режима постоянного государственного надзора в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (далее - ФГУП ПО КХК «Енисей») на объекте повышенной опасности - шламонакопителе.

В целях устранения выявленных при проведении постоянного государственного надзора нарушений требований промышленной безопасности на объекте повышенной опасности, зафиксированных в Акте проверки от 30 марта 2017 г. № 07/043/3005/2017, на основании части 1 статьи 17 федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 12 Правил формирования и ведения надзорного дела в отношении опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений, на которых установлен режим постоянного государственного надзора, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2012 № 319, пункта 5.7. Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 28.06.2016г. №249, Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» выдано предписание от 30.03.2017 № 07/43.

Согласно пункту 1 предписания от 30.03.2017 № 07/43 в ходе проверки выявлено нарушение ФГУП ПО КХК «Енисей» ст. 9 п. 1 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 6.1 ст. 22 № 99-Ф «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: не переоформлена лицензия на эксплуатацию шламонакопителя, взрывопожароопасного производственного объекта в связи с изменением наименования вида деятельности и изменением перечня (видов) работ. ФГУП ПО КХК «Енисей» указано на необходимость принятия мер по устранению выявленного нарушения в срок до 30.09.2017.

Полагая, что пункт 1 предписания от 30.03.2017 № 07/43 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 5.7. Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Процедура проведения контрольного мероприятия заявителем не оспаривается, предписание вынесено ответчиком в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Заявитель оспаривает пункт 1 предписания от 30.03.2017 № 07/43, согласно которому им допущены нарушения требований ст. 9 п. 1 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 4, 6.1 ст. 22 № 99-Ф «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: не переоформлена лицензия на эксплуатацию шламонакопителя, взрывопожароопасного производственного объекта в связи с изменением наименования вида деятельности и изменением перечня (видов) работ.

Оценив законность пункта 1 выданного административным органом предписания от 30.03.2017 № 07/43 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно свидетельству о регистрации № А66-00332, выданному 18.12.2013 ФГУП ПО КХК «Енисей», заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе шламонакопитель (рег. № А66-00332-0026). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по переоформлению лицензии возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. В данном случае таковой является ФГУП ПО КХК «Енисей».

Факт эксплуатации объекта подтверждается данными, указанными в Журнале наблюдений за уровнем воды в шламонакопителе, согласно которым по состоянию на май 2017 г. за уровнем воды ведутся наблюдения, а также записями в Журнале наблюдений за объектом шламонакопитель, согласно которым (данные по состоянию на май 2017 г.) объект находится в рабочем состоянии.

Согласно свидетельству о регистрации № А66-00332 шламонакопитель является опасным производственным объектом I класса опасности и, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности.

Ненадлежащая эксплуатация указанного объекта, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ссылка заявителя на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу № А33-1277-37/2009, возложившего на Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России не позднее 30.12.2016 принять от конкурсного управляющего ФГУП ПО КХК «Енисей» принять в казну Российской Федерации либо закрепить за другим лицом спорный шламонакопитель, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу № А33-1277-37/2009 суду не представлено, в судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что указанный судом акт не исполнен, по указанной причине предприятие продолжает эксплуатировать опасный производственный объект.

Сам по себе факт наличия судебного акта об обязании передачи объекта иному лицу не освобождает ФГУП ПО КХК «Енисей» как организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, от необходимости соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности до передачи указанного объекта иному лицу, в связи с чем предприятие обязано иметь соответствующую лицензию на эксплуатацию шламонакопителя, соответствующую требованиям действующего законодательства.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.03.2017 № 07/43 и отсутствии нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж