Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13271/2025

02 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АБН-ТЕХ" о взыскании,  

при участии от истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2025; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБНТЕХ" (далее – ответчик) 164 159 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 48/24 от 08.05.2024, неустойки (пени) в размере 159 366 руб. 42 коп., рассчитанную по состоянию по 05.02.2025г.; неустойку (пени), из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 164 159,2 руб., начиная с 06 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.  

Определением от 24.02.2025 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 22.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

20.08.2025 посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 21.08.2025 суд завершил предварительное судебное заседание 

и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

08.05.2024 между сторонами заключен договора поставки № 48/24 (далее – Договор).  

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме, продукция были принята ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела УПД.  

Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату в полном объеме в согласованный сторонами в срок не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила - 164 159 руб. 20 коп  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Доказательств направления ответчиком претензий либо мотивированных возражений относительного качества, ассортимента, количества, сроков поставки товара материалы дела не содержат.  

Предусмотренную обязанность по оплате в полном объеме ответчик в установленный срок не исполнил.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу, а в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Факт исполнения истцом договорных обязательств, надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон УПД, претензий по качеству выполненных работ, объемам, срокам ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Доказательств погашения задолженности на заявленную истцом сумму, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ ответчиком не представлено.  

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Наличие и размер задолженности перед истцом при рассмотрении дела ответчик не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.  

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную им сумму документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 164 159 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойкинеустойки (пени) в размере 159 366 руб. 42 коп., рассчитанную по состоянию по 05.02.2025г.; неустойку (пени), из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 164 159,2 руб., начиная с 06 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.  

Ответчик заявил об снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ, истец указал на отсутствие оснований для её применения.  

При рассмотрении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд делает вывод о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 164 159 руб. 02 коп. в размере 31 873 руб. 28 коп.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 164 159 руб. 02 коп. начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "АБН-ТЕХ" в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "АВТОМИГ": 

- 164 159 руб. 20 коп задолженность по договору поставки товара № 48/24 от  

08.05.2024; 

- неустойку, рассчитанную по состоянию на 05.02.2025 в сумме 31 873 руб. 28  

коп., 

- неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму  

долга в размере 164 159 руб. 02 коп. начиная с 06.02.2025 по день фактического  

исполнения обязательства; - расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 176 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Болотова Л.Д.