ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13626/2018

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 года

15АП-18872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №160 от 06.04.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №20 от 31.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 АО «Водоканал Ростова-на-Дону» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 24.10.2018 по делу № А53-13626/2018 

по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Водоканал Ростова-на-Дону»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» о взыскании задолженности в размере          24 864,20 руб., неустойки в размере 2567 руб. 71 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2018 по день фактической уплаты. 9уточненные требования).

Решением суда с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) взыскано 24 864, 20 рублей задолженности, 2 567, 71 рублей пени за период с 16.03.2018 по 26.09.2018, пени, начиная с 27.09.2018 на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также взыскано с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав неосновательное обогащение. Судом первой инстанции в решении не указаны обстоятельства, по которым он отклонил доводы ответчика о необоснованности исковых требований. Также заявитель указывает на неверный расчет неустойки, так как о факте и размере неосновательного обогащения ответчику стало известно 14.06.2018.

Ответчик представил контррасчет. 

Истец указал, что принял во внимание показания, представленные истцом о количестве потребленной воды абонентами, произвел перерасчет. 

Определением от 12.02.2019г. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Шапкина П.В. ввиду нахождения в  отпуске судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.02.2019г. до 14.02.2019г.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - истец), Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 N155 основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Так, согласно Приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 938 федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное хозяйство" Министерства обороны РФ в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, указанное в приложении к указанному Приказу.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества объектов N 1 от 31.03.2017, Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России ФИО5 передало, а Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника филиала по Южному военному округу ФИО6 приняло имущество, в том числе, сети холодного водоснабжения по адресу: военный городок N 140 (мкр. Суворовский).

Посредством указанных сетей, АО "Водоканал Ростов-на-Дону" поставляет водоснабжение на объекты, которые являются его конечными потребителями.

В обоснование иска указано, что в отсутствие заключенного между сторонами договора по оказанию услуг по транспортировке ХВС учреждение оказало в период февраль - март 2018 спорные услуги, направило в адрес ответчика расчетно-платежные документы за февраль месяц 2018 года на общую сумму                     12 432,10 рублей, за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на общую сумму 12 432,10 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.03.2018 и от 12.04.2018, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие финансового удовлетворения претензий послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Федеральным Законом "О водоснабжении и водоотведении" определены следующие понятия: гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Данным Законом также введено понятие "транспортировка воды (сточных вод)", перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (статья 2).

Понятие "транзитная организация", изложенное в пункте 2 Правил N 644, то есть организация, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод, полностью корреспондируется с вышеуказанными терминами, изложенными в статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении.

 Частью 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры, в том числе по транспортировке воды и иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды (статья 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Пунктом 46 Правил N 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Судом установлено, что Решением суда по делу А53-33303/2017 по иску ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ к АО "Ростовводаканал" о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности, пени, установлено, что истец направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения N 02-1-61-12-006, однако ввиду отсутствия у суда надлежащих доказательств передачи истцом необходимых документов в адрес ответчика, требования учреждения в части понуждения ответчика к заключению договора по транспортировке холодной воды были отклонены.

Как пояснили стороны, на момент рассмотрения настоящего спора договор на транспортировку не заключен.

Частью 3 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Тариф на транспортировку воды утвержден истцу приказом Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.09.2017 N 40/19, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации 28.09.2017.

Суд указал, что  истцом произведен расчет задолженности исходя из тарифа на транспортировку воды и объема услуги на основании показаний средств измерений по данным АО "Ростовводаканал".

Таким образом, учитывая технологическую связь сетей истца и ответчика в спорный период, ответчик, как организация ВКХ, должен быть признан лицом, которому истец оказывает услуги по транспортировке воды, пока не доказано, что указанные услуги оказывались ответчику иными организациями водопроводно-канализационного хозяйства, либо ответчик производил транспортировку самостоятельно с использованием своих сетей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 24 864, 20 рублей.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обязанности ответчика по оплате услуг по транспортировке воды на основании норм Закона о водоснабжении.

Между тем, признавая расчет истца верным, суд первой инстанции не сослался, на доказательства, чем подтвержден заявленный истцом объем транспортировки. В материалах дела отсутствуют показания приборов учета конечных потребителей, а также письма АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» с указанием объемов транспортировки.

Ответчик  в пояснениях указал, что потребителями воды от  сетей, принадлежащих истцу,  в спорный период являлись дома, расположенные по адресам: ул. Драгунская № 4,  ул. Драгунская № 6,  ул. Драгунская № 12,                        ул. Драгунская № 14, пр. Измайловский № 15, пр. Измайловский № 17,                          пр. Измайловский № 19  пр. Измайловский № 21  пр. Измайловский № 23,                      пр. Измайловский № 25, ул. Уланская № 11  , ул. Уланская № 13, ул. Уланская №15.  Расход воды в феврале 2018г. по домам составил 7 402, 00 куб.м., в марте 2018г. 7 524 куб.м. По ряду домов потребление не зафиксировано.  

        Кроме того, в соответствии с п. 6. ст. 12 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Пунктом 8 типовой формы  договора транспортировки холодной воды  предусмотрено, что оплата по договору  уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В отсутствие обеспечения истцом учета подачи воды в его сети, объем потерь подлежит определению расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями  по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014г. №640/пр.  Согласно расчету истца потери с учетом характеристик сетей составляют 81,26м.куб/мес. С учетом установленного тарифа на питьевую воду 40,98 руб. за  1кум.м. (Постановление РСТ РО от 18.12.2017г. № 77/2), стоимость потерь в месяц составляет 3 330 руб. 03 коп. 

Таким образом, задолженность за февраль 2018г. составляет 7402х1.51 руб.-3330,03=7 846 руб. 99 коп., задолженность за март 2018г. составляет 7524х 1.51 руб.-3330,03=8 031 руб. 21 коп. Общая сумма задолженности составляет 15 878 руб. 20 коп. Данная сумма также признана истцом в дополнительных пояснения в суде апелляционной инстанции. Доказательств транспортировки объемов воды в большем размере истцом не представлено. 

Поскольку ответчиком оплата услуг не произведена, задолженность в сумме 15 878 руб. 20 коп. подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 2 567, 71 рублей за период с 16.03.2018 по 26.09.2018, пени, начиная с 27.09.2018 на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ                      "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"                   (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении".

Если к моменту обращения в суд денежный долг не погашен, истец вправе требовать начисления законных процентов "на будущее", то есть до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга. Окончательная калькуляция таких процентов должна осуществляться с учетом реального периода неисполнения судебного решения приставами-исполнителями или банком (при списании денег со счета в банке на основании исполнительного листа, поступившего от самого взыскателя).

Такой вывод следует из пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, указывающий, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом произведенного перерасчета задолженности, неустойка составляет   1 638 руб. 02 коп.  и подлежит взысканию, в остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период до 26.09.2018г.  надлежит отказать.

Подлежат начислению пени, начиная с 27.09.2018 на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере  15 878 руб. 20 коп.

       Доводы ответчика, что в отсутствие заключенного договора и своевременного предоставления документов, подтверждающих принадлежность сетей истцу, подлежат начислению проценты по правилам ст. 1107 ГК РФ, подлежат отклонению судом.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Транспортировка воды относится к регулируемому виду деятельности в сфере водоснабжения, а оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод. Взаимоотношения сторон регулируются нормами ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», содержащем обязательные  положения о неустойке за нарушение потребителем обязательств по оплате. 

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

           Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПКРФ. С ответчика в доход ФБ РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1277 рублей. С истца с пользу ответчика подлежит взысканию 1 084 рублей 20 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

           При этом суд разъясняет, что действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018г. по делу №А53-13626/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 878 рублей 20 копеек задолженности, 1 638 рублей 02 копейки пени за период с 16.03.2018 по 26.09.2018, пени, начиная с 27.09.2018 на сумму задолженности 15 878 руб. 20 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1277 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" 1 084 рублей 20 копеек расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин