АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5556/19 

Екатеринбург

23 апреля 2025 г.

Дело № А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2025 судебное разбирательство отложено на 15.04.2025.

Определением суда округа от 15.04.2025 произведена замена судьи Пирской О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Шавейникову О.Э.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании 15.04.2025 приняли участие ФИО1 и его представители: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 19.07.2023, от 13.06.2024, от 12.05.2023), а также представители: конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.03.2024) и ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 14.02.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – АНОО ВО «УрФЮИ», институт, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

В арбитражный суд 20.06.2024 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 31.05.2024. 

Также в арбитражный суд 26.06.2024 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 07.06.2024.

Определением суда от 06.08.2024 названные заявления ФИО1 об оспаривании решения комитета кредиторов и соглашения об отступном объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 заявления ФИО1 удовлетворены: решение комитета кредиторов должника от 31.05.2024 признано недействительным; соглашение об отступном от 07.06.2024, заключенное между АНОО ВО «УрФЮИ» и ФИО7, признано недействительным. 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение суда первой инстанции от 17.09.2024 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление  апелляционного суда от 04.12.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 17.09.2024 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды не обеспечили баланс между интересами кредиторов, должника и лиц, участвующих в его капитале, не учли, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на реализацию права должника и иных лиц на восстановление платежеспособности и сохранение имущества должника, не исследовали и не установили, что спорное решение комитета кредиторов состоялось 31.05.2024, а суд 30.05.2024 опубликовал определение от 29.05.2024 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, из которого следует наличие заявления ФИО9 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, для чего на депозит суда внесены денежные средства, из которого о намерении третьего лица погасить требования кредиторов было известно к моменту проведения комитета кредиторов, и это является определяющим фактором, а не то, что заявление ФИО9 суд еще не принял к производству и в нем указана неверная сумма реестра, а действия управляющего, направленные на отчуждение имущества должника, после того, как он узнал о заявлении о погашении требований кредиторов, выходят за рамки добросовестности, добросовестному управляющему следовало отложить подписание соглашения до принятия судебного акта по заявлению о намерении погасить требования кредиторов, что, по мнению заявителя, подтверждается судебной практикой. Заявитель считает неразумным поведение управляющего, предложившего комитету кредиторов утвердить соглашение об отступном после регистрации судом заявления о намерении погасить требования кредиторов, заключившего соглашение об отступном в день публикации сведений о решении комитета кредиторов, погасившего требования кредиторов по текущим платежам после объявления резолютивной части определения об удовлетворении заявления ФИО9, а результатом неразумного и недобросовестного поведения стало соглашение об отступном. Заявитель полагает, что установленные в ином споре обстоятельства отказа обществу с ограниченной ответственностью «ВМСтрой-Групп» (далее – общество «ВМСтрой-Групп») в ознакомлении с предметом торгов, то есть уклонения управляющего от предоставления предмета торгов к осмотру, говорит о недобросовестной заинтересованности управляющего в исходе торгов, а вывод суда об отсутствии нарушений интересов должника и кредиторов на торгах и признании их несостоявшимися выходит за пределы спора, где требование об оспаривании торгов не заявлено. Заявитель считает недобросовестным поведение ФИО10, который не мог не знать об удовлетворении требований кредиторов третьим лицом для сохранения имущества должника, но, исходя из своей цели, подписал соглашение об отступном для недопущения реализации должником и его учредителем их прав, а, дав оценку экономическому эффекту от соглашения об отступном и от погашения ФИО9 требований кредиторов, апелляционный суд не учел существо погашения требований кредиторов по статьям 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предполагающих погашение требований кредиторов в полном объеме, в чем состоит законный материальный интерес кредитора, не может нарушить права кредиторов, является способом восстановления платежеспособности должника путем финансирования третьих лиц и не предполагает оценку экономического эффекта. Заявитель возражает против вывода суда о невозможности восстановления деятельности должника, который не может вести уставную образовательную деятельность, так как 26.08.2016 лишен государственной аккредитации, поскольку отсутствие таковой не лишает институт возможности предоставлять иные образовательные услуги, вести иную деятельность, не противоречащую уставу, и институт может подать заявление о государственной аккредитации после прекращения банкротства. По мнению ФИО1, как учредитель, он имел правомерные ожидания, что имущество должника будет сохранено при удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, передача которым отступного в период, когда судом принято и не рассмотрено заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, нарушает права должника и его учредителя, а ссылки апелляционного суда на его злоупотребления правом при совершении сделок, являвшиеся предметом рассмотрения других споров, и блокировка в этой связи права должника на восстановление платежеспособности,  неправомерны. 

ФИО1 представил дополнения к кассационной жалобе, содержащие пояснения о возможном возобновлении деятельности Уральского Финансово-Юридического Института, в том числе на новых учебных площадях, открытия его филиала, восстановления лицензии.

ФИО10, ФИО11 и управляющий в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят оставить постановление в силе. Управляющий указывает, что с введения процедуры банкротства 20.09.2019 третье лицо пять лет могло погасить долг, но ФИО9 подал заявление в последние часы срока окончания реализации имущества путем публичного предложения, когда он не мог не осознавать риск избрания кредиторами способа погашения требований путем отступного, и при погашении ФИО9 реестровых требований будут не погашены требования ФИО10 в виде мораторных процентов и текущие требования, что ведет к невозможности восстановить платежеспособность должника, в отношении него вновь начнется процедура банкротства, должник не может продолжать уставную деятельность, сведения об источнике денежных средств ФИО9, связанного с ФИО1, отсутствуют, что дает основания полагать, что денежные средства принадлежат последнему, ранее осуществившему вывод у должника денежных средств в размере 284 млн. руб. в пользу родственников и подконтрольных обществ, ввиду чего есть основания полагать, что ФИО1 намерен реализовать схему, в результате которой он станет собственником имущества, не погасив все требования кредиторов должника, а соглашение об отступном - наиболее выгодный вариант для всех участников банкротства. ФИО11, полагает, что общий долг должника составлял 189 248 296 руб. 94 коп., а в результате оспариваемого решения комитета кредиторов и соглашения об отступном долг перед кредиторами сократился до 24,2 млн. руб., но при погашении реестра ФИО9 размер долга перед кредиторами составит 69,8 млн. руб., будут не погашены текущие платежи, и возникнет новый долг перед ФИО9 на сумму 119,1 млн. руб., а истинной целью ФИО1 является получение лично им права на имущество, которое он всегда считал своим, и в праве на которое ему отказано судом в 2022 году (дело № А60-12801/2022), через схему с погашением реестра в ущерб кредиторам, и банкротство института возникло из-за того, что ФИО1 отказался удовлетворить законные, установленные судебным актом требования кредиторов и вывел значительные денежные средства должника (284 млн. руб.). ФИО10 приводит ссылки на судебные акты, из которых следует, что к банкротству должника привели именно недобросовестные действия ФИО1, который в банкротстве продолжал действовать во вред кредиторам и должнику, скрывая денежные средства, незаконно выведенные у должника, и в связи с этим ФИО1 не вправе утверждать, что он имеет правомерные ожидания в сохранении имущества должника, а риски его недобросовестного поведения не могут быть переложены на ФИО10, получившего имущество по отступному.

ФИО1 представил возражения на отзывы управляющего и кредиторов, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 институт признан банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2020 собранием кредиторов должника принято решение об образовании комитета кредиторов в составе трех человек; комитет кредиторов избран в составе: ФИО8, ФИО12, ФИО11; к компетенции комитета кредиторов отнесено принятие решений по вопросам, которые, в соответствии с Законом о банкротстве, принимаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов), исключая решения собрания кредиторов, которые по Закону отнесены к его исключительной компетенции; утвержден регламент работы комитета кредиторов должника.

Комитетом кредиторов должника 14.04.2023 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: лот № 1 – право требования к ФИО1, Региональному общественному фонду «Сохранение культурного наследия», начальная цена продажи - 284 990 000 руб.; лот № 2 - ? доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11934,20 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:***:342 (далее – спорное недвижимое имущество), начальная цена продажи - 500 000 000 руб.

Комитет кредиторов должника 19.06.2023 принял решение о внесении изменений в утвержденное Положение в части лота №1 путем исключения лота № 1 из состава имущества, подлежащего реализации на торгах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 14.04.2023 отказано.

Торги по продаже лота № 2 признаны несостоявшимися 29.05.2024.

Комитетом кредиторов должника 31.05.2024 принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о передаче имущества (лот № 2) в качестве отступного.

Имущество должника, предлагаемое для передачи кредиторам в качестве отступного: 1/2 доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество (лот № 2), право собственности на которую подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2022 по делу № А60-12801-8/2022 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а стоимость указанного имущества составляет 135 000 000 руб.

Кредитор ФИО11 31.05.2024 представила отказ от заключения соглашения об отступном (нотариально удостоверен 07.06.2024), а 03.06.2024 получено согласие кредитора ФИО10 на получение отступного.

Конкурсный управляющий и ФИО10 07.06.2024 заключили соглашение об отступном, по которому кредитор получает имущество стоимостью 135 млн. руб. взамен исполнения обязательства должника перед кредитором на сумму 159 208 949 руб. 44 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника, обязательства должника прекращаются частично (в размере стоимости нереализованного на торгах имущества должника), а кредитор обязан внести на счет должника денежные средства, достаточные для погашения текущих требований на дату соглашения, в сумме 29 901 052 руб. 53 коп., и денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, пропорционально размеру погашаемых требований ФИО10, - в сумме 62190 руб. 41 коп. в течение 10 дней с момента заключения и нотариального удостоверения соглашения по реквизитам, указанным в уведомлении управляющего.

Управлению Росреестра 08.06.2024 предоставлены документы на государственную регистрацию, и, одновременно, 08.06.2024 в целях обеспечения обязательства кредитора конкурсным управляющим подано заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности до момента исполнения ФИО10 всех обязательств.

Во исполнение соглашения об отступном ФИО10 10.06.2024 внесено на счет должника 29 963 242 руб. 94 коп.

В связи с исполнением ФИО10 всех обязательств, конкурсным управляющим 05.07.2024 подано заявление в Управление Росреестра о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности.

При этом 28.05.2024 ФИО9 представил в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, а также заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 29.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о принятии обеспечительных мер, при этом судом установлено, что доказательств финансовой возможности ФИО13 погасить требования должника в размере 153 658 071 руб. отсутствуют, заявление о намерении погасить требования должника подано спустя продолжительное время после начала торгов, приостановление которых при таких обстоятельствах приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на ее проведение и к препятствию конкурсному управляющему исполнять его обязанности.

Определением суда от 31.05.2024 ФИО9 возвращены денежные средства, ранее перечисленные им на депозит арбитражного суда.

Определением суда от 03.06.2024 заявление ФИО9 о намерении погасить требования кредиторов принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.06.2024.

Также в арбитражный суд 26.06.2024 и 27.06.2024 поступили заявления ФИО1 и ФИО9 о принятии обеспечительных мер, которые удовлетворены определением суда первой инстанции от 27.06.2024 и приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:***:342, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ФИО1 о признании соглашения об отступном от 07.06.2024 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 (не вступившим в законную силу на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору) заявление ФИО9 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворено; ФИО9 предложено в срок до 16.07.2024 перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 119 188 649 руб. 93 коп., представить заявление о признании требований к должнику погашенными с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, указанных в данном определении; конкурсному управляющему предложено открыть специальный банковский счет, уведомив заявителя ФИО9 о его реквизитах, представить документы, подтверждающие погашение задолженности. 

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2024 определение от 11.07.2024 изменено в части суммы удовлетворения, которая определена апелляционным судом в размере 24 255 430 руб.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов должника от 31.05.2024 нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и участника, а именно: в части цены отступного; в условиях наличия потенциально заинтересованного в приобретении имущества общества «ВМСтрой-Групп» и предписания Московского УФАС России от 29.05.2024 организатору торгов повторно провести публичное предложение с первого этапа, а также принятого к производству и не рассмотренного заявления ФИО9 о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; заключение соглашения об отступном, в нарушение статьи 142.1 Закона о банкротстве, до истечения императивно установленного 30-ти дневного срока.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания решения комитета кредиторов должника от 31.05.2024 и соглашения об отступном от 07.06.2024, заключенного между АНОО ВО «УрФЮИ» и ФИО7, недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в признании оспариваемых решения комитета кредиторов и соглашения об отступном недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, контролирует управляющего, реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом.

При оспаривании решения комитета кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; третьих лиц; либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению указанных лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанной нормы права, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, а также третьих лиц, или, если данное решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Подавая в суд требование о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявитель должен доказать нарушение решением его прав и законных интересов или принятие решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Погашение требований кредиторов путем отступного возможно только при условии соблюдения пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов (пункт 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного), и кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, при этом в силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов; при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов должника 29.12.2020 принято решение об избрании комитета кредиторов, отнесении к его компетенции принятия решений по вопросам, которые, в силу Закона о банкротстве, принимаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов), за исключением решений, которые по Закону отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, об утверждении регламента работы комитета кредиторов должника, при этом решение по данному вопросу не обжаловано, недействительным не признано.

Комитету кредиторов должника, в частности, переданы полномочия, предусмотренные статьями 12, 17 Закона о банкротстве, за исключением полномочий, связанных с разрешением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указано выше, в соответствии с утвержденным кредиторами Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (с учетом изменений от 19.06.2023), на торги выставлен Лот № 2 - 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11934,20 кв.м., по ул. Карла Либкнехта, д. 1, г. Екатеринбурга, кадастровый номер: 66:***:342. 

Согласно пункту 1.1. Положения, начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества утверждена в размере 500 000 000 руб., срок снижения начальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения - каждые 5 рабочих дней; величина снижения начальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения - 10% от начальной цены на торгах путем публичного предложения (пункт 1.9. Положения); минимальная цена имущества на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения) - 180 000 000 руб. (пункт 1.10. Положения).

Апелляционным судом учтено, что вопрос о стоимости имущества должника и порядок его реализации являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в обособленном споре об оспаривании решения комитета кредиторов, и Положение признано судом соответствующим Закону, в том числе по вопросам установления на торгах посредством публичного предложения минимальной цены (цена отсечения), и сам ФИО1, подавая в названном обособленном споре апелляционную жалобу, ссылался на то, что реализация доли в праве, ограничивает круг покупателей, в обоснование чего привел письменную консультацию специалиста, который пояснил, что доля в праве в объекте недвижимости считается низколиквидным объектом, то есть недвижимость со сниженными потребительскими характеристиками, которую невозможно продать быстро и за хорошую цену, а также указывал, что покупка доли в праве без конкретизации помещений, переходящих в собственность покупателя, существенно снижает рыночную стоимость реализуемого объекта, поскольку изначально содержит неопределенность в возможностях использования по назначению объекта инвестиций и необходимость урегулирования отношений по использованию имущества с другими сособственниками недвижимого имущества. Соответствующее определение суда от 09.02.2024 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

При этом апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по указанной стоимости (180 млн. руб.) имущество не реализовано, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии интереса у покупателей в приобретении столь специфического имущества – объекта, низколиквидность которого обусловлена неопределенностью в использовании данного имущественного права и необходимостью урегулирования взаимоотношений с иными участниками долевой собственности, о нерыночности предложенной цены и отсутствии потенциального покупателя имущества за такую цену, а при продолжении торгов посредством публичного предложения с учетом следующего шага снижения в размере 10% (45 000 000 руб.) сумма предложения на торгах составила бы 135 000 000 руб.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в названных обстоятельствах нереализованное на торгах имущество предложено конкурсным управляющим в качестве отступного кредиторам. 

Комитетом кредиторов должника 31.05.2024 принято решение об утверждении предложения управляющего о передаче имущества (право на ? долю в праве собственности на помещения - лот №2) в качестве отступного. 

Конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором ФИО10 07.06.2024 заключено соглашение об отступном, согласно которому кредитор получает имущество стоимостью 135 млн. руб. взамен исполнения обязательства должника перед ним на сумму 159 208 949 руб. 44 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника; обязательства должника прекращаются частично - в размере стоимости нереализованного на торгах имущества должника, а кредитор обязан внести на счет должника денежные средства, достаточные для погашения текущих требований кредиторов должника на дату заключения соглашения в сумме 29 901 052 руб. 53 коп., а также денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, пропорционально размеру погашаемых требований ФИО10 в сумме 62190 руб. 41 коп. в течение 10 дней с момента заключения и нотариального удостоверения настоящего соглашения по реквизитам, указанным в уведомлении конкурсного управляющего должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств ведения торгов по продаже спорной недвижимости апелляционным судом по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонены доводы ФИО1 об отсутствии обоснования цены отступного в размере 135 000 000 руб. как не основанные на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку, как указано выше, комитетом кредиторов должника 14.04.2023 утверждено Положение о порядке продажи спорного недвижимого имущества, установлена начальная цена его продажи – 500 000 000 руб., цена снижения – 10 % (45 000 000 руб.), цена отсечения – 180 000 000 руб., которая определена с учетом того, что на апрель 2023 года позволяла погасить весь реестр требований кредиторов, включая мораторные проценты, но, поскольку, по указанной цене имущество не реализовано, то на 31.05.2024 комитет кредиторов должника имел все основания считать, что цена в размере 180 000 000 руб. завышена, и иное в настоящем споре не установлено, поэтому принято решение установить цену отступного в размере 135 000 000 руб. (то есть на один шаг ниже от цены отсечения если бы торги путем публичного предложения продолжались), которая при этом позволила погасить большую часть требований кредиторов (в том числе текущих), в результате заключения соглашения об отступном в реестре требований кредиторов не погашены лишь требования ФИО10 в сумме 24 млн. руб. (штрафы, пени), и такой результат был бы невозможен при дальнейшем проведении торгов со снижением цены.

Кроме того, проанализировав обстоятельства заключения соглашения об отступном, проверив обоснованность доводов о несоблюдении процедуры его заключения в части установленного законом 30-дневного срока на направление кредиторами по предложению управляющего заявлений о согласии на погашение их требований путем предоставления отступного, что, по мнению заявителя, создает препятствия для реализации законных прав должника и его учредителя, иных лиц, и по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что в реестре требований кредиторов должника находятся требования трех кредиторов третьей очереди ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Сократ», которое 30.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, и, хотя его требование из реестра требований кредиторов должника не исключено, но с даты исключения общества из ЕГРЮЛ заявления о замене кредитора в реестре от его правопреемников не поступали, исходя из того, что таким образом в третьей очереди реестра кредиторов должника фактически находятся только два кредитора, в числе которых ФИО11, которая при этом 31.05.2024 заявила отказ от заключения соглашения об отступном (нотариально удостоверен 07.06.2024), и ФИО10, от которого 03.06.2024 получено согласие на получение отступного, апелляционный суд пришел к выводу, что в таком случае несоблюдение 30-дневного срока для направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, не повлекло нарушение прав и законных интересов должника, его учредителя и кредиторов, а иное не доказано и из материалов дела не следует, и само по себе заключение соглашения об отступном 07.06.2024 - в день размещения на сайте ЕФРСБ сообщения с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, то есть до истечения 30-ти дневного срока, не свидетельствует о неправомерности действий управляющего, формально осуществившего публикацию, предусмотренную абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве и предназначенную для кредиторов, которые присутствовали на собрании комитета кредиторов 31.05.2024 и выразили свою волю относительно предложения о принятии отступного до истечения этого срока, а иных кредиторов, от которых могло поступить предложение о принятии имущества должника, у должника нет.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что, хотя общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Сократ», в силу прекращения правоспособности и дееспособности юридического лица, не могло выразить волю относительно погашения требований кредиторов путем отступного, но, согласно пояснениям управляющего, причитающиеся в счет погашения его требований, включенных в реестр кредиторов должника, денежные средства в сумме 46,481 тыс. руб. зарезервированы на специальном счета должника и будут перечислены в депозит нотариуса, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов данного кредитора.

Апелляционный суд оценил и соблюдение кредитором, выразившим согласие на погашение требований путем отступного, принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 07.06.2024, обязательство должника перед кредитором (ФИО10) на дату заключения настоящего соглашения составляет 159 208 949 руб. 44 коп., и стороны в пункте 1.3 пришли к соглашению о частичном прекращении указанного обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора нереализованного на торгах имущества должника в соответствии с разделом 2 данного соглашения, а ФИО10 во исполнение соглашения об отступном 10.06.2024 внесены на счет должника денежные средства в сумме 29 963 242 руб. 94 коп. 

Таким образом, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, до заключения соглашения об отступном от 07.06.2024 третья очередь реестра требований составляла 159 285 054 руб., в том числе: третья очередь, не обеспеченная залогом 94 040 690 руб.; проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства - 40 096 404 руб.; штрафы и пени- 25 147 958 руб. После заключения соглашения об отступном от 07.06.2024: третья очередь реестра (основной долг) погашена полностью; проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, погашены полностью; штрафы и пени - погашены частично в размере 939 008 руб.; остаток реестра (штрафы, пени) по состоянию на 24.06.2024 составлял 24 208 949 руб.

В связи с изложенным, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, апелляционный суд также дал оценку экономическому эффекту от заключения соглашения об отступном и предполагаемому эффекту от погашения ФИО9 требований кредиторов и, установил, что, поскольку, в силу части 14 статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства в размере 119 188 649 руб. 93 коп., предоставляемые ФИО9 для погашения, являются заемными денежными средствами, и относятся к кредиторской задолженности должника, то при погашении ФИО9 требований кредиторов и прекращения производства по настоящему делу, кредиторская задолженность должника перед названным лицом будет составлять 119 188 649 руб. 93 коп., а также останутся непогашенными требования кредитора ФИО10 в общем размере 69 892 459 руб. 71 коп. (39 929 216 руб. 77 руб. мораторных процентов + 29 963 242 руб. 94 коп., направленных на погашение кредитором текущих обязательств), и общая кредиторская задолженность должника составит 189 081 109 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки материалов дела, с учетом конкретных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что прекращение производства по настоящему делу в связи с погашением ФИО9 требований кредиторов не обеспечит соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО10 и ФИО9, поскольку реальная возможность восстановить платежеспособность и рассчитаться по всем своим обязательствам у должника отсутствует, долг перед названными кредиторами в общей сумме 189 081 109 руб. 64 коп. может быть частично погашена только в результате реализации доли в спорном недвижимом имуществе, рыночная стоимость которой, как показали торги, менее 180 000 000 руб., а иное не доказано и из материалов дела не следует, и никаких доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено.

При этом апелляционный суд, с учетом выше изложенных установленных обстоятельств, исходил из того, что в результате заключения соглашения об отступном погашены требования текущих кредиторов (Федеральной налоговой службы, Администрации г. Екатеринбурга, Отделения Социального Фонда по Свердловской области и публичного акционерного общества «Т Плюс») в общем размере 29 963 242 руб. 94 коп., и в реестре требований не погашены лишь требования ФИО10 в сумме 24 млн. руб. (штрафы, пени), которые могут быть погашены за счет реализации прав требований должника.

С учетом всех вышеназванных установленных обстоятельств апелляционный суд исходил из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме недобросовестности в действиях управляющего ФИО5 и кредитора ФИО10 по заключению соглашения об отступном, в частности, в связи с наличием потенциального покупателя в отношении спорного недвижимого имущества – общества с ограниченной ответственностью «ВМСтрой-Групп», который заявок на участие в соответствующих торгах не подавал, задатки для участия в торгах не оплачивал, не зарегистрирован на соответствующей электронной торговой площадке, с соответствующими исками и заявлениями о признании торгов недействительными, о признании действий (бездействия) управляющего незаконными не обращался, а иное из материалов дела не следует.

Ссылки ФИО1 на нарушение оспариваемым соглашением об отступном от 07.06.2024 прав должника и его участника, поскольку погашение реестра требований кредиторов ФИО9 позволило бы восстановить хозяйственную деятельность должника и его платежеспособность, сохранить имущество должника, являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены как ничем не подтвержденные и противоречащие материалам и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что должник является некоммерческой организацией и не может осуществлять свою уставную образовательную деятельность, так как 26.08.2016 лишен государственной аккредитации, и из материалов дела не усматривается возможность возвращения данной организации к своей уставной деятельности в случае прекращения производства по делу о банкротстве в результате погашения ФИО9 требований кредиторов, поскольку, как указано выше, в таком случае реальная возможность восстановить платежеспособность и рассчитаться по всем своим обязательствам у института отсутствует, долг перед кредиторами ФИО10 и ФИО9 составит 189 081 109 руб. 64 коп. и может быть частично погашен только в результате реализации доли в спорном недвижимом имуществе, рыночная стоимость которой не превышает 180 млн. руб., а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного недвижимого имущества принято Комитетом кредиторов 14.04.2023, а торги по продаже спорного недвижимого имущества проводились в период с 24.04.2023 по 29.05.2024, после чего Комитетом кредиторов должника 31.05.2024 принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о передаче данного имущества в качестве отступного, и  07.06.2024 заключено соглашение об отступном, при этом вся соответствующая информация имеется в материалах дела и опубликована в установленном порядке на ЕФРСБ, из чего следует, что все заинтересованные лица обладали названной информацией и имели достаточно времени для принятия в связи с этим всех необходимых решений, в то же время при таких обстоятельствах ФИО9, являясь при этом лицом, связанным с ФИО1, что подтверждено лицами, участвующими в деле, в судебном заседании суда округа, подает в электронном виде заявление о намерении погасить требования кредиторов только накануне последнего дня торгов - 28.05.2024, а соответствующая публикация на сайте арбитражного суда в сети интернет совершена 30.05.2024 в 13 час. 40 мин. московского времени), а определением суда от 29.05.2024 (публикация на сайте арбитражного суда в сети интернет 30.05.2024 15 час. 58 мин. московского времени) ФИО9 отказано в приостановлении торгов, поскольку отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО13 погасить требования должника в полном размере, и заявление о намерении погасить требования должника подано спустя продолжительное время после начала торгов, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на ее проведение и к препятствию конкурсному управляющему исполнять его обязанности, а определением суда от 31.05.2024 ФИО9 возвращены денежные средства, перечисленные им на депозит суда, и только определением от 03.06.2024 (публикация на сайте арбитражного суда в сети интернет 04.06.2024 в 15 час. 49 мин. московского времени) заявление ФИО9 о намерении погасить требования кредиторов принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.06.2024, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом вышеназванных конкретных обстоятельств настоящего дела, конкурсный управляющий и кредиторы в процедуре торгов, при принятии решения о заключении соглашения об отступном и его заключении действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, разумно и обоснованно, в то время как ФИО9, совершая вышепоименованные действия в период после проведения торгов 29.05.2024 и заключения соглашения об отступном 07.06.2024, в частности, подавая заявление о намерении накануне окончания торгов в форме публичного предложения 28.05.2024, при том, что данное заявление опубликовано на сайте суда только 30.05.2024, внося денежные средства на депозит суда после заключения соглашения об отступном, и т.п., действовал без учета соответствующих обстоятельств и сроков, в связи с чем именно на нем лежат связанные с этим риски.

Помимо изложенного, в части необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредиторов, должника и его участников в процедурах банкротства, апелляционный суд руководствовался оценкой экономического эффекта от прекращения обязательств перед кредитором путем отступного и от удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, и по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признал в данном случае наиболее экономически целесообразным первый способ погашения обязательств, и, исходя из обстоятельств, установленных в настоящем деле, апелляционный суд признал, что в данном случае надлежит принимать во внимание установленные судами противоправные действия со стороны ФИО1

Так, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления управляющего о признании недействительными сделок должника по выводу имущества (определение суда от 04.12.2023, постановление апелляционного суда от 12.02.2024 и постановление суда округа от 27.05.2024 по делу №А60-6345/2019) судами установлено, что денежные средства должника в размере 284 990 000 руб. переданы по цепочке последовательных притворных сделок от должника в пользу связанных с ФИО1 лиц - АНОО ВО «УГТИ», РОФ «СКН», а затем конечным приобретателям Обществу «1-й Образовательный центр», ФИО14, с единой целью сохранения контроля бенефициара группы юридических лиц ФИО1 над денежными средствами с возможностью их использования не для расчетов с кредитором, а на иные цели.

При наличии всех вышеуказанных установленных судами обстоятельств апелляционный суд исходил из того, что в настоящем деле о банкротстве противопоставление ФИО1 необходимости защиты его прав с одной стороны и действий конкурсного управляющего и кредиторов с другой стороны, в том числе оспариваемых действий в данном обособленном споре, не коррелирует с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не направлено на обеспечение соблюдения баланса прав и законных интересов кредиторов должника, самого должника и его участников.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными решения комитета кредиторов должника от 31.05.2024 и соглашения об отступном от 07.06.2024, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы судом округа завершено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2025 по настоящему делу, подлежат отмене в связи с исчерпанием оснований, послуживших поводом для их принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                        А.А. Осипов 

О.Э. Шавейникова