ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8182/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А07-36410/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-36410/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 39 от 07.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, свидетельство о заключении брака, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Трос» (далее – ответчик, ООО УК «Трос») о взыскании 27 842 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 4 087 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 производство по делу № А07-36410/2023 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 11 268 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.10.2023 № 22974.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что в рамках дела № А07-29252/19 с ответчика взыскивалась задолженность за апрель, июнь 2019 года, в ходе судебного разбирательства на основании обращения ответчика № 218 полученные денежные средства распределены  согласно указания в письме – на апрель, июнь 2019 года, а также частично на май 2019 года (платежные поручения № 1172, 988). В связи с частичным погашением задолженности истец уменьшил исковые требования в рамках дела № А07-29252/19  и просил взыскать с ответчика остаток за июнь в размере 100 174,73 руб., данное требование было удовлетворено, ответчик произвел оплату со ссылкой на дело № А07-29252/19. 

Однако в дальнейшем в адрес истца поступило обращение ответчика № 717 от 02.08.2021, в соответствии с которым принято решение о переразноске платежей по назначению платежа в платежных поручениях (март, апрель 2021 года – платежное поручение № 1029; апрель – июнь 2021 года – платежное поручение № 1197; денежные средства по платежному поручению № 636 в связи с закрытием  периода были отнесены на ранее образовавшуюся задолженность июнь 2021). 

В результате такого перераспределения денежных средств открылась задолженность за июнь 2019 года в размере 27 842,33 руб.,  которая при рассмотрении спора по делу № А07-29252/19 была закрыта именно платежными поручениями № 1029, 1197, 636. 

При судебном разбирательстве по делу №А07-29252/2019 в процессе корректировки (в результате учета отрицательного ОДН) за периоды потребления электроэнергии за период с июня по август 2019 года, соответственно по указанным платежным поручениям №№1029, 1197 высвободились денежные средства, ошибочно распределенные на период июнь 2019 года.

Также акцентирует внимание на том, что сумма в размере 27 842 руб. 33 коп. взыскивается не в рамках ранее рассмотренного дела №А07-29252/2019, а также не является тождественным спором, поскольку основание для взыскания задолженности является иным (неосновательное обогащение согласно ст.1102 ГК РФ, а не задолженность по договору).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции в связи с отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания в указанном формате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 842,33 руб., заявленные в рамках настоящего дела, по сути тождественны требованиям о взыскании с этого же ответчика задолженности за июнь 2019 года, и направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были установлены при рассмотрении спора по делу № А07-29252/19.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А07-29252/19 общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРОС" о взыскании основного долга за июнь 2019 года в размере 127 817 руб. 06 коп., пени в размере 3 314 руб. 15 коп., пени по день фактической оплаты долга. 

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг за июнь 2019 г. в размере 100 174 руб. 73 коп., пени за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 9 901 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины. 

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец поддержал уточненные исковые требования. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) по делу № А07-29252/2019 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с ООО УК «Трос» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскан  основной  долг  в размере 100 174 руб. 73 коп., пени в размере 9 901 руб. 89 коп., расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере 4 302 руб. 00 коп. 

Решение по делу № А07-29252/19 вступило в законную силу. 

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в рамках настоящего дела №А07-36410/23 истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 27  842,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 087,08 руб. 

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылался на то, что потребление ответчика по договору от 01.01.2017 № 02021021032097 в июне 2019 года составило 308 523,04 руб., при этом была произведена частичная оплата в размере 269 422,36 руб., следовательно, задолженность за июнь 2019 года составила 127 817,06 руб., иск о взыскании данной задолженности был направлен в августе 2019 года (дело № А07-29252/19). 

В ходе судебного разбирательства по делу №А07-29252/2019 ответчик направил истцу письмо от 13.03.2020 № 218, в котором указал, что поступившие по платежному поручению от 16.07.2019 № 1172 денежные средства необходимо распределить частично за апрель, июнь 2019 года, а денежные средства по платежному поручению от 18.07.2019 № 988 - частично за апрель, май 2019 года. 

С учетом названного письма истец уточнил свои исковые требования в рамках дела № А07-29252/19 и просил взыскать долг за июнь 2019 года в сумме 100 174 руб. 73 коп. и пени в сумме 4302 руб. 

После вступления решения суда по делу №А07-29252/2019 в законную силу от ответчика поступило письмо от 02.08.2021 № 717, в котором он просил распределить денежные средства соответственно назначению платежей, в результате чего возникла задолженность в сумме 27 842 руб. 33 коп. за июнь 2019 года.

Ссылаясь на возникновение частичной задолженности за июнь 2019 года, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить денежные средства в размере 27 842 руб. 33 коп., а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 27 842 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 4087 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В качестве нормативного обоснования требований о взыскании 27 842 руб. 33 коп. истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента – предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  в  определениях  от  25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-ОО,  положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. 

Так, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на его стороне в связи неисполнением обязательства по оплате денежных средств по договору №02021021032097 от 01.01.2017 в размере 27 842 руб. 33 коп., 4 087 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после вступления решения суда по делу №А07-29252/2019 в законную силу от ответчика поступило письмо от 02.08.2021 № 717, в котором он просил распределить денежные средства соответственно назначению платежей, в результате данного перераспределения, произведенного истцом, у ответчика вновь возникла задолженность в сумме 27 842 руб. 33 коп. за июнь 2019 года.

В то же время судом первой инстанции установлено, что ранее при рассмотрении дела № А07-29252/2019 по спору между теми же лицами истец просил взыскать с ответчика задолженность в том числе за июнь в размере 100 174 руб. 73 коп., пени в размере 9 901 руб. 89 коп., 4 302 руб. расходы по уплате государственной пошлины. При этом в рамках дела № А07-29252/19 истец, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части задолженности за июнь 2019 года со 127 817,06 руб. до 100 174,73 руб., соответственно, предметом спора являлась в том числе задолженность за июнь 2019 года в размере 100 174,73 руб. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования, заявленные в рамках настоящего дела в части взыскания 27 842 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, по сути представляют собой довзыскание задолженности за июнь 2019 года, что уже было предметом судебного разбирательства по делу № А07-29252/19. 

Изучив субъектный состав участников, предмет и основания спора по настоящему иску и иску, принятому к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-29252/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный в рамках настоящего дела период (июнь 2019 года) уже был просужен при рассмотрении спора по делу № А07-29252/2019. 

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленное в рамках настоящего дела, по существу тождественно требованиям, рассмотренным в рамках дела № А07-29252/2019 (о взыскании долга за поставленную в июне 2019 года электроэнергию), т. е. направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены в рамках уже рассмотренного дела, и определение иного размера задолженности.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная истцом квалификация исковых требований в качестве неосновательного обогащения не исключает применение положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вне зависимости от наименования предмета иска по настоящему делу (неосновательное обогащение) по сравнению с предметом иска по делу № А07-29252/19 (взыскание задолженности в том числе за июнь 2019 года), в рамках которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, истец по сути преследует цель повторно инициировать рассмотрение в судебном порядке спора о взыскании с этого же ответчика задолженности за июнь 2019 года, что уже было предметом рассмотрения и исследования суда по делу № А07-29252/19. 

Последующая разноска истцом платежей ответчика на основании письма № 717 от 02.08.2021 без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-29252/19 и того размера задолженности, который определен названным судебным актом, обусловлена исключительно субъективными действиями самого заявителя и не может быть основанием для повторного судебного разбирательства. 

Таким образом, поскольку требование о взыскании задолженности за июнь 2019 года по делу №А07-29252/2019 и требование по данному делу  о взыскании неосновательного обогащения, которое по сути представляет собой взыскание доплаты за этот же июнь 2019 года, основаны на одних и тех же правоотношениях, между теми же сторонами, предмет и основание споров тождественны, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Иной подход может привести к тому, что один и тот же период задолженности будет предметом неоднократных судебных разбирательств, что противоречит принципу однократного обращения за судебной защитой и приведет к состоянию правовой неопределенности в правоотношениях сторон даже после состоявшегося судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает доводы апеллянта об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу ошибочными и основанными на неверном толковании норм процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-36410/2023 не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу,  истцом не представлены доказательства ее уплаты. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены, а определение от суда от 29.05.2024 в части представления доказательств оплаты государственной пошлины не исполнено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-36410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Н.Е. Напольская