ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-15871/2018

г. Самара

26 декабря 2022 года

11АП-18412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - ФИО2, доверенность №187 от 08.12.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А55-15871/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков работ, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", акционерное общество "Гипроздрав" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее -ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту  от 24.07.2014 № 54 по  объекту  "Самарский областной перинатальный центр", в течение 50 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а именно:  произвести  монтаж демонтированных  огнезащитных  клапанов в количестве  305 шт.; в распределительных шкафах питания автоматики установить источники бесперебойного питания, обеспечивающие время работы автоматики на период переключения ВРУ (5 сек). Произвести монтаж ИБП отечественного производства с необслуживаемыми батареями "SKAT UPS 800/400" (Шых.220В. Рвых.800ВА(480Вт)) соответствующие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ГОСТ Р 53325-2012; источники бесперебойного питания установить в количестве 9 шт. в помещениях ЭМ; в шкафах питания автоматики ЩРАП, ЩРА1-6, ЩРАТ1 и ЩРАТ2 произвести расключение клапанов пожаротушения (согласно заключению эксперта № 3930/6 от 08.08.2017); 

произвести демонтаж всех дверных конструкций в количестве 290 шт. с последующим монтажом новых конструкций; 

произвести демонтаж стальных эмалированных квадратных душевых поддонов 800x800x160 мм в количестве 117 шт. с последующим монтажом новых душевых поддонов в палатных душевых; 

выполнить гидроизоляцию в местах протечки (цокольный этаж со стороны эстакады).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", акционерное общество "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Дополнительным решением от 13.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании  указанного решения выданы исполнительные листы №№ ФС 031467143, ФС 031467147.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении способа исполнения решения путем замены устранения недостатков, взысканием с ООО "СК Евроальянс"  стоимости устранения таких недостатков в размере 12 387 949,97 руб. 

В подтверждение доводов о затруднительном исполнении решения суда об обязании должника устранить недостатки выполненных работ, заявителем представлены письмо от 25.12.2019, адресованное ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения; письмо от 21.05.2020, адресованное ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, содержащее просьбу сообщить информацию о ходе исполнительного производства; письмо от 15.06.2020 старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-15871/2018, направлении постановления сторонам, неисполнения должником требования в установленный срок для добровольного исполнения решения суда, вызова директора должника на прием к судебном приставу-исполнителю; письмо от 10.07.2020, адресованное ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, о возвращении исполнительного листа, в связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном листе и решении суда; постановление об окончании исполнительного производства от 13.07.2020.

Определением от 19.10.2022  заявление  удовлетворенно.  С общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"  взыскано 12 387 949,97 руб. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление  истца об изменении способа  и порядка исполнения решения от 24.07.2019  по делу А55-15871/2018 оставить  без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание, что на протяжении  всего периода исполнительного производства  рассматривались дела, в рамках которых  ООО "СК  Евроальянс" обращалось  с регрессными исками об обязании устранения недостатков к субподрядчику  ООО " ЕСК".                   Также ответчик  не согласен с заключением  эксперта, которым  стоимость  устранения недостатков  установлена в размере  12 387 949, 97 руб. Считает  указанное экспертное заключение  недопустимым доказательством по делу. 

Ответчик  считает, что  из  материалов дела не следует, что  возможность исполнения  решения  от 24.07.2019 отсутствует.

Кроме  этого замена  исполнения решения  об обязании устранения недостатков  на денежное взыскание, фактически будет  являться   изменением вступившего в законную силу решения. Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе.   

Представитель истца отклонил  доводы жалобы  как необоснованные. 

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Ответчик представил  два ходатайства  об отложении  рассмотрения жалобы, указав на необходимость   дополнительного времени  для обоснования  своей позиции, второе ходатайство  обосновано  заболеванием  представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Указанные ответчиком причины не  свидетельствуют  об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Кроме того, явка представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В  соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей ответчика  и третьих лиц. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, представленные истцом  доказательства в обоснование  заявления  об изменении способа исполнения  вышеуказанного решения, суд первой инстанции  признал  его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Проведенной  по делу  строительно-технической экспертизой  установлена стоимость устранения недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 24.07.2014 №54, которая  составляет  12  387 949, 97  руб. 

Определением от 29.07.2022 суд по ходатайству истца назначил дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту  ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ"  ФИО3  

Согласно экспертному заключению, представленному по результатам проведения экспертизы на основании определения от 04.02.2022 стоимость устранения недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 24.07.2014 №54, составит 12 387 949,97 руб.  

Согласно заключению эксперта  по проведенной дополнительной   экспертизе  №2022/075.1 от 09.08.2022 стоимость  устранения недостатков  работ, выполненных  по государственному контракту  №54 от 24.07.2014 составит 13 267 131, 72 руб.                    Вместе с тем, истец просил взыскать  с ответчика 12  387 949,97 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на экспертное заключение, судом  первой инстанции  обоснованно  отклонены, поскольку проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. 

Исследовав и оценив обстоятельства затруднительности исполнения решения суда в натуре, длительное неисполнение судебного акта по настоящему делу, использование истцом мер, предусмотренных действующим законодательством для исполнения судебного акта, социальную значимость объекта, недостатки работ на котором необходимо устранить, а также положения государственного контракта от 24.07.2014 №54 о праве заказчика привлечь третьих лиц для исправления недостатков выполненных работ при неисполнении генподрядчиком обязанности по их устранению в установленный срок, суд, принимая во внимание  необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, суд первой инстанции  обоснованно признал   заявление ГКУ "УКС" об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от  24.07.2019 по настоящему делу подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются  как необоснованные.          Избрание в данном случае нового способа исполнения судебного акта путем новации обязательства по выполнению работ в денежное обязательство соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов участников спора и собственников помещений многоквартирного дома с учетом длительной конфликтной ситуации и неисполнения судебных актов судов.

Ответчиком объективные причины неисполнения решения не представлены. Каких-либо приготовлений  к фактическому исполнению решения ответчик не представил.               Ссылка   ответчика  на то, что  на протяжении  всего периода исполнительного производства  рассматривались дела, в рамках которых  ООО "СК  Евроальянс" обращалось  с регрессными исками об обязании устранения недостатков к субподрядчику  ООО " ЕСК" является несостоятельной, в результате  указанных действий  ответчик фактически  не приступил к исполнению решения.           

Обращаясь  с иском в суд первой инстанции, истец преследовал цель устранения имеющихся строительных недостатках на  строительном объекте и с учетом положений части 1 статьи 723 ГК РФ выбрал один из способов устранения недостатков - их устранение за счет подрядчика (ответчика).

Между тем, статья 723 ГК РФ предусматривает и иные способы устранения недостатков работ. На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что изменение способа исполнения решения обеспечит баланс прав и интересов сторон, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности и направлено на достижение цели исполнения судебного акта и реальной защиты нарушенных прав истца

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта, не является основанием  для признания  экспертного  заключения ненадлежащим   доказательством. Иной  расчет стоимости устранения недостатков при рассмотрении настоящего заявления ответчик  не представил.

Какие-либо допустимые доказательства того, что должник ведет работы по устранению недостатков на объекте истца, не представлено, на дату рассмотрения настоящего заявления, требования в соответствующем исполнительном производстве должником не исполнены. Решение принято  24.07.2019, до настоящего времени ответчик не приступил к его исполнению.

При неисполнении судебного акта именно на должника возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, не зависящих от должника и препятствующих ему исполнить судебный акт.

На основании изложенного, обжалуемое  определение   является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены не имеется.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение  об изменении  способа и порядка исполнения решения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А55-15871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина