СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-43187/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» ( №  07АП-6543/2020 (2)) на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-43187/2019 (судья Редина Н.А.) по заявлению государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная  городская больница» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Обь,  Новосибирская область к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Новосибирской области «Обская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>),  г. Обь, Новосибирская область о взыскании 309 689, 25 руб. задолженности,  

третье лицо: Министерство здравоохранения Новосибирской области, г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2022 (до 30.11.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.07.2022 (на 1 год), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;  

от третьего лица: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее –  ООО «УК «Техстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная  

городская больница» (далее – ГБУЗ «Обская ЦГБ») о взыскании задолженности за оказание  коммунальных услуг.  

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без  изменения постановлением от 18.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск  удовлетворен в полном объеме.  

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались. 

ГБУЗ «Обская ЦГБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявление мотивировано тем, что постановления суда по делу № А45-28213/2021  являются источником сведений о существенных обстоятельствах для настоящего дела,  влекущих пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом в рамках дела № А4528213/2021 установлены обстоятельства того, что многоквартирные дома и нежилые  помещения ответчика являются самостоятельными обособленными объектами; внутренние  инженерно-технические сети здания ответчика не имеют какой-либо взаимосвязи с  внутренними инженерно-техническими сетями зданий многоквартирных жилых домов,  поскольку проходящие в них инженерно-технические сети являются транзитными. Вновь  открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является тот факт, что при  рассмотрении дела № А45-43187/2019 ООО «УК ТехСтрой» была заявлена ложная  информация об отсутствии технического паспорта МКД ЖКО Аэропорт, 28. В качестве  вновь открывшегося обстоятельства указано наличие в материалах иного дела между теми  же сторонами № А45-28213/2021 технического паспорта МКД ЖКО Аэропорт, 28,  исследование которого в деле № А45-43187/2019 повлияло бы на решение суда и  установление значимых для дела обстоятельств. Указанные обстоятельства, по мнению  заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами.  

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

ГБУЗ «Обская ЦГБ» в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить  вопрос по существу.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом сообщены ложные  сведения, технический паспорт в материалы дела не представлен. Факт того, что здание  является самостоятельным объектом недвижимости, существовал на дату рассмотрения дела,  но не был предметом судебного разбирательства и не оценивался судом. Обстоятельства,  

установленные в рамках дела № А45-28213/2021, являются существенными для рассмотрения  настоящего дела.  

ООО «УК «Техстрой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

13.02.2023 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе. 

Определением от 15.02.2023 рассмотрение дела отложено, истцу предложено  представить письменные пояснения на дополнения к жалобе.  

06.03.2023 поступили письменные пояснения от ответчика, 09.03.2023 – от истца. 

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные письменно.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания,  предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой  инстанции с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого  пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в  качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  являются таковыми.  

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся,  по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие  или установление этого обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно  быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311  настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки  вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на  документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  

таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически  существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об  обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем  или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно  неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы  к принятию другого решения.  

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в  целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора.  

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в  законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только  в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении  дела, не вызывает сомнений.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем  обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не  могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются  новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.  

ГБУЗ «Обская ЦГБ» в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения,  изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым отказ стороны от  фактического участия в состязательном процессе, а также сообщение суду и участникам  процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела может влечь для стороны  неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в появлении у другой стороны  спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «УК «Техстрой», оно при предъявлении  исковых требований по настоящему делу, полагалось, в том числе, на информацию,  предоставленную ГБУЗ «Обская ЦГБ» о площади занимаемых помещений и правах на них.  

Из экспертного заключения по делу № А45-28213/2021, размещенного в «Картотеке  арбитражных дел», пояснений представителя ГБУЗ «Обская ЦГБ» в судебном заседании по  настоящему делу следует, технические паспорта МКД и на здание стоматологической  поликлиники, нежилое помещение поликлиники, договор безвозмездного пользования  помещений поликлиники, необходимые для проведения экспертного исследования,  предоставлялись, в том числе, ответчиком - ГБУЗ «Обская ЦГБ».  

Таким образом, ответчиком не указано и в материалах настоящего дела отсутствуют  доказательства недобросовестного поведения ООО «УК «Техстрой» при рассмотрении  спора, предоставления последним каких-либо ложных сведений.  

Как следует из материалов настоящего дела, апелляционный суд при рассмотрении  апелляционной жалобы на решение по настоящему делу предлагал ответчику представить  дополнительные доказательства, поставил вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.  

Вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ссылка ответчика на несовершение необходимых процессуальных действий по  причине болезни представителя апелляционным судом оценивается как неуважительная  причина.  

Каких-либо объективных препятствий у ответчика, не зависящих от его воли, из  материалов дела не установлено.  

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, ответчик мог и должен был получить все необходимые доказательства в  ходе проверки арбитражным судом обоснованности требований истца, и представить их  суду.  

Доводы ответчика и представленные доказательства в обоснование рассматриваемого  заявления направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на  дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, получившей оценку судов  первой и апелляционной, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционный суд учитывает, что доводы апеллянта направлены на инициирование  повторного рассмотрения спора и преодоления законной силы вступивших в законную силу  судебных актов, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым  механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не  согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также  противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов  арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права  (Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).  

Таким образом, приведенные ответчиком мотивы не могут служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не  свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а факты, на которые ссылается  заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, относящихся к уже  исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам,  объективно существовавшим на момент рассмотрения дела.  

Иное позволило бы при представлении любых новых доказательств, дополняющих  совокупность доказательств, положенных в основу решения суда, осуществлять пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов, подрывая тем самым принцип правовой  определенности.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4543187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного  

учреждения здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская  больница» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.М. Сухотина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00 

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна