ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26582/2018

г. Самара

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 мая 2019 года                                                                          

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк»  -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад»-  представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Маслоторг» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «КИРАГРОСНАБ» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу № А65-26582/2018 (судья  Коротенко С.И.), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелецк», Республика Мордовия, Рузаевский район, д. Русское Баймаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 361 760 рублей долга по договору поставки, 117 572 рубля неустойки с начислением по день фактической оплаты долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк», Республика Мордовия, Рузаевский район, д. Русское Баймаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсклад», г.Казань (ОГРН 

<

***>,   ИНН   

<

***>),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маслоторг», ООО «КИРАГРОСНАБ», об   обязании   заменить   некачественный   товар, поставленный  по договору поставки,  на товар  ненадлежащего качества,  передав  в собственность общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда шрот подсолнечный в количестве 21 280 кг, соответствующий требованиям ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелецк» (далее - ответчик), о взыскании 361 760 рублей долга по договору поставки, 117 572 рубля неустойки с начислением по день фактической оплаты долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк», к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсклад»,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маслоторг», ООО «КИРАГРОСНАБ» (далее – третьи лица), об   обязании   заменить   некачественный   товар, поставленный  по договору поставки,  на товар  ненадлежащего качества,  передав  в собственность общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда шрот подсолнечный в количестве 21 280 кг, соответствующий требованиям ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк», Республика Мордовия, Рузаевский район, д. Русское Баймаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 361 760 рублей долга по договору поставки, 23 514 рублей 40 копеек неустойки за период с 26.06.2018 по 29.08.2018, 22 000 рублей в возмещение расходов на представителя. 

В резолютивной части решения суд указал на начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 361 760 рублей, начиная с 30.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк», Республика Мордовия, Рузаевский район, д. Русское Баймаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 587 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Стрелецк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу с ограниченной ответственностью «ФармСклад» в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, с одновременным полным удовлетворением встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФармСклад».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на проведение, с целью проверки качества поставленного товара, анализа ФГБУ «Государственный Центр Агрохимической службы «Мордовский».

При проведении испытаний установлено, что массовая доля сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество занижена и составляет 0.9%, когда по Техническим условиям должна быть не менее 30%. 

Поскольку, как указал податель жалобы, данный показатель имеет существенное значение для обеспечения пригодности Товара в целях его приобретения (откорм сельскохозяйственных животных), считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 17.04.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.04.2019 на 20.05.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20 мая  2019 года представители общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк», общества с ограниченной ответственностью «Маслоторг», общества с ограниченной ответственностью «КИРАГРОСНАБ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя  общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

18.06.2018 между сторонами заключен договор № 180618ПТ-1, в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя по договору) сельскохозяйственные корма (товар), а ответчик обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора (л.д.7-10).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 5 договора приемка Товара по количеству производится при выгрузке согласно весу, указанному в накладных документах в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете министров СССР №П-6 от 15.06.1965. Расхождения фактического веса, выявленного при получении грузополучателем, от указанного в отгрузочных документах, оформляются соответствующими рекламационными актами. Приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1966 на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия выданных лабораторией. Стороны пришли к соглашению, что Продавец передает Покупателю Товар, пригодный для целей, для которых Товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ). Стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого Товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 не является обязательным. При обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции  и характер  выявленных при  приемке дефектов. Покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты Поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией с заключением договора со специализированной организацией. В случае возникновения разногласий по качественным показателям несоответствие качества товара условиям договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной платой. В случае поставки Товара, несоответствующего условиям договора, Покупатель направляет Поставщику в течение 3 дней с даты приемки Товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями Покупателя. Если к претензиям Покупателя о несоответствии качества товара условиям договора или массы товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные договоров, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным. Поставщик обязан в течение 10 дней после получения рекламационного акта (претензии) подтвердить покупателю свое согласие принять акт к исполнению, либо представить покупателю мотивированное возражение.

В спецификации № 1 к договору от 18.06.2018 стороны определили поставку товара -подсолнечный шрот, массой 21 280кг общей стоимостью 361 760 рублей, с условием оплаты - по факту поставки товара на склад покупателя (т.1, л.д.11).

Согласно материалам дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил товар на сумму 361 760 рублей.

Товар был принят представителем ответчика без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 84 от 22.06.2018 (т.1, л.д.13).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не произвел, в связи с чем 28.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности с указанием о возможном взыскании договорной неустойки в судебном порядке (т.1, л.д.33-36).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно  статье   516  Гражданского кодекса   Российской Федерации покупатель оплачивает   поставляемые   товары   с   соблюдением   порядка   и   формы   расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что с целью проверки качества поставленного товара по инициативе ответчика был проведен анализ товара ФГБУ «Государственный Центр Агрохимической службы «Мордовский». В результате испытаний было установлено занижение массовой доли сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество: 0,9% при условии не менее 39 % согласно ГОСТ 11246-96 Шрот подсолнечный. Указанный показатель обеспечивает надлежащую кормовую ценность подсолнечного шрота и имеет существенное значение для обеспечения пригодности товара целям его приобретения покупателем.

Ответчиком был подготовлен акт об обнаружении недостатков товара от 27.06.2018, а также претензия о замене товара надлежащего качества от 29.06.2018, направленная в адрес истца 02.07.2018 посредством электронной почты, 27.08.2018 по почте (т.1, л.д.109,113).

Суд первой инстанции при оценке соблюдения поставщиком обязанности по поставке качественного товара правомерно исходил из условий заключенного сторонами договора и требований закона.

Несмотря на указание в договоре о том, что качество поставляемого товара указывается в спецификации, такой возможностью стороны не воспользовались, условие о соответствии поставляемого жмыха определенным требованиям по качеству согласовано не было.

При этом в договоре прямо предусмотрено, что соответствие передаваемого Товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 (Межгосударственный стандарт. Жмых подсолнечный. Технические условия) не является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно ГОСТ 11246-96 подсолнечный шрот предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животным (в хозяйствах, на фермах) и для производства комбикормовой продукции.

Как верно указал суд, из содержания условий договора и спецификации невозможно установить цель приобретения ответчиком подсолнечного жмыха - для кормления животных либо для производства комбинированной продукции.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика об обязательном соответствии подсолнечного шрота показателям кормовой ценности (в которую включен показатель массовой доли сырого протеина). При этом применительно к показателям общей энергетической питательности спорный шрот не исследовался, доказательств его несоответствия требованиям по содержанию массовых долей сырого жира и общей золы (приложение «Б» к ГОСТ 11246-96) не имеется.

Поскольку сторонами при заключении договора не установлено требований о необходимости соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТ 11246-96 по показателю сырого протеина, отсутствуют и основания для проверки качества товара именно по этому показателю.

В то же время, несогласованность условия о содержании сырого протеина не лишает ответчика возможности предъявления возражений относительно некачественности товара в целом (в том числе по показателям безопасности и пригодности для использования в предусмотренных целях).

Однако, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющийся в деле анализ показателей подсолнечного шрота, проведенный ФГБУ «Государственный Центр Агрохимической службы «Мордовский», не может являться доказательством некачественности (непригодности) товара; из содержания указанного не следует прямого вывода о непригодности товара к использованию.

Кроме того, проведенный лабораторный анализ получен ответчиком с нарушением условий договора о приемке товара по качеству.

Так, в силу пункта 5.2 договора поставки приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 № П-7 (далее - Инструкция).

Таким образом, стороны добровольно применили к своим обязательствам положения Инструкции, что не противоречит закону и придает положениям Инструкции значение договорного условия (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно пункту 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена декларация о соответствии изготовителя продукции ООО «МаслоТорг» о соответствии товара ГОСТ 11246-96 с протоколом испытаний, удостоверение о качестве шрота (т.1, л.д.78-81).

При этом, ответчиком акт об отсутствии необходимых сопроводительных документов, включая сертификат соответствия, не составлялся.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции приемка продукции по качеству производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - в течение 24 часов.

Пунктом 5.2 ГОСТа 11246-96 предусмотрена обязанность покупателя определять показатели шрота, включая показатель наличия сырого протеина, при входном контроле, то есть в момент получения продукции.

В нарушение пункта 16 Инструкции ответчиком не составлен акт об обнаружении некачественности товара непосредственно при его приемке 22.06.2018.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, покупатель обязан направить поставщику рекламационный акт в течение 3 дней с даты приемки товара.

Однако, данная обязанность ответчиком также не исполнена, претензия о некачественности товара направлена в ответе на претензию истца о неоплате поставленного товара лишь 05.07.2018 (т.1, л.д.116).

В силу требований, изложенных в пунктах 14 и 26 Инструкции, а также в разделе 6 «Методы испытаний» ГОСТ 11246-96, при направлении товара на лабораторное исследование обязательным является соблюдение процесса взятия проб (образцов) товара.

Отбор образцов произведен 25.06.2018, то есть по истечении 3 суток с момента поставки товара. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения всех необходимых условий надлежащего хранения поставленного товара, в то время как покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией с заключением договора со специализированной организацией.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что поставленная продукция находится у него, уведомление о возврате товара датировано лишь 26.11.2018. При этом, ответчик указал на свое право реализации товара, тем самым, предполагая возможность его реализации с целью использования по назначению дальнейшим потребителям.

Более того, по условиям пункта 5.2 договора поставки Покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты Поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу.

Однако, соблюдение данной обязанности ответчиком не доказано, направленные в адрес истца документы уже содержали результаты проведенной проверки.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о несоблюдении ответчиком в рассматриваемом случае порядка предъявления истцу претензий по качеству товара. В данном случае приемка товара по качеству произведена ответчиком с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки. Ответчиком не доказана правомерность своих действий по приемке товара и удостоверению факта его некачественности.

Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.

Такое нарушение в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела свидетельствует о недоказанности предъявленных ответчиком встречных требований.

Оснований для проведения экспертизы качества товара в настоящее время не имеется ввиду истечения трехмесячного срока хранения подсолнечного жмыха, установленного пунктом 8.2 ГОСТа 11246-96.

Кроме того, спорный товар принят ответчиком, уведомление о возврате товара датировано по истечении 5 месяцев после приемки товара, то есть после истечения срока хранения. Претензия же относительно качества продукции заявлена ответчиком только после обращения истца с претензией о погашении задолженности.

Учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, в связи с чем требование истца о взыскании   задолженности    в    заявленной сумме 361 760 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, с учетом того, что сторонами при заключении договора не предусмотрено условие о соответствии товара ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный», отклонил встречные исковые требований об обязании истца заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки, на товар ненадлежащего качества, передав в собственность отвечтика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда шрот подсолнечный в количестве 21 280 кг, соответствующий требованиям ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный».

Истцом также заявлено требование о взыскании 117 572 рублей неустойки за период с 26.06.2018 по 29.08.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.2 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст.395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Суд верно указал, что если стороны в договоре предусмотрели, что при просрочке платежа будет взыскиваться пеня в размере 0,5% в день, то стороны воспользовались нормой, указанной в последней фразе п. 1 ст. 395 ГК, т.е. установили договором иной размер процентов, отказавшись от взыскания процентов в размере ключевой ставки.

Судом расчет истца проверен, установлено, что начисленная истцом сумма неустойки в размере 117 572 рубля не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию согласно условиям договора, период начисления также не противоречит условиям договора и спецификации.

Ответчиком не оспаривались периоды просрочки и суммы задолженности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7  «О  применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных   случаях,   если   она   явно   несоразмерна   последствиям   нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333   ГК  РФ).   Степень  несоразмерности  заявленной  неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд правомерно уменьшил размер неустойки, исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара, и взыскал ее с ответчика в пользу истца в сумме 23 514 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены с указанием о взыскании неустойки с 30.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

При возмещении судебных расходов судом правомерно принято во внимание  требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме 22 000 рублей, ссылаясь на заключенный с Ишимбаевым Р.М. договор на оказание юридических услуг № 41-ЮЛ от 03.08.2018, приходный кассовый ордер на сумму 22000 рублей (т.1, л.д.28-32).

Суд первой инстанции, с учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях 13.11.2018, 13.12.2018, 15.01.2019, степени сложности рассмотренного спора, правомерно признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела, в сумме 22 000 рублей.

Подателем апелляционной жалобы не заявлены возражения против выводов суда в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, тогда как ответчиком не приведены доводы, которые послужили бы основанием для отказа в иске и для удовлетворения встречного иска, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу № А65-26582/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу № А65-26582/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева 

     Е.Г.Попова