886/2022-64753(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2022 года Дело № А56-111845/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А.,  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания «СТИ» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  от акционерного общества «Инженерный центр «Гиперзвук» ФИО2,  доверенность от 07.04.2022),  

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  «СТИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-111845/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  «СТИ», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 12, лит. А, пом. 4Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Инженерный центр «Гиперзвук», адрес: 192148,  Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 250 000 руб. штрафной неустойки за  досрочное расторжение договора энергоснабжения от 01.08.2020 № 54-СТИ и  899 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.11.2020 по 09.12.2020.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.02.2022 решение суда первой инстанции от 10.07.2021 и постановление  апелляционного суда от 28.09.2021 оставлены без изменения.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  250 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, с Компании в  пользу Общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой  

и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит определение от 19.05.2022 и постановление от  12.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судами не установлено какой объем услуг  был выполнен представителем по договору, заключенному Обществом с  обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Консультант СПб»  (далее – ООО «Альянс-Консультант СПб»), в чем заключалась работа этого  представителя. Договор с акционерным обществом «Петроэлектросбыт» (далее  – АО «Петроэлектросбыт») от 27.01.2021 № КС-21-1 является договором на  оказание консультационных услуг, однако в видах экономической деятельности  данного юридического лица не предусмотрена деятельность в области права.  

Кроме того, сумма иска по делу составила 250 899 руб. 83 коп., при этом  сумма взысканных судебных расходов составила около 32 % от суммы исковых  требований, в связи с чем податель жалобы полагает, что взысканный размер  судебных расходов является чрезмерным.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не  согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ) в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  

числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Всего Общество просило взыскать с Компании судебные расходы по  оплате услуг представителей в размере 250 000 руб., состоящие из расходов,  понесенных на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. в рамках договора от 11.01.2021 б/н (далее – договор № 1),  заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «Альянс-Консульт СПб»  (исполнителем), по оказанию юридических услуг (пункты 4.1 и 4.3 договора   № 1), и 200 000 рублей в рамках договора от 27.01.2021 № КС-21-1 об оказании  консультационных услуг (далее – договор № 2), заключенного между  Обществом (заказчик) и АО «Петроэлектросбыт» (исполнителем).  

В рамках договора № 2 его стороны предусмотрели, что стоимость  конкретных услуг исполнителя определяется в задании.  

К указанному договору его сторонами были оформлены задания от  27.01.2021 № 1, от 01.04.2021 № 2, от 20.08.2021 № 3, от 28.01.2022 № 4.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  Обществом представлены: договоры № 1 и 2, акты выполненных работ: от  28.09.2021 по договору № 1; справка о том, что ФИО2 работает ведущим  юрисконсультом в ООО «Альянс-Консульт СПб»; доверенность Общества от  30.04.2021 на имя ФИО2 на представительство в суде; платежные  поручения от 12.05.2021 № 484 на сумму 45 000 руб., от 07.02.2022 № 121 на  сумму 5000 руб.; справка от 03.03.2022 исх. № 2/03, подтверждающая  перечисление и поступление ООО «Альянс-Консульт СПб» денежных средств в  размере 50 000 руб. в оплату юридических услуг по договору № 1; задания на  

оказание услуг по договору № 2; акты оказанных по нему услуг от 29.03.2021, от  22.07.2021, от 23.09.2021, от 28.01.2022 на общую сумму 200 000 руб.; справки о  том, что представители ФИО3 и ФИО4 работают в АО  «Петроэлектросбыт»; доверенности Общества на представительство в суде,  выданные ФИО3 и ФИО4; справка АО «Петроэлектросбыт» от  09.03.2022 № ПЭС/ГД/100 о поступлении от Общества денежных средств в  размере 200 000 руб.; платежные поручения от 12.02.2021 № 125, от 05.04.2021   № 319, от 15.04.2021 № 380, от 31.08.2021 № 905, от 14.09.2021 № 977, от  29.10.2021 № 1160, от 01.02.2022 № 108 на общую сумму 200 000 руб.  

Компания, в свою очередь, представила возражения относительно  размера взыскиваемых судебных расходов (л.д. 135-138).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от  20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Как следует из разъяснений, приведенных в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность  расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких  обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных  инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является  оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого  дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой  стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности  дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и  оказанных услуг, признавая факт понесенных Обществом расходов на оплату  услуг представителей доказанным и исключив из них те юридические услуги,  которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде и,  соответственно, не относятся к судебным расходам, суд первой инстанции, в  полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во  внимание возражения Компании и определил разумный предел расходов на  

оплату услуг представителей с учетом уровня сложности дела, общего  количества судебных заседаний и их продолжительности, и снизив заявленные  к взысканию с Компании судебные расходы до 80 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды не указали, какой объем услуг  был выполнен представителем по договору № 1 и в чем заключалась его  работа, подлежат отклонению, поскольку эти сведения отражены в акте  выполненных работ от 28.09.2021 (л.д. 112), а размер судебных расходов был  уменьшен судом, исходя из общей заявленной к взысканию суммы без  разделения по конкретным исполнителям.  

Доводы подателя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных  судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка  разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного  размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств  производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу  материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено  поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и  должника.  

Разрешение данных вопросов в силу положений части 3 статьи 286 АПК  РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату  услуг представителя не является выводом о применении нормы права.  

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной  инстанцией не выявлено.  

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление  вынесены при соблюдении судами норм материального права, установленных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов  кассационная инстанция также не усматривает.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-111845/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова 

Судьи А.А. Кустов  

Е.А. Михайловская