ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2024

Дело № А40-178960/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-178960/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами президента Российской Федерации о взыскании стоимости безучетного потребления по договору энергоснабжения,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский») о взыскании стоимости безучетного потребления по договору энергоснабжения № 50150002009916 от 05 октября 2017 года за февраль 2023 года в размере 4 484 466 руб. 36 коп., неустойки в размере 362 372 руб. 47 коп., неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 484 466 руб. 36 коп., начиная с 02 августа 2023 года по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети МР»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МЭС», ПАО «Россети МР» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 09 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 октября 2017 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 76546015 (с 01 января 2023 года номер изменен на № 50150002009916), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором.

ПАО «Россети МР» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которого обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломб сбытовой организации на испытательной коробке, входящей в состав измерительного комплекса ответчика, что подтверждается актами №№ 197803, 197804 от 24 января 2023 года.

Судами установлено, что по факту выявленного безучетного потребления составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии №№ 015 ЗЭС/Ю, 015802/У-ЗЭС/Ю от 07 февраля 2023 года, согласно которым стоимость электроэнергии составила 4 484 466 руб. 36 коп.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 4 484 466 руб. 36 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 139, 169, 174, 177, 178, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18, подпунктом 3.5 пункта 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, установив, что материалами дела подтверждается факт осуществления безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, учитывая, что прибор учета имеет признаки несанкционированного вмешательства в работу и правомерно квалифицирован в качестве неучтенного потребления электроэнергии, принимая во внимание, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в спорный период, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что сетевой организацией нарушен порядок проведения проверки, изучены судами и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Также отклоняя довод ответчика о том, что полномочия представителя на участие в проверке не подтверждены, суды указали, что фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда РФ от 06 июня 2016 года № 303-ЭС16-4921).

Судами также учтены доводы истца о том, что проверка не могла быть проведена на закрытой территории оздоровительного комплекса, без участия его представителя и обеспечения допуска на территорию.

Отклоняя доводы ответчика относительно неверного определения периода безучетного потребления в связи со снятием показаний расчетных приборов учета за декабрь 2022 года сетевой организацией, суды исходили из того, что проверка правильности снятия показаний (контрольное снятие показаний) не тождественна проверке прибора учета, поскольку только последняя включает в себя визуальный осмотр схемы подключения и инструментальную проверку.

При этом, предоставление сетевой организацией показаний приборов учета не может являться основанием для изменения периода безучетного потребления.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно не применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанного нормативного документа, поскольку постановление № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, в связи с чем, оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, положений постановления № 474 не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-178960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова