АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20353/2022

г. Ярославль

28 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: ИП ФИО3

о   взыскании 140 990,15 руб.

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 01.02.23

от ответчика – ФИО5 - по дов. от 27.03.2023

от 3-его лица – не явились

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о   взыскании 140 990,15 руб.  неустойки по договору № 96 от 27.05.2016.

          Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

          Истец требования поддержал, дал пояснения.

          Ответчик против требований возражал, представил отзыв, просит снизить пени по ст.333 ГК РФ.

         Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

         Рассмотрев материалы дела, суд установил.

27.05.2016 между мэрией города Ярославля и ФИО6 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 96 (далее -договор, НТО), предметом которого является размещение НТО на ул. Городской вал, у д. 7.

05.09.2018 между ФИО6 и ФИО2 (ответчик) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения НТО № 96.

23.08.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей на право размещения НТО № 96.

В соответствии с условиями договора (подпункты 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3) владелец НТО обязан использовать НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора, а также обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам, установленным в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля; обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в договоре, Правилах благоустройства; осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность Владельца НТО за нарушение, в том числе пунктов  2.3.5. договора, в виде неустойки в размере 10% от цены договора, а пунктом 5.3. в виде неустойки в размере 25% от цены договора  за повторное нарушение  условий договора.

Пунктом 3.1 договора цена права на размещения НТО составляет 402 829 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2017).

18.12.2020 в ходе осуществления контроля (мониторинга) за соблюдением  условий договора установлено, что владельцем НТО, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 7  допущено нарушение условий договора от 27.05.2016 № 96, которое выразилось в нарушение пункта 2.3.5 Договора, а именно: НТО не оборудован элементами внешней декоративной подсветки, предусмотренных договором.

Данный факт установлен актом обследования НТО от 18.12.2020. Указанное нарушение также подтверждается фотофиксацией НТО, которая является приложением к акту от 18.12.2020.

В связи с этим письмом от 23.12.2020 владельцу НТО по адресу, указанному в договоре уступки от 05.09.2018, предложено выплатить неустойку в размере 40282,90 руб. (10%)  в течение 15 дней со дня получения или доставки уведомления о выплате неустойки. В указанном уведомлении мэрия города сослалась на условия договора, а также указала реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства в счет погашения задолженности.

23.12.2020 в адрес владельца НТО направлено указанное письмо о выявлении нарушений условий договора, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (письмо не вручено, возврат отправителю - 03.02.2021).

 03.03.2021 в рамках повторного обследования указанного НТО, по результатам которого составлен акт обследования НТО установлено, что владельцем НТО допущено нарушение условий договора от 27.05.2016 № 96: не осуществлялось содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей конструкции, покраску НТО.

Данный факт установлен актом обследования НТО от 03.03.2021. Указанное нарушение также подтверждается фотофиксацией НТО, которая является приложением к акту от 03.03.2021.

Письмом от 03.03.2021 владельцу НТО по адресу, указанному в договоре уступки от 05.09.2018, предложено выплатить неустойку в размере 100 707,25 (25%) руб. в течение 15 дней со дня получения или доставки уведомления о выплате неустойки.

04.03.2021 в адрес владельца НТО направлено указанное письмо о выявлении нарушений условий договора, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (письмо не вручено, возврат отправителю - 09.04.2021).

Как указала мэрия, нарушения допущены предыдущим собственником НТО ФИО2 в период, когда на этом предпринимателе лежала ответственность за соблюдение условий договора  на право размещения нестационарного торгового объекта № 96. Неустойка по договору в общей сумме  140 990,15  руб. в бюджет города Ярославля не поступила. Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

 Исследовав материалы дела и  доводы  сторон, суд пришел к следующему.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Из материалов дела следует, что ответчиком дважды допущено нарушение пункта 2.3.5. договора.

Таким образом, требование  истца  о взыскании неустоек обосновано.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено, отклонено.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 9.2 договора сообщения, уведомления, требования, предусмотренные договором и доставление по адресу соответствующей стороны, указанному в п. 9.1 договора, считаются полученными ею, даже если данная сторона (ее орган или представитель) не находится по указанному адресу.

С учетом представленных истцом документов, суд полагает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы отзывы (в том числе по отсутствии повторности) судом отклонены, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Ответчик полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в силу ст.333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Доводы раскрыты в отзыве.

Представитель мэрии против снижения суммы пени возражал.

Суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным учесть доводы предпринимателя.

Установленная в договоре неустойка, по мнению суда,  несоразмерна. 

Исходя из анализа фактических обстоятельств и существа допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, судом удовлетворено ходатайство ответчика и уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 70 000 руб. 

Исковые требования подлежат удовлетворению частично,  в сумме 70 000 руб.  – неустойка по договору №96 от 27.05.2016.

В остальной сумме иска отказано.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 70 000 руб. неустойки по договору №96 от 27.05.2016.

В остальной сумме иска отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2800  руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина