Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-20310/2023 «01» октября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Луценко О. А., Каминского В. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу № А19-20310/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 44 061 891 руб. 83 коп.,  

третье лицо - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Пик-авто", общество с ограниченной ответственностью "Туба-лес, общество с ограниченной ответственностью "Пик-леспром"  

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2024, 

ФИО1 лично, представитель ФИО1 ФИО5 по доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туба-лес", общество с ограниченной ответственностью "Пик-леспром" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 100 000 руб.  

Определением суда от 27.05.2024 истцы по делу - общество с ограниченной ответственностью "Туба-лес", общество с ограниченной ответственностью "Пик-леспром"  

заменены правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец).  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика как бывшего генерального директора ООО «Туба-лес» убытки в размере 18 775 214 руб. 83 коп., как бывшего генерального директора ООО «Пик-леспром» убытки в размере 25 286 677 руб.  

Решением от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 632 270 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 841 руб. 05 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что документы, на основании которых списаны 5 единиц техники, оформлены надлежащим образом, реализация техники на металлолом и получение в последующем выручки от реализации подтверждена приемо-сдаточными актами, платёжными поручениями. Ответчик также не согласен с выводами суда об отсутствии учета ГСМ и использовании ГСМ работниками не в интересах общества.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Иркутской области, Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский».  

Истец возражал относительно указанного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, учитывая, что истцом факт списания транспортных средств не оспаривается.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осуществляла руководство компаниями, в ООО «ТУБА-ЛЕС» в период с 15.12.2013 до 07.04.2023 на основании трудового договора от 15.12.2013, трудового договора от 01.09.2022 , в ООО «ПИК-ЛЕСПРОМ» - в период с 21.03.2009 до 07.04.2023 на основании трудового договора от 21.03.2009., трудового договора от 01.09.2022.  

Полномочия ФИО1 прекращены на основании решений участников ООО «ТУБА-ЛЕС» и ООО «ПИК-ЛЕСПРОМ» от 07.04.2023 и соглашений о расторжении трудового договора от 07.04.2023.  

В период руководства ФИО1 названными компаниями, по мнению истца, им причинены убытки, из которых убыток от необоснованного, документально не подтвержденного списания 5 единиц техники в размере 2 099 322 руб.; убыток в результате необоснованного списания ГСМ в 2022 году 2 532 948, 66 руб.  

Так, по результатам анализа бухгалтерского учета за 2021-2022 годы истцом установлено приобретение ООО «ПИК-ЛЕСПРОМ» ГСМ на сумму 54 799 763 руб. 88 коп (без учета НДС).  

В ходе анализа правомерности расходования ТМЦ истцом установлено, что ГСМ списывался обществом в 2021-2022 гг. не по факту израсходования топлива, а единовременно в конце месяца/квартала в количестве и сумме, равной поступлению на баланс, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.03.1 за 2021-2022 гг.  

Данные бухгалтерского учета не позволяют достоверно определить объем ГСМ, использованного для производственных целей, документооборот в обществе организован ответчиком таким образом, что из него невозможно проследить движение товарно-материальных ценностей, отсутствует аналитический учет движения топлива в разрезе водителей и видов техники. В связи с этим невозможно установить, что приобретенный ГСМ использован для нужд общества.  

Так, в 2021 год произведено списание ГСМ на сумму – 18 099 079, 35 руб. (в дело представлены акты списания), в то время как приобретено ГСМ на сумму 27 538 559, 10 руб., при этом остаток ГСМ на 31.12.2021 году по данным бухгалтерского учета составил  

в денежном выражении 0 рублей, доказательств израсходования ГСМ на сумму 9 439 479, 80 руб. не представлено.  

 Согласно актам списания в 2022 году списано на сумму 27 261 204, 74 руб., приобретено ГСМ на сумму 27 261 204, 70 руб.  

Акты списания ГСМ в 2021-2022 годах подготовлены без первичных учетных документов, на основании которых ведется учет расходования ГСМ, и свидетельствует о том, что производственная необходимость расходования ГСМ в указанном количестве в период 2021-2022 гг. не подтверждается данными бухгалтерского учета.  

ФИО1 ссылаясь на недоказанность расходования ГСМ не на производственные цели, указывала, что в обществе велся журнал учета работы техники в целях фиксации фактического расходования ГСМ.  

Истец в суде первой инстанции пояснил, что данный журнал не обнаружен, в связи с чем возможности его представить не имеется.  

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошен ФИО6, заместитель директора по лесозаготовке, который пояснил, что на лесозаготовительном участке ООО "ПИК-ЛЕСПРОМ" велись журнал по технике безопасности, журнал заготовки древесины, журнал учета работы техники и прихода ГСМ, которые велись мастером участка и свидетелем, находились и хранились в вагон - доме мастера.  

Расход ГСМ определялся приблизительно; исходя из расхода за день от 2 тонн до 2,5 тонн, заказывался бензовоз, необходимость заказа очередного бензовоза определялась, исходя из моточасов и примерного расхода топлива, в журнал учета работы техники и прихода ГСМ вносились сведения о местонахождении, моточасах в отношении каждого вида техники; акты о списании ТМЦ и ГСМ подписывались в конце месяца, при составлении актов не определялся остаток ГСМ, объем расхода ГСМ считали по объему ГСМ, привезенного бензовозами. Также техника и легковой транспорт могли заправляться не с бензовозов на участке, а в городе по лимитно-заборным ведомостям на АЗС. В связи с производственной необходимостью у свидетеля отсутствовал установленный лимит на заправку ГСМ, ему были выданы соответствующие карты, которые на время отпуска свидетеля оставались в транспортных средствах. Кроме того, свидетель пояснил, что бывали ситуации, когда во время своего отпуска он мог заправить транспортные средства организаций по лимитно-заборным ведомостям. При заправке на АЗС могли заправляться не только ТС, то топливо наливалось и в дополнительные емкости (например, канистры). По прибытии бензовозов на участок топливо заправлялось не только в баки ТС, но и в имеющиеся емкости.  

 В материалы дела представлены карточки счета 60.1, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.3, акты списания ГСМ за 2021-2022 гг., лимитно-заборные  

ведомости, оформленные на АЗС поставщиков с указанием даты и количества отпущенного ГСМ, ФИО сотрудника ООО «ПИК-ЛЕСПРОМ» и подписи оператора АЗС.  

Суд первой инстанции указал, что из анализа представленных документов не представляется возможным установить, какое количество, какой конкретно техникой использовано и в какой период времени, а также какое количестве ГСМ имеется в остатке на отчетный период.  

Как пояснил свидетель, учет остатков ГСМ в принципе не велся, списание производилось того количества топлива, которое было поставлено.  

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правильно указал, что лимитно-заборные ведомости не фиксируют расходование ГСМ на нужды общества, а лишь его приобретение работниками ООО «ПИК-ЛЕСПРОМ».  

 Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны 23 оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 NАМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"» установлено, что для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив (отсутствующие в данном документе), руководители предприятий могут вводить в действие своим приказом нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.  

Доказательств установления ФИО1 норм расходования ГСМ с учетом характера и специфических условий работы техники, на которые неоднократно ссылался ответчик (погодные условия, отсутствие дорог и тд.), в деле не имеется.  

Для подтверждения факта использования ГСМ в хозяйственной жизни общества используются путевые листы, которые согласно п.9 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 No152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", оформляются на каждое транспортное средство для осуществления перевозок грузов, пассажиров.  

Путевой лист является основным документом для списания ГСМ, он оформляется отдельно на каждую единицу автотранспорта. На основании этого документа расходы на топливо учитывают в составе материальных или прочих расходов на содержание служебного транспорта. В нем указывается тип, марка, государственный регистрационный номер транспортного средства, данные о владельце, дата и время выезда  

из автопарка, показания одометра при выезде на смену и возвращении в автопарк. Эти сведения являются ключевыми, так как по ним определяют пробег авто и расход топлива.  

Как пояснил ответчик, путевые листы в ООО «ПИК-ЛЕСПРОМ» не составлялись, поскольку транспортные средства общества использовались для собственных нужд.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие данных документов установить, что техника и ГСМ использовались на нужды общества (например, путем сличения наименования техники и маршрутов следования), и что количество пробега, исходя из нормы расхода, соответствует объему списанного ГСМ, не представляется возможным.  

Ссылки ответчика на ведение журнала учета работы техники как доказательство надлежащего учета расходования ГСМ правомерно не приняты во внимание, поскольку данный журнал велся только на лесозаготовительном участке, маршруты передвижения транспортных средств вне участка директором не фиксировались.  

Кроме того, как следует из показаний свидетеля, в журнале содержалась лишь информация о местонахождении техники и моточасах.  

Из представленной ответчиком нотариально удостоверенной переписки в мессенджере «WhatsApp» с инженером лесного отдела ФИО7 судом установлено, что сведения, в ней содержащиеся, не соотносятся с данными бухгалтерского учета.  

 Так, согласно сообщению ФИО8 от 01.01.2023, остаток дизельного топлива и бензина: АИ 92 –1241,98 л., АИ 95 –374,91 л., ДТ –1161,27 л.  

Однако по акту списания ГСМ от 31.12.2022 и по данным бухгалтерского учета на 01.01.2023 у общества ГСМ отсутствовал, весь ГСМ списан ровно в том количестве, в котором приобретен в течение года.  

Согласно лимитно-заборным ведомостям и личным делам, работники ООО «ПИК- ЛЕСПРОМ» получали ГСМ на АЗС поставщика, будучи в отпусках: ФИО6 – получил АИ 92 16.09.22 –150 л, 17.09.22 –89 л, 23.09.22 –108,70 л, 25.09.22 –42,51 л, нахождение в отпуске в период 16.09.22-25.09.22; ФИО9- ДТ 12.04.2022г.- 175 л, 13.04.2022-56,66 л, 21.04.2022 -57,56 л, 29.04.2022 -47,71л, нахождение в отпуске 04.04.22 -29.04.22; ФИО10- ДТ получил 04.03.2022 –601,50 л, 14.03.2022 –216.09 л, нахождение в отпуске 01.03.22 -18.03.22; ФИО11- АИ 92 получил 03.03.2022 –30 л, 14.04.2022 –40 л, 22.07.2022 –40 л, 03.03.22 -05.03.22 нахождение в отпуске в периоды 11.04.22 -15.04.22, 15.07.22 -29.07.22.  

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период его отпуска карта на получение ГСМ на АЗС оставалась в транспортном средстве, следовательно, по ней мог получить топливо другой работник.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление возможности некоторым работникам общества получать топливо на АЗС без ограничений, без установления контроля за расходом топлива именно в производственных нуждах, без установления нормативов расхода топлива, нельзя назвать разумным поведением добросовестного директора общества.  

Поддерживая указанные выводы и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в обществе главного бухгалтера не снимает с руководителя обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные нарушения в указанной сфере.  

Наличие корпоративного конфликта в обществе, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, также само по себе не влияет на обязанность руководителя вести надлежащий учет расходования ГСМ.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции приводит доводы о том, что топливо расходовалось исключительно на нужды общества.  

Так, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 заправляли технику, принадлежащую Обществу: 3 (три) а/м УАЗ, «Садко», «Чайка», Мегакрузер, Нива (арендовано обществом у ООО «Пик-Авто»), МТЛБ, пожарный трактор (всего 9 единиц техники). В обязанности ФИО11 входило взаимодействие с территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному Лесничеству, районной администрацией г. Усть-Илимск, дежурно-диспетчерской службой по оформлению пропусков на транспортные средства Общества (еженедельно в пожароопасный период). ФИО9, ФИО12, ФИО13 осуществляли заправку ГСМ пожарного трактора и МТЛБ (гусеничная технику), которая работала исключительно на лесном участке и доставлялась к месту работ исключительно «на трале», поэтому расход ГСМ данной техникой контролировался путем учета моточасов, в связи с чем на данную технику путевые листы не оформлялись.  

Судебная коллегия не исключает возможности выполнения данными работниками тех функций, на которые указывает ответчик, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств их привлечения в период отпуска к выполнению работ, в том числе для заправки техники ГСМ именно этими лицами, что было бы оформлено соответствующим приказом общества.  

Истец пояснил, что не отрицает необходимость использования в процессе деятельности ООО «ПИК-ЛЕСПРОМ» значительного объема ГСМ, однако с учетом ненадлежащего оформления документации о фактическом расходовании топлива на нужды общества и его остатках, определил размер убытков в виде стоимости выданного в 2022 году ГСМ по 26 лимитно-заборным ведомостям в соответствии с отчетом  

ФИО7 о фактически использованном объеме ГСМ в 2022 году и лимитно-заборными ведомостями.  

Расчет истца судами проверен и признан верным, ответчик по существу расчет не оспорил, контррасчет не представил.  

С учетом доказанности наличия в действиях ответчика, не организовавшей в ООО «ПИК-ЛЕСПРОМ» надлежащий учет и контроль за расходованием ГСМ, неразумности, недобросовестности, повлекшей причинение обществу убытков в виде стоимости приобретенного ГСМ в 2022 году в размере 2 532 948, 66 руб., суд правомерно удовлетворил иск в данной части.  

В период 2021-2022гг. с баланса ООО «ПИК-ЛЕСПРОМ» в связи с физическим износом списано пять единиц техники на сумму 2 099 322, 02 руб., а именно: два автомобиля КРАЗ 63221, один автомобиль КАМАЗ и два прицепа МАЗ.  

Списание указанных основных средств оформлено актами о списании групп объектов основных средств N1 от 03.07.2021 года и N2 от 22.07.2021 года.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца факт списания транспортных средств ООО «ПИК-ЛЕСПРОМ» по причине их износа подтвердил, но указал, что оприходование металлолома и запасных частей в результате разборки и списания транспортных средств в бухгалтерском учете не отражено, установить реальную судьбу данной техники не представляется возможным.  

Ответчик настаивал, что списанная техника сдана в металлолом, денежные средства за который получены обществом.  

Так, согласно приемо-сдаточным актам от 14.07.2021 № 13.0003404, от 21.07.2021 № 13.0003573, товарным накладным от 14.07.2021 № 32, от 21.07.2021 № 33, ООО «Вторчермет» приняло от ООО «ПИК-ЛЕСПРОМ» лом черных металлов общей массой 10,506 тонн, стоимостью 105 060 руб.  

По платежным поручениям от 29.07.2021 № 7198, от 31.08.2021 № 8302 ООО «ПИК- ЛЕСПРОМ» получило от ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» денежные средства в размере 105 060 руб.  

Вместе с тем, как установлено судом, акт № 1 от 03.07.2021 в разделе «сведения о поступлении материальных ценностей от списания объектов основных средств» не содержит сведений об оприходовании запчастей, оставшихся от техники после сдачи металлолома, сведения граф «результаты списания», «выручка от реализации», в которых указано на оприходование 5 тонн лома и получение 50 000 руб., противоречат первичным документам о стоимости и весе сданного металлолома от трех единиц техники, составленным ООО «ВТОРЧЕРМЕТ»; в акте № 2 от 22.07.2021 графы «результаты списания», «выручка от реализации» также содержат сведения, противоречащие первичным документам о сдаче металлолома, графы «первоначальная или  

восстановительная стоимость», «Сумма начисленной амортизации» не заполнены.  

Кроме того, в акте о списании от 03.07.2021 № 1 указано на оприходование 5 тонн металлолома и получении 50 000 руб. выручки, однако в приемо-сдаточном акте № 13.0003404 указан вес сданного металлолома – 8,427 тонн стоимостью 84 270 руб.  

В акте о списании № 2 от 22.07.2021 указано, что оприходовано 5,506 тонн стоимостью 55 060 руб.  

В приемо-сдаточном акте от 21.07.2021 № 13.0003573 указан вес 2,079 тонн стоимостью 20 790 руб.  

Согласно приемо-сдаточным актам от 14.07.2021 № 13.0003404, от 21.07.2021 № 13.0003573 в графе «краткое описание лома и отходов черных металлов» указано «тракторные запчасти», «металлические конструкции» вид 05А, что не соответствует актам о списании № 1 и № 2.  

Таким образом, учитывая несоответствие приемо-сдаточных актов и актов списания как по стоимости и весе сданного металлолома, так и по описанию металла, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не позволяют достоверно установить факт утилизации именно спорной техники, доказательств отсутствия пригодных для дальнейшего использования узлов и агрегатов после списания техники ответчиком не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о полной амортизации списанной спорной техники не принимаются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов, что в данном случае отражено в бухгалтерском балансе ООО «Пик-Леспром» по состоянию на июль 2021 год в счете ОСВ 02 по всем 5 единицам техники, не свидетельствует о полном естественном износе техники в процессе эксплуатации.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает представленный ответчиком протокол допроса свидетеля ФИО14, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО14 арендовал данную технику по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01 октября 2013 года у ООО «Пик-Леспром». Ориентировочно, в начале лета 2021 года (в конце июня, начале июля 2021 года) данные транспортные средства были возвращены ООО «Пик-Леспром», поскольку, в связи с физическим износом, более не могли использоваться для перевозки грузов. Эти транспортные средства были исключены из Договора аренды с ООО «Пик-Леспром». Из разговора с главным бухгалтером ООО «Пик-Леспром», ФИО15, ФИО14 узнал, что планируется списать данную технику и сдать в  

металлолом в связи с затратностью ее ремонта, а также отсутствием запчастей для автомобилей КРАЗ.  

В соответствии с п.2.3.6. договора аренды, заключенного с ФИО14, арендатор по истечении срока договора должен возвратить арендодателю автотранспортные средства по акту в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа. В ходе использования транспортных средств арендатор обязан поддерживать автотранспортные средства в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (п.2.3.2. договора аренды).  

Таким образом, до лета 2021 года спорные 5 единиц техники фактически эксплуатировались, следовательно, находились в пригодном состоянии.  

С учетом изложенного, а также учитывая даты составлений актов о списании указанной техники (июль 2021 года), суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ФИО1 о полном отсутствии каких-либо пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей, узлов и агрегатов сразу у всей спорной техники.  

Истец представил в материалы дела отчет об оценке ООО «Нова центр» № 093-2025 от 19.09.2025, в котором экспертом определена рыночная стоимость списанных транспортных средств на дату их списания в сумме 899 166 рублей 65 копеек.  

Ответчик, возражая относительно представленного отчета, представил рецензию № 2409/25Р на Отчет об оценке № 093-2025 от 19.09.2025, по результатам которой указал, что оценщиком корректировка на торг в размере 10% не обоснована, некорректна и завышает стоимость объектов оценки, поскольку объекты оценки имеют запредельный физический износ в размере 80%, оценщик не учел местоположение объектов оценки и объектов аналогов, в отчете отсутствует корректировка на дорожные условия эксплуатации транспортных средств, что завышает стоимость объектов оценки.  

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку экспертом в отчете на странице 13 учтено нахождение спорных транспортных средств на дату оценки в предельном (неисправном) техническом состоянии, физический износ 80%. С учетом этого, произведена соответствующая корректировка по каждому транспортному средству.  

То обстоятельство, что в качестве объектов - аналогов указаны объекты, находящиеся не только в Иркутской области, но и в других субъектах Российской Федерации, не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку законодательство об оценочной деятельности не содержит географических ограничений относительно объектов-аналогов.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчет ООО «Нова центр» № 093-2025 об  

оценке объекта оценки от 19.09.2025 является надлежащим доказательством по делу в части определения рыночной стоимости 5 единиц спорной техники.  

 Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

 Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытка от необоснованного, документально не подтвержденного списания 5 единиц техники в размере 899 166 рублей 65 копеек.  

С учетом того, что исковые требования истца фактически удовлетворены на 7,78%, а апелляционная жалоба ответчика на 25,9%, а также учитывая, что истцом при подаче иска уплачено 8000 рублей государственной пошлины, путем произведенного зачета с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 970 рублей, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 176 440 рублей.  

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В связи с частичной отменой решения обеспечительные меры, принятые определением от 19.02.2025, в виде ареста на денежные средства ФИО1 в пределах суммы 4 632 270,66 рублей являются несоразмерными удовлетворенному требованию и подлежат уменьшению до 3 432 115,31рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу № А19-20310/2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 1 200 155,35 рублей отменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 убытки в размере 3 432 115,31 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 12 970 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 440 рублей.».  

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года в  

части наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые  

будут поступать в будущем на банковские счета ФИО1 в сумме  

1 200 155,35 рублей отменить. В остальной части оставить определение без изменения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова  

Судьи В.Л. Каминский  

 О.А. Луценко