﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1843/2021

Дело № А55-7724/2019

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цвелевой Татьяны Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А55-7724/2019

по заявлению конкурсного управляющего Гусева Сергея Николаевича к Цвелевой Татьяне Валерьевне о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр», ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», должник) конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО «УК «Центр» в пользу Цвелевой Татьяны Валерьевны, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цвелевой Т.В. в пользу ООО «УК «Центр» денежных средств в размере 296 416 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Цвелева Т.В. просит отменить принятые судебные акты. Заявитель кассационной жалобы указывает, что задолженность должника перед Цвелевой Т.В. носит текущий характер, соответственно, перечисление денежных средств не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2019 по делу № 2-1815/2019 с ООО «УК Центр» в пользу Цвелевой Т.В. взыскан материальный ущерб, в связи с заливом квартиры в размере 194 611 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 98 805 руб. 65 коп., а всего 296 416 руб. 94 коп. Выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к расчетному счету ООО «УК «Центр», открытому в ООО «Земский банк».

ООО «Земский банк» при получении указанного исполнительного листа в картотеку счета должника было включено инкассовое поручение № 1 от 16.04.2020 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «УК Центр» на счет Цвелевой Т.В.

Платежными ордерами № 1 от 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020 и 10.08.2020 с расчетного счета должника № 40702810400000002062, открытого в ООО «Земский банк», на счет Цвелевой Т.В. были перечислены денежные средства в общем размере 296 416 руб. 94 коп., в счет погашения задолженности, установленной решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2019 по делу № 2-1815/2019.

Полагая, что платежи в пользу Цвелевой Т.В. являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды учли установленные решением Сызранского городского суда обстоятельства, касающиеся того, что залив квартиры Цвелевой Т.В. произошел после обрушения крыши многоквартирного дома (15.02.2019). Акт, зафиксировавший факт залива квартиры, был составлен 15.04.2019.

Заявление о признании ООО «УК «Центр» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019.

Отметив, что над жилым помещением Цвелевой Т.В. с 15.02.2019 до даты возбуждения дела о банкротстве должника отсутствовала кровля крыши, суды пришли к выводу о том, что залив квартиры ответчика произошел не 15.04.2019 (в дату составления акта), а до указанной даты и до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «УК «Центр», соответственно обязательство ООО «УК «Центр» перед Цвелевой Т.В. по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, является реестровым.

Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 требования Цвелевой Т.В., подтвержденные решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2019 по делу № 2-1815/2019, в размере 296 446 руб. 94 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что на дату погашения реестровой задолженности перед Цвелевой Т.В. у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами по текущим платежам, так и перед иными кредиторами третьей очереди, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств платежными поручениями от 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020 и 10.08.2020 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «УК «Центр», признав платежи недействительными сделками по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 следует отменить на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А55-7724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А55-7724/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

                                                                                     В.В. Конопатов