АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-221/2023

27 марта 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-221/2023

по исковому заявлению Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ОП «Ангел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта № 47 от 30.08.2022 и взыскании штрафа в размере 140 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1от 09.01.2023,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОП «Ангел» о понуждении ответчика расторгнуть муниципальный контракт №47 от 30.08.2022 и взыскании штрафа в размере 140 000 руб.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил расторгнуть муниципальный контракт № 47 от 30.08.2022 и взыскать штраф в размере 140 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращен конверт с определением суда, направленный по единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - Управление) и обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «АНГЕЛ» (ООО ОП «Ангел») был заключен муниципальный контракт № 47 от 30.08.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны земельных участков полигона ТБО, расположенного в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону, сентябрь 2022 года.

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет                 604 800 руб. (пункт 5.1 контракта). Авансирование контрактом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по обеспечению физической круглосуточной охраны земельных участков полигона ТБО, расположенного в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону (далее услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение №1 к муниципальному контракту №47) и техническому заданию (приложение №2 к муниципальному контракту №47).

Расчет с исполнителем осуществляется на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ и иной документации, указанной в пункте 5.4 контракта.

Срок выполнения работ (начало, окончание, количество дней) установлен разделом 3 контракта. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение контракта надлежащим образом влечет ответственность исполнителя, предусмотренную разделом 7 контракта.

Как указал истец, указанный в акте период оказания услуг, их стоимость и качество оказания услуг не соответствуют действительности.

Так, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в адрес исполнителя неоднократно были направлены претензии по качеству оказанных услуг (исх. №59.73-1907/3 от 05.09.2022 на сумму 25 000 руб., исх. №59.73-1908/3 от 05.09.2022 на сумму 10 000 руб., № 59.73-1920/3 от 06.09.2022 на сумму 25 000 руб., № 59.73-1932/3 от 07.09.2022 на сумму 25 000 руб., № 59.73-1955/3 от 12.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 59.73-1992/3 от 14.09.2022 на сумму 50 000 руб., № 59.73-2004/3 от 16.09.2022 на сумму 40 000 руб., № 59.73-2065/3 от 26.09.2022 на сумму 45 00 руб.), составленные на основании актов проверки исполнения обязательств ООО ОП «Ангел» по муниципальному контракту №47 от 30.08.2022.

Одним из основных нарушений принятых исполнителем обязательств являлось отсутствие охранников на трех стационарных и одном мобильном посту. Данное обстоятельство зафиксировано в актах проверки.

В соответствии с п. 11.4 параграфа и контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2 параграфа 9 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением контракта, стороны договорились разрешать путем переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом (уведомление о вручении от 01.12.2022) претензия от 24.11.2022 №59-73-2416/4 с требованием о расторжении муниципального контракта №47 от 30.08.2022.

До настоящего времени требования, установленные в претензии, ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный контракт представляет собой муниципальный контракт, правоотношения из которого регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении муниципального контракта в виде единого документа не представлено в суд, в связи с чем, истец обратился в суд за принудительным расторжением контракта.

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил претензию от 24.11.2022 №59-73-2416/4, которая направлена в адрес ответчика и получена последним 01.12.2022. В претензии истец предложил ответчику расторгнуть спорный муниципальный контракт по соглашению сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках заключенного контракта принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что выразилось, в том числе, в отсутствие охранников на трех стационарных и одном мобильном посту. Указанное обстоятельство было заактировано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий спорного контракта, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требование истца о расторжении муниципального контракта подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 140 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 7.7 контракта за  каждый  факт неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены настоящего контракта, но не более 5 000 руб., не менее 1 000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным, основанным на условиях договора, исходя из количества нарушений условий контракта согласно актам проверки исполнения обязательств ООО ОП «Ангел» по муниципальному контракту, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в указанном в иске размере.

Расходы по уплате по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 47 от 30.08.2022 на оказание охранных услуг, заключенный между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью ОП «Ангел».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОП «Ангел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 140 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ОП «Ангел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 11 200 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Запорожко