Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6437/2024

Дело № А74-2849/2024

28 января 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2024 года по делу № А74-2849/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – потребитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2024 (далее – определение от 04.04.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2024 года, заявление удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1.5 – 1.7, 2.1, 14.8, 23.1, 24.5, 26.2, 26.11, 28.1, 28.7, 30.1 КоАП РФ, статьи 438, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 29, 31, 60, 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (Закон № 248-ФЗ), статьи 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), статьи 5-7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон № 353-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», (далее – Постановление № 336), несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в связи с ограничениями, установленными Постановлением № 336, у него отсутствуют основания для организации и проведения проверки (иного контрольного (надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом) в отношении банка по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, так как данный факт не создает угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и не относится к индикаторам риска нарушения обязательных требований.

Управление полагает: проведены все возможные в рамках полномочий способы исследования обстоятельств дела, однако их было недостаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении; рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, не относится к подсудности арбитражных судов, поскольку заявителем не доказано, что нарушение его прав допущено в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Управления, судами не учтены обстоятельства: совершения сторонами действия, явно выражающих их волеизъявление в признании сделки, заключенной на условиях в ней прописанных (банк выдал кредит, гражданин его получил на условиях, указанных в договоре); наличия у гражданина права отказаться от дополнительных услуг, предусмотренных кредитным договором.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети «Интернет»).

Отзывы на кассационную жалобу Управления, от иных лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные определением от 26 декабря 2024 года, в канцелярию суда округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Суд округа с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

23.11.2023 между потребителем и банком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил потребителю кредит на общую сумму 743 435 рубля под 17,9%.

29.02.2024 потребитель обратился с жалобой в Управление в части навязывания банком при заключении кредитного договора дополнительных услуг, а именно: заключение договора страхования и договора об оказании услуг.

Письмом от 12.03.2024 №19-00-05/26-2663-2024 жалоба потребителя направлена в адрес Центрального банка Российской Федерации (Банк России).

14.03.2024 в управление поступили дополнительные документы потребителя.

26.03.2024 на основании письма Управления у банка запрошены пояснения по факту обращения потребителя.

04.04.2024 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая указанное определение незаконным и необоснованным, потребитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суды, признав выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованными, удовлетворили требование потребителя.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, КоАП РФ также предусматривает процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта «а», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В свою очередь, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон № 290-ФЗ), устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 данной статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.

Законом № 290-ФЗ также внесены изменения в часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ и определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что соответствующие положения Закона № 353 и Закона о защите право потребителей, на нарушение которых сослался потребитель, являются обязательными требованиями, проверка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ.

Приведенные выше специальные положения статьи 28.1 КоАП РФ и иные нормы данного Кодекса не предусматривают возможности неприменения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ при решении административным органом вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, по основаниям, указанным в части 1 указанной статьи (в том числе при рассмотрении обращений граждан и организаций).

При этом, как на момент поступления жалобы потребителя в Управление, так и на дату вынесения оспариваемого определения по факту данного обращения, проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом в порядке, предусмотренном Законами № 248-ФЗ, было невозможно в силу ограничений, предусмотренных положениями Постановлением № 336.

Следовательно, у Управления в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения.

Вместе с тем, изложенное выше не является в данном случае достаточным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) без принятия всех возможных мер, направленных на проверку изложенных в обращении гражданина обстоятельств на предмет наличия в них признаков состава правонарушения.

В частности, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В данном случае административный орган не представил доказательств направления мотивированного обращения к прокурору на предмет возможности принятия им процессуального решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, пункт 2 статьи 22, пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», далее – Закон № 2202-1) либо проведении прокурорской проверки с привлечением представителей управления (пункт 13 статьи 21 Закона № 2202-1) или направлении требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным контрольным (надзорным) органом на основании поступивших в органы прокуратуры материалов, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1 статьи 22 Закона № 2202-1, абзац 5 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336).

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что вышеуказанные положения законодательства Управлением были учтены.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: об отсутствии у Управления оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении; незаконности и наличии оснований для отмены обжалуемого определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования главы 7, статьи 202 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования судами приведенных выше норм права к установленным в настоящем деле обстоятельствам, вопреки утверждению административного органа, суд округа не усматривает.

Довод о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, не относится к подсудности арбитражных судов, поскольку заявителем не доказано, что нарушение его прав допущено в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется, как основанный на неверном толковании указанной нормы права самим заявителем к установленным в настоящем деле фактам. При этом суд округа учитывает, что Управление также не указывает при какой иной деятельности (не предпринимательской и не экономической) банком допущено нарушение прав потребителя в рамках правоотношений по выдаче кредита.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2024 года по делу № А74-2849/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.И. Рудых