Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3465/2024

05 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2024                    №Ф-159;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от  15.05.2024

по делу №А73-1094/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о  взыскании 1 188 096,87 руб. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно - строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Предприятие) основного долга по договору теплоснабжения №04-05/27-01-118 за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в размере  955 722,82 руб., неустойки  за период с 21.12.2022 по 17.01.2024 в размере 232 374,05 руб., неустойки за период с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 955 722,82 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда от 15.05.2024, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор  с истцом заключен во исполнение Государственного контракта на исполнение государственного оборонного заказа, оплата по нему осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственным заказчиком до ответчика. Ссылается на то, что оплата работ, в рамках Контракта заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа возможно лишь при использовании финансовых средств поступивших на отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя, при условии утверждения лимитов бюджетных обязательств и своевременного авансирования Государственным заказчиком работ. Также ссылается, что оплата осуществляется в рамках лимитов денежных средств, выделенных Государственным заказчиком, в соответствующем финансовом году и доведенных до головного исполнителя. Заявитель жалобы ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.        

Отзыв на жалобу не представлен. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель Учреждения выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  (далее - теплоснабжающая организация) письмом от 27.04.2023 №370/у/4/1/6/1385 направило в адрес ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - абонент) договор на теплоснабжение от 17.04.2023 №04-05-27-01-118. 

При этом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, договор Предприятием получен 16.05.2023, однако в адрес Учреждения экземпляр подписанного договора не направлен и не представлен письменный мотивированный отказ от его заключения.

Пунктом 41(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (ред. от 27.05.2023) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения», далее – постановление Правительства РФ от 08.08.2012 №808) предусмотрено, что потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона «О теплоснабжении». В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования действующего законодательства, договор на теплоснабжения от 17.04.2023 №04-05-27-01-118 между Учреждением и Предприятием считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 8.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из пункта  9.5 договора следует, что абонент тепловой энергии несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникших с 01.11.2022 и действует до 31.12.2023.

Согласно пункту 12.2 договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях. 

Так, Учреждение в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года осуществило в адрес Предприятия отпуск тепловой энергии в целях реализации государственного контракта от 28.05.2019 №1920187376542554164.

В связи с чем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России   в адрес Предприятия на оплату стоимости тепловой энергии выставило соответствующие акты и счета-фактуры: от 31.10.2023 №04ГУ-008791, от 31.10.2023 №04ГУ-008792, от 31.10.2023 №0ГУ-008793, от 31.10.2023                       № 04ГУ-008794, от 31.10.2023 №04ГУ-008795, от 31.10.2023 №04ГУ-008796. 

Однако, Предприятием оплата выставленных счетов не произведена, в  связи с чем в адрес последнего Учреждением  направлена претензия от 12.12.2023 №370/У/4/1/6/3894 с требованием оплаты  образовавшейся  задолженность, а так же неустойки в связи с несвоевременной оплатой.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 41 (4) постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41 (3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона «О теплоснабжении». В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, материалами дела подтверждается факт предоставления Учреждением в адрес Предприятия тепловой энергии за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года. 

Как следует из расчета Учреждения, задолженность Предприятия за указанный период  по оплате за тепловую энергию составила 955 722,82 руб.

Предприятием доказательств оплаты оказанных Учреждением услуг в спорный период не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Предприятия в пользу Учреждения  задолженности за заявленный период в размере 955 722,82 руб. 

Также Учреждением заявлено требование о взыскании с Предприятия  неустойки за период с 21.12.2022 по 17.01.2024 в размере 232 374, 05 руб., неустойки за период с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 955 722, 82 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что абонент тепловой энергии несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного Учреждением расчета, неустойка за период с 12.12.2022 по 17.01.2024 составила 232 374,05 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признал арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявленное Предприятием ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  оставлено без удовлетворения, оснований для освобождения абонента от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, обоснованно удовлетворил требование Учреждения  о взыскании с Предприятия неустойки за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса  за вышеуказанный период в размере                232 374, 05 руб., с продолжением ее начисления, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Доводы жалобы о том, что договор  с истцом заключен во исполнение Государственного контракта на исполнение государственного оборонного заказа, оплата по нему осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственным заказчиком до ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для освобождения от своевременной обязанности заявителя жалобы произвести оплату за поставленный коммунальный ресурс.

Отклоняя заявление Предприятия о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Даная правовая позиция  изложена  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 №305-ЭС21-11156.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, в рассматриваемом случае, предъявленная к взысканию законная неустойка составляет меньше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения сроков оплаты.

В связи с чем, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной неустойки, обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Также следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 15.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.05.2024 по делу №А73-1094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

     Л.В. Самар