2317/2023-39618(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27037/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2023 года

15АП-4285/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.01.2023 по делу № А32-27037/2021 о завершении процедуры реализации  имущества ФИО3 и освобождении должника от  исполнения обязательств перед кредиторами,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3) Арбитражный суд Краснодарского края  рассмотрел отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации  имущества гражданина и ходатайство финансового управляющего должника о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство  публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - банк, ПАО «Сбербанк») о  переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу   № А32-27037/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении  ФИО3 завершена. Должник освобожден от исполнения обязательств, за  исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и за  исключением штрафов как наказание за совершенное преступление.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  25.01.2023 по делу № А32-27037/2021, ПАО «Сбербанк» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  

обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не учтены возражения банка  относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина и необходимости  перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина, поскольку должник  стабильно получает высокую заработную плату, за счет заработной платы возможно  погашение требований кредиторов должника. Апеллянт указал, что остаток денежных  средств, за вычетом прожиточного минимума, составляет 59 7032,50 руб. в месяц,  следовательно, данную сумму можно ежемесячно направлять в счет погашения  задолженности перед кредиторами. Расходы по уплате алиментов не учитывались, так как  удерживаются из заработной платы должника. Согласно доводам апеллянта, утверждение  плана реструктуризации долгов гражданина позволит более чем на 90 % удовлетворить  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.01.2023 по делу № А32-27037/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 23.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4  

Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации  имущества гражданина.  

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, в том числе:  опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия  по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие  органы.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий  опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании «Коммерсант»,  направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации,  

подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства.  

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию  конкурсной массы финансовый управляющий не выявил имущество должника,  подлежащее реализации.  

Как следует из отчета финансового управляющего, сформирован реестр  требований кредиторов, согласно которому в первую очередь реестра включены  требования одного кредитора - ФИО5; во вторую очередь включены требования  Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару; в треть очередь реестра  требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» и Инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару.  

Банк, возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о  прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации  долгов гражданина, назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Банк указал, что согласно отчету об использовании денежных средств должника за  период с 15.10.2021 по 31.12.2022, на счет должника поступила заработная плата в общей  сумме 1 091 223,62 руб. Поскольку на счет должника заработная плата поступает после  удержания алиментов и вычета НДФЛ, среднемесячный доход, остающийся в  распоряжении должника после вычета прожиточного минимума, составляет 59 703,50 руб.  в месяц.  

По мнению банка, в установленный Законом о банкротстве трехлетний срок  должник может погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов  должника, более чем на 90 %; в установленный законом трехлетний срок должнику  необходимо направлять на погашение ежемесячно 59 703,50 руб.  

Банк указал, что должник, имея постоянное место работы и стабильный доход,  соответствует требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Отклоняя заявленное банком ходатайство, суд обоснованно исходил из следующих  обстоятельств.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В рассматриваемом случае в отношении должника проведена процедура  реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305- ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 Закон о банкротстве допускает возможность  прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре  реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По мнению банка, проведение мероприятий процедуры реализации имущества при  наличии у должника стабильного дохода, не препятствует переходу к процедуре  реструктуризации долгов.  

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).  

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму  требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных  гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным  кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов  гражданина не может быть более чем три года.  

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение  требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально размеру  требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С  согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план  реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в  полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на  обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.  

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд,  рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как  одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он  одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и  исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает  наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном  случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является  злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно  получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности  перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о  его банкротстве и освобождении от долгов.  

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в  том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо  экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на  его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных)  средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума,  установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации  будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац  шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин  имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с  предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на  основании Приказа № УЦС205-У от 20.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового  договора, трудовой договор между АО «ССК» Управление цементировании скважин и  должником расторгнут 20.02.2023.  

Указанное обстоятельство является существенным. Отсутствие у должника  стабильного дохода влечет невозможность утверждения плана реструктуризации в силу  пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Кроме того, расчет банка не соответствует требованиям Закона о банкротстве,  поскольку в нарушение пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации  плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного арбитражным судом в  отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов, должен составлять не  более двух лет, а не трех лет, как следует из расчета банка.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил обоснование экономической исполнимости плана реструктуризации долгов  гражданина, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника дохода в  размере, достаточном для погашения реестровой задолженности.  

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении  процедуры в материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих постоянный  стабильный доход должника и возможность исполнения плана реструктуризации долгов.  Суду представлен срочный трудовой договор, заключенный должником с работодателем,  что не давало оснований полагать, что должник на протяжении 36 месяцев будет  продолжать работать на том же месте работы и получать стабильную заработную плату с  учетом того, что с должником заключаются срочные трудовые договоры  продолжительностью 3 месяца.  

Вопреки доводам банка, к моменту рассмотрения судом апелляционной жалобы,  представленные банком сведения о наличии у должника постоянного источника дохода  утратили свою актуальность, возможности исполнять план реструктуризации у должника  не имеется. Надлежащие доказательства того, что в дальнейшем у должника появятся  иные источники дохода, которые позволят погасить существующую задолженность, в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации, поскольку  отсутствуют доказательства получения должником постоянного и достаточного дохода  для выполнения плана реструктуризации долгов гражданина.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  должник не имеет возможности исполнять план реструктуризации долгов в редакции,  предложенной кредитором, поскольку уровень ежемесячного дохода должника меньше  суммы, подлежащей уплате в соответствии с предложенным графиком.  

Конкурсные кредиторы и финансовый управляющий не представили  доказательства злоупотребления должником правом при непредставлении согласия на  утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной ПАО  «Сбербанк».  

План реструктуризации долгов не может быть утвержден судом, исходя из  сведений о доходе должника, потерявших актуальность к моменту судебного заседания.  

Кроме того, ПАО «Сбербанк» не обратилось к суду с заявлением об утверждении  плана реструктуризации долгов гражданина. В судебном заседании по рассмотрению  вопроса о завершении процедуры, состоявшемся 18.01.2023, объявлен перерыв до  25.01.2023 в связи тем, что кредитор ПАО «Сбербанк» заявил о возможности перехода к  процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

Между тем, проект плана реструктуризации не был представлен для утверждения  арбитражному суду или собранию кредиторов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что суд обоснованно отказал банку в удовлетворении  ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества  гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует  сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся  у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных  сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества  гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8  статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от  13.01.2023 следует, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, составляет 3 267 681,72 руб., размер удовлетворенных требований  кредиторов составил 863 288,21 руб.  

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый  управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении  имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации  имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается  каких-либо оснований для вывода о том, что у должника имеется имущество, которое не  было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры.  

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий,  предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является  основанием для завершения процедуры.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что  срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек,  мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а  также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание,  возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о  наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы  и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами,  отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества  гражданина подлежит завершению.  

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена  обоснованно.  

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или  незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования  которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и  предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи  213.29 Закона о банкротстве).  

Обжалуя судебный акт, ПАО «Сбербанк» документально не подтвердило наличие  оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества  гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.  

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества  гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований  для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  

мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается  недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредитором.  

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не  свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не  может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника  при принятии на себя обязательств перед кредиторами, злостного уклонения должника от  погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не  представлены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником  мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной  массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед  кредитором.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу   № А32-27037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев