305/2019-8484(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42625/2018

Дело № А65-22592/2017

г. Казань

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – Кузьмина Д.В., доверенность от 22.10.2018   № 2.1-39/73  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018  (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий  судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)  

по делу № А65-22592/2017 

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сергеева  Сергея Геннадьевича о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» с  заявителя,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вершина», (ОГРН: 1131651002900),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017  по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Вершина»  (далее - ООО «Вершина», должник) введена процедура наблюдения;  временным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018  (резолютивная часть определения оглашена 02.03.2018) производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вершина» прекращено на основании  абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с  отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

11 апреля 2018 года арбитражный управляющий Сергеев С.Г. обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного  управляющего, взыскании с ФНС России на основании пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Вершина»,  103 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 17 208 руб. 46 коп.  расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении  процедуры наблюдения в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.  

С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного  управляющего Сергеева С.Г. взысканы 99 000 руб. вознаграждения  

арбитражного (временного) управляющего, 9018 руб. 34 коп. расходов на  публикации в газете «Коммерсантъ», 4850 руб. 12 коп. расходов на  публикации в ЕФРСБ и 84 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.07.2018 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  от 09.07.2018 и постановление апелляционного суда от 06.11.2018 отменить в  части удовлетворения заявления о взыскании с ФНС России в пользу  арбитражного управляющего Сергеева С.Г. 99 000 руб. вознаграждения  временного управляющего и 2415 руб. расходов, связанных с публикацией на  ЕФРСБ.  

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, о несоответствии  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих  существенное значение для спора.  

По мнению ФНС России, арбитражный управляющий должен был  узнать об отсутствии у должника имущества после получения ответов из  регистрирующих органов и в срок, не позднее 20.12.2017 обратиться в суд с  заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве; не совершив  данных действий, Сергеев С.Г. с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), не вправе  рассчитывать на получение вознаграждения за счет средств заявителя по делу  о банкротстве за период после указанной даты.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

Арбитражный управляющий Сергеев С.Г. обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России, на основании пункта 3  статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждения за осуществление  обязанностей временного управляющего должника, а также фактически  понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении  должника расходов, не возмещенных за счет имущества должника.  

Размер вознаграждения рассчитан заявителем исходя из следующего  периода исполнения им обязанностей арбитражного управляющего  ООО «Вершина» - с 24.11.2017 (резолютивной части судебного акта о  введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения  Сергеева С.Г. временным управляющим должником) по 07.03.2018 (дату  судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника).  

Согласно расчету заявителя общий размер причитающегося ему за  указанный период вознаграждения составляет 103 000 руб.; на проведение  процедур банкротства (наблюдения) в отношении должника им понесены  расходы в общем размере 17 208 руб. 46 коп., в том числе:  9018 руб. 34 коп. - расходы на публикацию объявлений в связи с делом о  несостоятельности (банкротстве) должника в газете «КоммерсантЪ»,  

7265 руб. 12 коп. - расходы на публикацию объявлений в связи с делом о  несостоятельности (банкротстве) в ЕФРСБ (9 сообщений), 925 руб. - почтовые  расходы.  

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд,  исследовав период осуществления арбитражным управляющим  Сергеевым С.Г. полномочий временного управляющего должником,  документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные  управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным  документам и установив, что расходы в сумме 99 000 руб., составляющей  вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им  полномочий временного управляющего должника, в сумме 13 952 руб. 96 коп.,  в том числе: 9018 руб. 34 коп. расходов на публикации в газете  «Коммерсантъ», 4850 руб. 12 коп. расходов на публикации в ЕФРСБ и 84 руб.  50 коп. почтовых расходов, являются необходимыми и обоснованными, их  возмещение не производилось, отнесли их на уполномоченный орган, как  заявителя по делу о банкротстве.  

Судами, с учетом заявленных ФНС России возражений, были признаны  необоснованными расходы управляющего, связанные с публикацией в ЕФРСБ  сведений о получении требований кредиторов, в размере 2415 руб.  (3 сообщения) и почтовые расходы в размере 840 руб. 50 коп.  

При определении периода для расчета фиксированной суммы  вознаграждения арбитражному управляющему Сергееву С.Г., суды  руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума  от 25.12.2013 № 97), содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и исходили из даты резолютивной части судебного акта об  утверждении Сергеева С.Г. временным управляющим - 21.11.2017, и даты  резолютивной части судебного акта о прекращении производства по  делу - 02.03.2018.  

Обстоятельств, в силу которых подлежала соразмерному уменьшению  сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им  расходов на основании пункта 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 и  пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, судами установлено не  было.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего  составляет 30 000 руб. в месяц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума  от 25.12.2013 № 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за  каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26  статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1  статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия  возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия  судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или  прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных  дней в каждом таком месяц  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6,  пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные  расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  

вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или  соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на  основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о  банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума  от 17.12.2009 № 91).  

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных  арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в  компетенцию первой и апелляционной инстанций.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума от 25.12.2013   № 97 на размер вознаграждения арбитражного управляющего (его снижение)  могут влиять установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, и их характер.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009   № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на  последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  

рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с  названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении  которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств  для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с  заявителя.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив  период фактического проведения арбитражным управляющим мероприятий  процедур наблюдения, арбитражные суды произвели расчет причитающегося  арбитражному управляющему вознаграждения и подлежащих возмещению  расходов; установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могут  быть покрыты понесенные арбитражным управляющим расходы, а также его  вознаграждение, отсутствие оснований для отказа в выплате арбитражному  управляющему вознаграждения, либо его уменьшения, арбитражные суды  правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего о  взыскании соответствующих сумм вознаграждения и понесенных при  исполнении возложенных на него обязанностей расходов (признанных судами  обоснованными) с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий не вправе  рассчитывать на вознаграждение и возмещение понесенных им расходов за  счет заявителя по делу после 20.12.2017, поскольку знал о недостаточности  средств для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился в  суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, был  предметом исследования и оценки судов, отклонен им.  

Судами установлено, что арбитражным управляющим Сергеевым С.Г.  были проведены все необходимые мероприятия, в соответствии с  требованиями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве; в период выполнения  обязанностей временного управляющего должника (ООО «Вершина»)  

Сергеевым С.Г. были направлены запросы и получены ответы от  регистрирующих органов; проведен анализ финансового состояния должника  (30.01.2018), в котором отражен факт невозможности восстановления  платежеспособности должника и недостаточности имущества для покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, в связи с чем сделан вывод о целесообразности прекращения  производства по делу; проведено первое собрание кредиторов должника  (09.02.2018), на котором было принято решение об обращении в суд с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания  кредиторов представлены управляющим Сергеевым С.Г. в арбитражный суд,  заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.  

Суды приняли во внимание, что отложение судебных заседаний после  обращения Сергеева С.Г. в суд с соответствующим ходатайством не было  связано с его действиями.  

С учетом изложенного при отсутствии у должника имущества, за счет  которого могли быть погашены расходы по делу, суды признали право  Сергеева С.Г. на получение причитающегося ему вознаграждения и  возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия  заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в  круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2018 по делу № А65-22592/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 М.В. Коноплёва