Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Москва

8 октября 2020 года                                                                                          Дело №А41-26563/20

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-26563/20

по иску АО "ФИЛЬТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 199 326,09 рублей задолженности по договору от 24.05.2019 №351ин по состоянию на 26.08.2019, 130 429,30 рублей неустойки за период с 26.08.2019 по 23.04.2020, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИЛЬТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании 199 326,09 рублей задолженности по договору от 24.05.2019 №351ин по состоянию на 26.08.2019, 130 429,30 рублей неустойки за период с 26.08.2019 по 23.04.2020, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 22.05.2020, от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требования истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 24.05.2019 №351ин, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке, изготовлению и доставке ламинара для помещения приготовления вакцины № 321, находящегося в здании производственного корпуса биозавода (инв. 9-1976) на территории ФКП «Щелковский биокомбинат» (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанный товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Технические характеристики, а также чертежи Товара определены сторонами в Приложениях № 1 и 3 к настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара, работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого, общая цена настоящего договора, согласно Спецификации (приложение № 2) составляет 2 166 588 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата 30% от цены договора в течение 20 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора); оставшиеся 70% оплачиваются в течение 20 календарных дней с даты поставки товара и на основании надлежащим образом оформленных документов (пункт 2.2.2 договора).

Ответчик обязательства по оплате 30% от стоимости договора исполнил своевременно, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 №1493 на сумму 649 976,40 рублей.

Как указывает истец, 05.08.2019 товар на общую сумму 2 166 588 рублей доставлен и принят ответчиком (товарно-транспортная накладная от 02.08.2019 №1137).

Ответчик платежным поручением от 30.10.2019 №3020 произвел частичную оплату товара на сумму 1 317 285,51 рублей (вместо 1 516 908,60 рублей), задолженность по оплате составила  199 326,09 рублей.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части своевременной поставки товара, а также на акт проверки качества поставленного  товара после сборки и проведения тестовых испытаний от 08.10.2019, направил истцу уведомление от 30.10.2019 №501П о зачете стоимости товара в размере 199 326,09 рублей в счет погашения неустойки, начисленной ответчиком в соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку поставки истцом товара.

Полагая действия ответчика необоснованными, истец направил ответчику претензию от 24.01.2020 №85 с требованием об оплате задолженности в размере 199 326,09 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку по условиям договора ответчик должен изготовить и поставить продукцию, то данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и поставки.

Следовательно, данные правоотношения регулируются гл. 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Условиями пункта 5.3 спорного договора стороны пришли к соглашению, что просрочка поставки, равно как и просрочка оплаты, позволяют начислить виновной стороне пеню равную 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 130 429,30 рублей за период с 26.08.2019 по 23.04.2020.

Ответчик, в свою очередь, на основании вышеуказанного пункта договора начислил истцу неустойку за просрочку поставки товара в размере 199 326,09 рублей за период с 03.08.2019 по 08.10.2019 и произвел зачет указанных денежных средств уведомлением о зачете встречного однородного требования от 30.10.2019 №501П.

Из уведомления о зачете следует, что обязательство по оплате поставленной истцом продукции на сумму 199 326,09 рублей прекращено путем зачета требования ответчика об оплате истцом неустойки за нарушение срока поставки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. 

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требование ответчика об оплате неустойки является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию истца об оплате поставленной продукции.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете. 

Поскольку уведомление о зачете от 30.10.2019 №501П  получено истцом 12.11.2019 (почтовый идентификатор 14114239005149), денежное обязательство ответчика по оплате товара на сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара считается исполненным 12.11.2019.

            Между тем, проверив расчеты сторон по неустойкам, суд полагает их необоснованными в части определения периода просрочек исполнения обязательств исходя из следующего.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что исходя из условий пункта 3.7 договора о проверке качества поставленного товара, а также даты подписания сторонами акта проверки качества поставленного товара после сборки и проведения тестовых испытаний от 08.10.2019, датой фактической поставки товара следует считать – 08.10.2019.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку порядок сдачи и приемки товара и работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, из условий пункта 3.1 которого следует, что обязательства «исполнителя» по поставке товара считаются исполненными при наличии надлежащим образом оформленных документов: документа, подтверждающего доставку товара до склада Заказчика (ТТН, ТН и др.); товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, либо УПД (универсальный передаточный документ), составленный в соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96; счета-фактуры либо - УПД со статусом «1».

Доказательства поставки товара по товарно-транспортной накладной от 02.08.2019 №1137 документально подтверждены.

Таким образом, обязательства истца по поставке товара считаются исполненными и подлежат оплате.

Согласно пункту 3.7 договора проверка качества поставленного товара производится «Заказчиком» после сборки и проведения тестовых испытаний товара.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пункте 3.7 спорного договора следует, что проверка качества производится после сборки и проведения тестовых испытаний уже поставленного в адрес ответчика товара,  приемку по количеству и комплектации которого, согласно пункту 3.6 договора, заказчик производит в месте получения товара от исполнителя или от перевозчика. 

Из вышеуказанных пунктов договора не следует, что приемка товара заказчиком поставлена в зависимость от конечной даты проведения проверки его качества. 

Таким образом, учитывая дату заключения спорного договора, а также согласованный сторонами в пункте 1.2 договора срок изготовления и поставки товара - 30 рабочих дней с момента заключения договора, согласованный срок поставки товара (08.07.2019), период просрочки поставки товара со стороны истца следует исчислять с 09.07.2019 по 05.08.2019, размер неустойки за указанный период на основании пункта 5.3 договора  составляет 60 664,46 рублей. Именно указанная сумма подлежит предъявлению к зачету ответчиком.

Доказательства, подтверждающие направление истцом возражений относительно зачета, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

С учетом зачета ответчиком встречных требований на сумму 60 664,46 рублей (за просрочку поставки товара), требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 138 661,63 рублей (199 326,09 рублей - 60 664,46 рублей). В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

При этом, размер неустойки на основании пункта 5.3 договора за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара составляет:

 - 95 546,53 рублей за период с 26.08.2019 (20 календарных дней с даты поставки) по 29.10.2019, начисленных на сумму задолженности в размере 1 516,611,60 рублей;

По платежному поручению от 30.10.2019 №3020 ответчик оплатил 1 317 285,51 рублей, задолженность составила 199 326,09 рублей.

- 2 391,91 рублей за период с 31.10.2019 по 11.11.2019 (12.11.2019 получение уведомления о зачете), начисленных на сумму задолженности в размере 199 326,09 рублей;

- 22 740,51 рублей за период с 12.11.2019 по 23.04.2020, начисленных на сумму задолженности в размере 138 661,63 рублей.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты, составляет 120 678,95 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов; рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), частичное удовлетворение иска, а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 000 рублей. В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" в пользу АО "ФИЛЬТР" 138 661,63 рублей задолженности, 120 678,95 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 546 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       И.А. Кулакова