Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7294/2013

11 апреля 2018 года

г. Чита

                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-инвестиционная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года по делу №А19-7294/2013 по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-инвестиционная компания» ФИО2 к ФИО3 о  взыскании процентов в размере 510 558, 36 руб.

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН3808165440, юридический адрес: 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2017, 

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.11.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО3 510 558,36 рублей – процентов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая, что мораторные проценты, начисленные им в ходе процедуры банкротства на реестровые требования, подлежат взысканию с бывшего руководителя должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий обратился вАрбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшегоруководителяООО        «Байкалтрейдинвест»ФИО3к        субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 2 016 890,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Байкалтрейдинвест» ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ООО «Подземтехстрой» взыскано 2 127 825,20 рублей задолженности по реестру с зачислением денежных средств в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика суммы мораторных процентов в размере 442 188,29 рублей удовлетворению не подлежит. Поскольку в силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению   в   порядке, предусмотренном   абз. 7   п. 1   ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий начислил проценты в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму основного долга в размере 442 639,15 рублей. ФИО3 сумму процентов в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисленных на сумму основного долга в размере 442 639,15 рублей не погасил. Производство по делу не прекращено и не завершено, в связи с этим исковое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Расчет производился на 05.09.2016. Учитывая, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вынесено 31.01.2017 сумма финансовых санкций составляет 510 558,36 рублей.

Отказывая в требовании конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие к тому правовых оснований.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку мораторные проценты, предусмотренные п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве не являются текущими платежами и в реестр требований кредиторов не включаются, они не могут составлять размер субсидиарной ответственности, на что было указано во вступившем в законную силу судебном акте.

Фактически, обращаясь с данным заявлением, конкурсный управляющий пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что является недопустимым.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года по делу №А19-7294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 А.Е. Мацибора