АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30605/2023

12 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30605/2023 по иску Акционерного общества Научно-производственное предприятие «Уником-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности.

 

В судебном заседании участвовали:

от истца:  ФИО1, представитель, доверенность № 26-22 от 05.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2021 № Ц-024/21, паспорт, диплом;

 

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Уником-сервис» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о взыскании задолженности по договору №246/12-31 от 20.11.2012 в размере 9 177 235  руб. 20 коп., неустойки в сумме 27 531 руб. 70 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.06.2023 предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2023.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства  с целью урегулирования спора мирным путем.  Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Ответчик ссылается на принятие мер к урегулированию спора мирным путем.

Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для   согласования условий мирового соглашения и его подписания.

Определением от 04.07.2023 суд назначил судебное заседание на 23.08.2023.

27.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 18499776 руб. 60 коп., неустойку за период с 13.05.2023 по 25.07.2023 в размере 318401 руб. 91 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга исходя из 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства но не более 1849977 руб. 66 коп. (10% от суммы просроченного платежа). Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных требований.

17.08.2023 от ответчика поступил отзыв, представил контррасчет неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №246/12-31 от 20.11.2012 в размере 18 499 776  руб. 62 коп., неустойки в сумме 378 797 руб. 28 коп., начисленную за период с 15.05.2023 по 22.08.2023, неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы основного долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено,  уточнение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований

Ответчик просит предоставить время для ознакомления с представленным истцом уточнением.

Определением от 23.08.2023 судебное заседание отложено на 23.08.2023.

11.09.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда оригиналы УПД, подписанных собственноручно: № 8280, 829, 830, подтверждающих получение товара 28.04.2023, № 1372, 1377, 1378, подтверждающих получение товара 30.06.2023. После обозрения оригиналы документов возвращены истцу.  Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов, с электронной почты. Документы приобщены к материалам дела. Ответчик возразил относительно представленных истцом документов, указав, что невозможно достоверно определить содержание вложений.

Ответчик представил дополнения к отзыву, которые приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

20.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «УНИКОМ-СЕРВИС» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 246/12-31 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 18499776 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем на стороне ответчика возникла задолженность в сумме  18 499 776 руб. 62 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.486,488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.3 договора порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 4 Спецификации № 39 оплата осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты фактической поставки партии товара (подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной) и получения от Поставщика полного комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных Договором.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст.ст.309,310,486,488 Гражданского кодекса Российской Федерации свое обязательство по оплате поставленной продукции до настоящего времени не исполнил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 378 797 руб. 28 коп., начисленную за период с 15.05.2023 по 22.08.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100 % оплаты товара в возмещение транспортных расходов поставщик имеет право начислять неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Ответчик оспаривает период начисления неустойки, ссылаясь на то, что дату начисления неустойки необходимо определять от даты подписания ответчиком УПД в электронном виде.

В обоснование ссылается на п. 3.8. дополнительного соглашения № 4 от «30», мая 2022 г., согласно которому стороны осуществляют электронный документооборот по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с порядком, определённым в приложении № 1 «порядок электронного документооборота к настоящему договору. В случае невозможности осуществления электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи, осуществляется обмен документов на бумажных носителях, подписанных собственноручно уполномоченными лицами, в соответствии с порядком, определённым разделом 3 настоящего договора.

Также ответчик ссылается на п. 3.4 договора, согласно которому датой поставки товара считать дату подписания представителя покупателя документа ТОРГ 12.

Данный довод судом исследован и отклонен.

Как ранее было указано, согласно п. 4 Спецификации № 39 оплата осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты фактической поставки партии товара (подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной) и получения от Поставщика полного комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных Договором.

Из содержания п. 3.4 следует, что датой поставки считается дата подписания уполномоченным лицом документа ТОРГ 12, подтверждающего передачу/получение товара покупателем.

Согласно п. 3.6 договора одновременно с товаром поставщик передает всю необходимую техническую документацию на товар, а также надлежаще оформленные документы.

Из указанного следует, что моментом исполнения обязательства по поставке товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе, свидетельствующая именно о получении товара покупателем.

Из представленных сторонами документов представляется возможным установить точную дату приемки, поскольку в документах заполнены строки 18, 20:

№ 828 от 28.04.2023 на сумму 3 823 848,00 рублей, дата приемки 28.04.2023,

№ 829 от 28.04.2023 на сумму 764 769,60 рублей, дата приемки 28.04.2023,

№ 830 от 28.04.2023 на сумму 764 769,60 рублей, дата приемки 28.04.2023,

№ 831 от 28.04.2023 на сумму 3 823 848,00 рублей, дата приемки 28.04.2023,

№ 1372 от 30.06.2023 на сумму 5 506 341,12 руб., дата приемки 30.06.2023,

№ 1377 от 30.06.2023 на сумму 1 521 891,50 руб., дата приемки 30.06.2023,

№ 1378 от 30.06.2023 на сумму 2 294 308,80 руб., дата приемки 30.06.2023.

Подписывая данные УПД в электронном виде ответчик фактически согласился с содержанием, в том числе с датой фактической поставки товара.

Доказательств направления возражений относительно содержания данных УПД, в том числе по дате приемки товара, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Более того, истец в ходе судебного заседания на обозрение суда представил УПД, подписанные сторонами собственноручно, свидетельствующие о получении товара представителем ответчика непосредственно в даты составления УПД.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 378797 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о начислении неустойки со 23.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки от суммы основного долга, но не более 1 849 977 руб. 66 коп. (10 % от суммы просроченного платежа), также подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Судом также учтено, что размер 0,03% даже меньше, чем  обычно применяемый за нарушение обязательства в рамках  обычая делового оборота (0,1%).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию в полном объеме с ее последующим начислением.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении уточненных требований, а также первоначальных исковых требований, поскольку иск подан до истечения срока рассмотрения претензии, судом отклонен, поскольку в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 117393 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 69024 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 69024 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию непосредственно в пользу истца. Государственная пошлина в размере 48369 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «УНИКОМ-СЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 878 573 руб. 90коп., в том числе 18 499 776 руб. 62 коп. основной долг, 378 797 руб. 28 коп. неустойка за период с 15.05.2023 по 22.08.2023, с продолжением начисления с 23.08.2023 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,03 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, но не более 1 849 977 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 69024 руб. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48369 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   А.С. Садриханова